Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1583

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л. И.

судей Орловой Е. А., Хомяковой М. Е.

с участием прокурора Онищенко С. А.

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Никитина И. Г., представителя ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России по доверенности Лазаревой С. Ю. и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Орла на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.06.2012г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Никитина И.Г. к Федеральному казенному учреждению "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России).

Восстановить Никитина И.Г. на работе в ФКУ " Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России) в должности инженера строителя с 26 апреля 2012г., признав незаконными приказ от 25.04.2012г. N 240 -л/с о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, приказ от 25.04.2012г. N 241 л/с о его увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть, за прогул.

Взыскать с ФКУ "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России) в пользу Никитина И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 апреля по 26 июня 2012г. включительно в сумме 12680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) руб., а всего 15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Признать незаконными действия ФКУ "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России) учреждения по непринятию от Никитина И.Г. заявления с просьбой о переносе или продлении отпуска с 26.03.2012г. и неиздании соответствующего приказа,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ " Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России) госпошлину в доход муниципального образования "Город Орел" в размере 4507( четыре тысячи пятьсот семь) руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения истца Никитина И. Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Орла, представителя ответчика ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России по доверенности Заболотскую С. В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Железнодорожного района г.Орла Онищенко С. А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым отменить решение суда и в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и выплате заработной платы.

Указанный иск он направил почтой в адрес суда 25.05.2012г.

В обоснование требований указал, что он работал с 26.03.2009г. в ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России" в должности инженера-строителя, и с начала своей работы подвергался дискриминации в различных формах со стороны ответчика. После смены в декабре 2010г. фамилии "Никитенко" на "Никитин" неоднократно обращался к главному врачу учреждения с просьбой заменить ему документы (пропуск, медицинский полис, страховое свидетельство), в чем получил отказ, сопровождавшийся угрозами уволить и отобрать пропуск, оформленный на прежнюю фамилию. В связи с чем он был вынужден уехать в г.Москву для получения страхового полиса на фамилию "Никитин".

Начиная с ноября 2011г., неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпуска в 2012г., но получал ответы о том, что будет уволен ранее, чем ему будет положен отпуск.

В течение последних 10 месяцев работы ему не выплачивали заработную плату либо выплачивали в размере меньшем в несколько раз, чем минимальный размер заработной платы, не обеспечивали надлежащие условия труда, не выдавая компьютера, не предоставив рабочее место и не выдавая ключи от кабинета.

Приказом от 06.04.2012г. он привлечён к дисциплинарной ответственности, который считает незаконным и необоснованным.

25.04.2012г. приказом N 241 -л/с он был уволен с работы, хотя в этот период был нетрудоспособен.

Считая свое увольнение незаконным, Никитин И.Г. просил восстановить его на работе в должности инженера-строителя, признать приказы от 25.04.2012г. N240-л/с и N242 -л/с и от 06.04.2012г. N190-л/с незаконными, взыскать заработную плату за период с 01.09.2011г. по 25.04.2012г.

Неоднократно дополняя свои требования в ходе судебного разбирательства, Никитин И. Г. окончательно просил удовлетворить вышеуказанные требования, а также признать незаконным получение и передачу ответчиком без его согласия информации о его персональных данных; непринятие своевременно ответчиком от него заявления от 26.03.2012г. о переносе либо продлении отпуска, непредоставление ему отпуска с указанной даты и неиздание соответствующего приказа об отпуске; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за безосновательное увольнение с работы в размере 100000руб. и 50000руб. за непредоставление ему отпуска с 26.03.2012г., компенсацию за время вынужденного прогула с 25.04.2012г. по 27.06.2012г. в размере 25979руб., минимальную заработную плату за период с сентября 2011г. по апрель 2012г. в размере 20000руб. с учетом ранее выплаченных ему денежных средств, обязать ответчика предоставить ему отпуск с 02.07.2012г.

Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что, несмотря на его сообщение ответчику о перемене фамилии, в течение 2011г. до 26.03.2012г. ему предоставлялся (продлевался) отпуск, издавались приказы на фамилию "Никитенко" со ссылкой на то, что он не значится в ФКУ "ОПБСТИН" под фамилией "Никитин".

26.03.2012г. у него не приняли очередное заявление о продлении отпуска в связи с болезнью, и оно было направлено ответчику через службу DHL. Своевременно приказа о предоставлении или об отказе в предоставлении отпуска издано не было, и только 06.04.2012г. приказом в продлении очередного отпуска было отказано по тем основаниям, что предоставленные им листки нетрудоспособности являлись заведомо недействительными ввиду их оформления на его прежнюю фамилию "Никитенко".

Кроме того, работодатель, зная о перемене им фамилии, без его согласия путем направления соответствующих запросов в различные инстанции, включая правоохранительные органы, незаконно получал информацию о его персональных данных и распространял ее третьим лицам.

Представители ответчика по доверенности Заболотская С. В. и Лазарева С.Ю., не признали исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований Никитина И. Г. отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагают, что в ходе судебного заседания было установлено наличие в действиях истца злоупотребления трудовыми правами, выразившегося в непредоставлении работодателю листков временной нетрудоспособности на момент его увольнения, в заявлении требований о взыскании заработной платы за период, когда он фактически не работал.

Вывод суда о доказанности истцом сообщения 23.04.2012г. информации о своей болезни по телефону противоречит данным под уголовную ответственность показаниям свидетелей М.И.Н., П.Н.В., Г.А.А., К.П.С.

Кроме того, в период с 27.06.2012г. по 23.07.2012г. восстановленный в должности Никитин Н. Г. на работу не вышел, сведений о болезни не сообщил, заявляя лишь о предоставлении отпуска, что также считает злоупотреблением правами.

В апелляционной жалобе Никитин И. Г. просит отменить решение Железнодорожного суда г. Орла от 27.06.2012г. в части требований, в удовлетворении которых отказано, и вынести новое.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию больший размер компенсации морального вреда, исходя из судебной практики по его же аналогичным делам.

Также указывает, что за время вынужденного прогула необходимо взыскать заработную плату в размере 24979,60руб., так как к выплачиваемой ему заработной плате всегда применялся повышающий коэффициент 1,97.

Кроме того, просил дать оценку законности действиям ответчика по сбору и распространению информации, касающейся его и порочащей его честь и достоинство.

Прокурор Железнодорожного района г. Орла, также, не согласившись с указанным решением, принес апелляционное представление, в котором просит обжалуемое решение отменить ввиду его незаконности, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, так как процедура увольнения Никитина И. Г. была соблюдена, основания к увольнению имелись, а со стороны истца имелось злоупотребление своим правом, выразившееся в сокрытии от работодателя своей нетрудоспособности на период увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении требований Никитина И.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, свой вывод мотивировал отсутствием факта злоупотребления истцом правами при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе администрации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с подп. а) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в "Орловскую психиатрическую больницу (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" (ФКУ "Орловская ПБСТИН" Министерства здравоохранения России) инженером-строителем административно-хозяйственного отдела с 26.03.2009г., откуда был уволен 25.04.2012г. по инициативе администрации за прогул (т.1 л.д. 15-20, 92).

То обстоятельство, что за указанный период Никитиным И.Г. фактически отработано: в 2009г. - 87, в 2010г. и 2011г. по 24 рабочих дня, а в 2012г. рабочие дни отсутствуют вообще, подтверждается справкой, представленной ответчиком суду, и не оспаривалась оно истцом (т.2, л.д. 19 -20).

Остальное время в указанный период истец представлял ответчику листки о его нетрудоспособности и по его заявлениям на периоды нетрудоспособности ему продлевался ежегодный отпуск.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 21 - 41, 44, 46, 48-50, 53-61, 66-68, 70 -91, 93 -118, 120-127, 223, 229) и также не оспаривались истцом.

Судом установлено, что 6.04.2012г. приказом N190-л/с ФКУ "Орловская ПБСТИН" Министерства здравоохранения на основании полученного 05.04.2012г. ответа ГУ - Орловское региональное отделен ие Фонда социального страхования РФ о недействительности листков нетрудоспособности, выданных истцу на прежнюю фамилию "Никитенко" после получения им паспорта на фамилию "Никитин", были отменены ранее изданные приказы, на основании которых истцу продлевался (переносился) отпуск в апреле 2011г. и до 24.03.2012г. (т.2 л.д. 24).

Истец, поддерживая исковые требования, ссылался на то, что он поставил в известность ответчика о смене им фамилии "Никитенко" на "Никитин", представив в подтверждение данного довода копию заявления (т.1 л.д. 225).

Между тем, в судебном заседании он не отрицал, что документов, подтверждающих данное обстоятельство, а именно копию паспорта он не представил, и требование работодателя об этом проигнорировал.

Следовательно, оснований для издания соответствующего приказа об изменении фамилии истца и внесении изменений в его личное дело у ответчика не имелось.

В связи с этим, ответчиком Никитину И.Г. в удовлетворении его заявления от 26.03.2012г. о переносе и продлении отпуска по представленным им листкам нетрудоспособности с 26.12.2011г. на имя Никитенко И.Г. было отказано и предложено направить свои объяснения до 20.04.2012г. по факту отсутствия его на рабочем месте, о чём сообщено истцу письмом с направлением копии приказа от 6.04.2012г. N 190-л/с (т.1 л.д. 122 - 133).

О том, что истец получил указанные уведомления и приказ, он не отрицал в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что Никитин И.Г. вновь не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 26.03.2012г., представив впоследствии листок нетрудоспособности, выданный БУЗ Орловской области Свердловской ЦРБ, из которого следует, что истец был нетрудоспособен 26.03. - 27.03.2012г.

В период с 09.04. по 13.04.2012г. он также отсутствовал на рабочем месте, представив в подтверждение уважительности причин листок нетрудоспособности, выданный БУЗ Орловская областная поликлиника N1 г. Орла.

Однако, указанные документы оформлены ненадлежащим образом, в них не имеется дальнейшего их продления и не указана дата, с которой истец должен приступить к работе, нет печати медицинского учреждения, заверяющего подписи врачей (т.2. л.д.1)

Факт того, что 28.03.2012г. истец не приступил к работе без уважительных причин и не представил работодателю каких-либо оправдательных документов, он сам не оспаривал в судебном заседании, мотивируя это тем, что в предыдущем листке нетрудоспособности, выданном ему Свердловской ЦРБ, код "31" означает, что он продолжает болеть, поэтому доказывать уважительность своего отсутствия на рабочем месте нет необходимости.

С указанной позицией истца судебная коллегия не может согласиться, так как из ответа главного врача БУЗ Свердловская ЦРБ на запрос Орловского областного суда от 27.08.2012г. следует, что ему было рекомендовано явиться для продолжения лечения по месту постоянной регистрации в п. Кромы, что истцом сделано не было.

Более того, в указанный день Никитин И.Г. оформил проездные билеты на железнодорожный транспорт, а 29.03.2012г. выехал в г. Москва, где он был признан нетрудоспособным, и ему был вновь выдан первичный листок нетрудоспособности с 29.03.2012г. врачом Ф.Н.А. ГБУЗ ГП 9 ДЗМ г. Москва, откуда он в тот же день выехал в г. Орёл, что подтверждалось копией соответствующего листка нетрудоспособности, обозрённой в апелляционной инстанции справкой И.О. начальника полиции Брянского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Г.Н.К., представленной по запросу прокуратуры Железнодорожного района г. Орла, и не отрицалось истцом.

Таким образом, истец без уважительных причин отсутствовал на работе в вышеуказанный период, то есть, совершил прогул.

Представители ответчика в судебном заседании, возражая против требований истца, ссылались на то, что истец в оспариваемый период непрерывно находился в состоянии нетрудоспособности, не сообщая об этом администрации своевременно, а предоставляя лишь свои заявления о продлении ему отпуска, не выходя на работу ни на один день и не дожидаясь результата о принятии по ним решения.

Более того, в период признания его нетрудоспособным и выдачи ему больничных листков он состоял в трудовых отношениях с другими учреждениями и организациями, в частности, в период временной нетрудоспособности с июля по 22.08.2011г. истец работал в филиале " Д" ЗАО " СУ" в г.Москва, о чём работодателю стало известно в 2012г.

Указанные обстоятельства Никитин И.Г. не отрицал в судебном заседании.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что большинство из них выданы медицинскими учреждениями не по постоянному месту проживания истца ( "адрес"), а различных районов Орловской области, других субъектов РФ, г. Москва.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления истцом трудовыми правами и предоставленными ему гарантиями их реализации, выразившийся в непрерывном его нахождении на листках нетрудоспособности в период трудовой деятельности в ФКУ "Орловская ПБСТИН" Министерства здравоохранения РФ без своевременного уведомления об этом работодателя с последующим предоставлением заявлений о продлении ему отпуска. Указанные действия совершались истцом намеренно, без выхода хотя бы на один день на работу и без ожидания принятия работодателем по его заявлениям решений.

Хотя согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) может служить основанием для расторжения с работником трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Указанные обстоятельства лишали ответчика возможности определить дату наложения на истца дисциплинарного взыскания и издания приказа о его увольнении после выхода на работу.

По изложенным основаниям ссылка истца на то, что он 23.04.2012г. по телефону сообщил администрации о своей временной нетрудоспособности, а поэтому нарушен порядок его увольнения, является несостоятельной.

Кроме того, истец листок нетрудоспособности за указанный период ответчику вообще не представил, на работу не вышел, выдал его только при рассмотрении настоящего спора суду в июне 2012г., чего он сам не отрицал.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что истцом не исполнена возложенная на него трудовым законодательством вышеуказанная обязанность. До 20.04.2012г. на направленное ему уведомление им не направлено письменное объяснение ответчику по факту отсутствия его на рабочем месте о чем составлен акт 23.04.2012г. ( т.1 л.д.134).

Истец не отрицал указанное обстоятельство.

Следовательно, судом установлено, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюдён.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии факта злоупотребления истцом своими правами при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ, является неправильным, противоречащим разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( п.27) о соблюдении при увольнении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Исходя из существа вышеуказанных разъяснений, указание в них на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы является лишь частным случаем, предполагающим необходимость в каждом конкретном случае исходить из совокупности всех установленных обстоятельств.

По изложенным основаниям решение суда о восстановлении Никитина И. Г. на работе, признании незаконными приказов от 25.04.2012г. N 240 -л/с о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, N 241 л/с о его увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть, за прогул, взыскании с ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздавсоцразвития России в пользу Никитина И.Г. заработной платы за время вынужденного прогула с 26 апреля по 26 июня 2012г. включительно в сумме 12680 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. и компенсации морального вреда в размере 3000(три тысячи) руб., а всего 15680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., признании незаконными действий по непринятию от Никитина И.Г. заявления с просьбой о переносе или продлении отпуска с 26.03.2012г. и неиздании соответствующего приказа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

В связи с отказом Никитину И.Г. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме доводы его жалобы о неправильном исчислении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Что касается довода его жалобы о том, что суд не дал оценки законности действиям ответчика по сбору и распространению информации, касающейся его и порочащей его честь и достоинство, то они не влияют на законность постановленного решения суда в части отказа ему в удовлетворении данных требований, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.

Данные требования истца судом рассмотрены, в мотивировочной части решения указано об отказе в их удовлетворении. Резолютивная часть решения также содержит указание об отказе в удовлетворении в части заявленных им требований, имея в виду и указанные.

В решении приведены мотивы его принятия в данной части, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права.

По изложенным основаниям апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла и апелляционная жалоба представителя ответчика подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитина И. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России и апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2012г. в части удовлетворения исковых требований Никитина Игоря Геннадьевича к ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, признании приказов и действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Никитина И.Г. к ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, признании приказов и действий незаконными, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи