Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1652

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л. И.

судей Орловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июля 2012г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Кравцова В.П. в интересах Власовой Э.Б. к ООО " Страховая Компания "Согласие".

Взыскать в пользу Власовой Э.Б. с ООО " Страховая Компания "Согласие" 85718 ( восемьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 97 коп. страхового возмещения, 2772 ( две тысячи семьсот семьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12000 ( двенадцать тысяч) руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя, 1000 ( одну тысячу) руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего 101488 ( сто одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) руб.97 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Тикуновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения третьего лица Пунанова А. П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Власова Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, оформление доверенности и государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 18.10.2011г. между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля РЕНО ЛОГАН, рег. знак N, по риску "Автокаско" с периодом действия договора с 18.10.2011г. по 17.10.2012г.

По договору размер страховой суммы составил 280000 руб., страховой премии - 34 916,00 руб., которая ею полностью оплачена.

24.01.2012г. водитель Пунанов А.П., управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, при движении в районе дома N "адрес" не справился с управлением и совершил наезд на препятствие: опору ЛЭП. Вследствие этого автомобиль получил механические повреждения: деформированы переднее и заднее левые крылья, задняя левая дверь, капот, передний левый колёсный диск, верхняя поперечина рамки радиатора, передний левый рычаг подвески, левый приводной вал, задний левый подкрылок, молдинг заднего крыла, усилитель переднего бампера, усилитель переднего левого крыла, передние левый и правый лонжероны, передняя левая стойка, передние левые суппорт и поворотный кулак, крышка КПП, передний подрамник, балка заднего моста, левый и правый пол кузова, задняя левая внутренняя боковина; разбиты молдинг переднего правого крыла, левый повторитель поворота, левая облицовка обтекателя, передний левый подкрылок, корпус блока предохранителей, аккумуляторная батарея, радиатор системы охлаждения, электровентилятор системы охлаждения, нижний шланг радиатора, передний левый тормозной диск, опора КПП, правая фара.

По результатам обращения в страховую компанию с заявлением ответчиком была произведена оценка восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно которой его стоимость без учёта износа составила 243889руб., а с учётом износа - 178026руб. Ответчик признал вышеуказанное ДТП от 24.01.2012г. страховым случаем и произвел 26.03.2012г. выплату страхового возмещения в размере 91 814,03 рублей.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от 18.10.2011г., расчёт повреждений застрахованного по риску "Автокаско" транспортного средства определяется на основании калькуляции (с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1. Правил страхования).

Однако ещё до выплаты страхового возмещения ответчиком она, не располагая сведениями о размере ущерба, отремонтировала свой автомобиль, а поэтому на основании вышеуказанного пункта Правил страхования размер страховой выплаты по отчёту об оценке с учётом износа должен составлять 178026руб.

Следовательно, неуплаченная ответчиком ООО "СК "Согласие" часть страхового возмещения составляет 86211,97руб.= 178026руб. - 91814,03руб, которую она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: на оформление доверенности представителю в размере 1000руб., на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения в размере 12000руб. и на оплату государственной пошлины - 2786,36руб., которые также просит взыскать с ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить ввиду незаконности, поскольку судом не учтено, что автомобиль, принадлежащий истице, использовался в качестве такси. Однако ею при заключении договора указанные обстоятельства не были сообщены страховщику.

Полагает, что суд при расчёте страхового возмещения необоснованно не исключил из него стоимость повреждений, имевшихся в автомобиле на момент заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Как установлено судом, 18.10.2011г. между истицей и ООО "СК "Согласие" был заключён договор страхования принадлежащего истице автомобиля РЕНО ЛОГАН, рег. знак N по риску "Автокаско" с периодом действия договора с 18.10.2011г. по 17.10.2012г., установлена страховая сумма в 280000руб., страховая премия - 34916руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.8).

То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истицей, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

24.01.2012г. Пунанов А.П., управляя принадлежащим истице автомобилем РЕНО ЛОГАН, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП ( л.д.7).

В соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% его страховой стоимости наступает полная гибель автомобиля( л.д.25).

Согласно отчету об оценке от 15.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила 243889руб., стоимость годных остатков - 94879руб. ( л.д. 29 - 38).

Учитывая размер страховой суммы, установленной сторонами при заключении договора страхования (280000руб.), и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (243889 руб.), а также положения вышеуказанного пункта Правил, вывод суда о том, что в данном случае имела место полная гибель автомобиля, является правильным, а поэтому при расчёте страхового возмещения применим п.11.14.2 Правил.

Согласно вышеуказанному пункту Правил страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа ТС за время действия Договора, стоимости годных остатков, ранее произведенных выплат расходов, подлежащих возмещению Страховщиком, в соответствии с условиями Договора.

Тот факт, что страховой компанией добровольно произведена выплата части страхового возмещения в размере 91814,30руб., а также начислен амортизационный износ автомобиля в период действия договора в соответствии с п.4.10 Правил в размере 7588руб., сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Власовой Э.Б.в сумме 85718 руб.95 коп. и, несмотря на имеющуюся в решении суда техническую опечатку в части указания размера амортизационного износа (7599руб.), правильно произвёл расчёт страхового возмещения в соответствии с п.11.14.2 Правил, исключив из стоимости страховой суммы амортизационный износ ТС - 7588руб., стоимость годных остатков - 94879руб. и добровольно выплаченную часть страхового возмещения - 91814,30 руб.

Довод жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что суд при расчёте страхового возмещения необоснованно не исключил стоимость повреждений, имевшихся в автомобиле на момент заключения договора страхования, нее может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования( страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что действительная стоимость страхуемого имущества и страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением сторон на стадии заключения договора страхования и может быть впоследствии оспорена страховщиком только в случае умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости.

Тот факт, что стороны в момент заключения договора страхования произвели осмотр транспортного средства, отразили имеющиеся в нём повреждения в акте и согласовали указанную страховую сумму, подтверждается копиями данного акта, полиса, а также тем обстоятельством, что ответчик до момента наступления страхового случая не оспаривал её.

Следовательно, суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчёт об оценке повреждений на сумму 106697,97руб., поскольку произведена она была после обращения истицы с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения после ДТП и без её уведомления.

Кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств, что он был умышленно введён в заблуждение истицей относительно страховой стоимости на стадии заключения договора страхования

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий истице, использовался в качестве такси, и это обстоятельство ею при заключении договора не было сообщено страховщику, не влияет на законность постановленного решения.

В соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, поскольку являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, он вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст.944 ГК РФ).

Ответчик с такими требованиями к Власовой Э.Б. в суд не обращался и не представлял доказательства наличия умысла страхователя на сообщение ложных сведений при заключении договора, которые являются обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи