Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1615

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А

судей Орловой Е. А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Гурылевой Е. Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Яловенко З.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яловенко З.М., Орлова Д.В. к Илюхину В.И., индивидуальному предпринимателю Гриминову М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Орловой Е. А., выслушав объяснения ответчика Илюхина В. И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яловенко З.М. и Орлов Д.В. первоначально обратились с иском к Илюхину В. И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

С учётом изменённых исковых требований Яловенко З.М. просила взыскать с ответчика Илюхина В.И. 79853 руб. 67 коп., из которых: 6604,83руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 28.06.2012; 26087,67руб. - проценты и членские взносы, уплаченные Яловенко З.М. при получении в кредитном потребительском кооперативе " Д" займа по договору N 12081 от 13.03.2012 за период апрель-июнь 2012г.; 124руб. - расходы за отправку искового заявления в суд; 44,25руб. - расходы по обращению с заявлением в прокуратуру; 1800руб. - расходы за телефонные разговоры с ответчиком; 10740руб. - расходы на приобретение деталей на ремонт автомобиля; 11015руб. - расходы на покупку авиабилета для возвращения до места жительства Орлова Д.В.; 1750руб. - комиссия, уплаченная Сбербанку за перевод денег в сумме 113000руб. Илюхину В.И.; 18960руб. - стоимость авиабилета до г. Орла; 1000руб. - расходы по оформлению Яловенко З.М. доверенности на Орлова Д.В.; 1000руб. - расходы по оформлению доверенности на имя Старченко А.В. на перегон машины от пгт. Знаменка до г. Москвы; 997,92 руб. - расходы по оплате страхового полиса; 10000руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований Яловенко З.М. указала, что в конце февраля 2012г. она по интернету договорилась с Илюхиным В.И. о покупке у него автомобиля Тойота HIACE (универсал) за 200000 руб. с оплатой доставки автомобиля до места её жительства железнодорожным транспортом в размере 113000руб. В связи с этим она перечислила Илюхину В.И. в марте 2012г. 313000 руб., оплатив комиссию за перевод денег через отделение Сбербанка 5477руб.

После получения денег Илюхин В.И. заверил её по телефону, что автомобиль 21.03.2012г. отправлен в г. Уссурийск вместе с документами железнодорожным транспортом.

Однако, получив в апреле документы на автомобиль (договор купли-продажи и паспорт транспортного средства) в течение месяца автомобиль, как было договорено, в г. Уссурийск не прибыл.

21.04.2012г. Илюхин В.И. сообщил, что автомобиль так и не отправлен по различным причинам, а на требование вернуть деньги, заявил, что денег у него уже нет.

Для приобретения автомобиля ею был взят займ в кредитном потребительском кооперативе " Д" по договору займа N 12081 от 13.03.2012г. в размере 200000 руб. под 10% годовых, а также уплачиваются ежемесячные членские взносы в кооператив. В случае своевременной отправки автомобиля, ей не пришлось бы уплачивать проценты за займ и членские взносы, поскольку она приобретала автомобиль под заказ для передачи третьему лицу.

В связи с тем, что на ее просьбу 21.04.2012г. вернуть ей 113000руб. для приобретения авиабилета до места жительства ответчика с целью решения вопроса о самовывозе автомобиля, деньги ей были высланы 25.05.2012г., за указанный период ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По договорённости с Илюхиным В.И. Орлов Д.В. прилетел с доверенностью от неё на перегон автомобиля и для устранения технических недостатков, чтобы автомобиль мог ехать своим ходом. В связи с этим они приобрели запчасти на сумму 10740 руб. Однако произведенного ремонта автомобиля оказалось недостаточно, так как были необходимы дополнительные запчасти и капитальный ремонт, требующие существенных вложений, значительно увеличивающих стоимость автомобиля, о чём продавец умолчал, и 29.06.2012г. Орлов Д.В. вынужден был вылететь обратно, поскольку своим ходом автомобиль двигаться не мог.

Ввиду того, что Илюхин В.И., получив от неё деньги на отправку автомобиля, не исполнил обязательство по передаче оплаченного товара, а сумму оплаты его доставки в размере 113000 руб. вернул только 23.05.2012г., истица просила взыскать с ответчика Илюхина В.И. вышеуказанные суммы, указывая, кроме того, на причинение ей Илюхиным В. И. морального вреда, заключающегося в переживаниях в связи с болезнью, перенесённой в результате нравственных страданий.

13.06.2012г. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гриминов М. Ю., осуществлявший комиссионную продажу автомобиля ТОЙОТА HIACE, принадлежавшего Илюхину В. И.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истицей ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Она полагает, что судом необоснованно к участию в деле был привлечен ИП Гриминов М. Ю., и не был привлечен И.Ю.И., являвшегося непосредственным исполнителем продажи автомобиля. Таким образом, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Илюхина В. И., лишив его возможности участвовать в деле.

Также указала, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции, однако она положена в основу решения, и отсутствует какое-либо суждение относительно ее требований, заявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, при вынесении решения не учтено, что Илюхин В. И. не исполнил обязательство по передаче товара в срок, а также умолчал о наличии в товаре существенного недостатка.

Кроме того, имеется смс-переписка между ней и братом ответчика, свидетельствующая об обмане относительно способа отправки ей автомобиля, и архивные сведения интернет-сайта, опровергающие ее осведомленность обо всех недостатках товара.

Считает, что выводы, приведенные в оспариваемом решении, не подтверждены доказательствами, не мотивированы, а само не решение не отвечает принципам законности и справедливости, а также положениям ст.ст. 193, 198, 199 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи в части передачи ей приобретенного автомобиля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильному выводу об их необоснованности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между Илюхиным В.И. и Орловым Д.В. по интернету была достигнута договорённость о приобретении у Илюхина В.И. легкового автомобиля (универсал) Тойота НIАСЕ, 1989 года выпуска, цвет бело-серый, за 200000 руб. с возможной доставкой автомобиля железнодорожным контейнером за счёт средств покупателя. В связи с чем Орловым Д.В. Илюхину В.И. была перечислена на сберкнижку вышеуказанная сумма двумя платежами по 100000руб. 01.03.2012г. и 11.03.2012г., а также 113000руб. 13.03.2012г. для оплаты железнодорожного тарифа (л.д. 10-13, 83-86, 96).

Для оформления договора купли-продажи автомобиля между Илюхиным В.И. и ИП Гриминовым М.Ю. был заключен договор комиссии N 357/ДКП/03 от 13.03.2012г., по которому комиссионер (ИП Гриминов М.Ю.) обязался по поручению и на условиях комитента (Илюхина В.И.) от своего имени произвести комиссионную продажу транспортного средства за 30000 руб. По условиям договора комитент предоставляет комиссионеру своего покупателя и комиссионер не участвует в денежных расчётах с покупателем транспортного средства.

На основании данного договора комиссии и в соответствии с его условиями между ИП Гриминовым М.Ю. и Яловенко З.М., с согласия плательщика денежных средств Орлова Д.В. указанная в качестве покупателя, 13.03.2012г. был заключен договор купли-продажи N357/ДКП/03, по которому Яловенко З.М. приобрела вышеуказанный автомобиль за 30000 руб., и после подписания которого на неё переходила ответственность за его содержание и техническое обслуживание (л.д. 7-9).

Тот факт, что истицей был приобретен автомобиль, 1989 года выпуска, бывший в употреблении и технически неисправный в судебном заседании никто не оспаривал.

Данное обстоятельство подтверждается также копией ПТС, направленного истице, письменным ходатайством истицы о её уведомлении Илюхиным В.И. о необходимости приобретения деталей и ремонта автомобиля в целях его самовывоза ( л.д. 9, 73, 115, 116).

Как видно из содержания вышеуказанного договора купли-продажи в нём отсутствуют условия относительно способа и срока исполнения продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю.

То обстоятельство, что после заключения данного договора между сторонами имела место несогласованность способа доставки автомобиля, а позднее достигнута договорённость о доставке его Орловым Д.В. самовывовозом, подтверждается неоднократными телефонными переговорами сторон в марте - мае 2012г., а также уведомлением от 23.05.2012г. на имя Илюхина В. И от Яловенко З.М. о необходимости возврата 113000 руб., перечисленных на доставку, копией квитанции блиц-перевода от 23.05.2012г. о перечислении указанных денежных средств истице, копией доверенности Яловенко З.М. на имя Орлова Д.В на управление автомобилем от 25.05.2012г. (л.д. 12-14, 42-43, 46,47, 97, 98, 104, 105).

Материалами дела установлено, что 28.05.2012г. Илюхиным В.И. автомобиль был передан Орлову Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки Орлова Д.В., из которой следует, что последний получил автомобиль и претензий не имеет (л.д. 97).

Согласно договору транспортной экспедиции N 13.06/01 от 13.06.2012г., заключенному между Яловенко З.М. и ООО " ВЛ", общество обязалось доставить купленный ею автомобиль из г. Орла в г. Москву, при условии предоставления заказчиком транспортной компании всех необходимых документов для перевозки автомобиля на эвакуаторе _л.д. 126-129).

Между тем, транспортная компания ООО " ЛС", которая должна была произвести эвакуацию автомобиля по поручению ООО " ВЛ", отказалась эвакуировать автомобиль из г. Орла в г. Москву по причине отсутствия подлинного паспорта транспортного средства на автомобиль и СГС, что было оформлено как ложный вызов.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заказа-наряда N 16427 от 13.06.2012г., который был представлен суду ответчиком (л.д. 149).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче проданного им автомобиля представителю истицы по доверенности согласно достигнутой договорённости о способе доставки автомобиля самовывозом силами истицы и за счёт её средств.

Указание суда на то, что причиной нахождения автомобиля на момент вынесения решения суда у Илюхина В.И. является необеспечение истицей транспортной компании необходимыми документами для перевозки эвакуатором автомобиля, а не следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля покупателю, основано на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

По изложенным основаниям суд обоснованно отказал Яловенко З.М. в удовлетворении её исковых требований в части взыскания убытков, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, приведших к нарушению прав истицы, повлекших причинения ей убытков в вышеуказанной сумме (ст. 15 ГК РФ).

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении иных исковых требований, в состав которых входит и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то он также является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и не противоречащим нормам материального права (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Истцами суду не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком принадлежащих ей денежных средств, или уклонения от их возврата, хотя в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, требования истицы являлись требованиями материального характера, и ею не представлено доказательств причинения ей морального вреда по вине ответчика.

Довод жалобы о неисполнении ответчиком более двух месяцев взятого на себя обязательства по отправке автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу.

Что касается довода жалобы истицы о необоснованности привлечения ИП Гриминова в качестве соответчика по делу и непривлечения в качестве соответчика И.Ю.И., он также не влияет на законность постановленного решения, так как это не привело к вынесению неправосудного решения. Более того, в исковом заявлении истцы сами не указывали И.Ю.И. соответчиком, а в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо его действий, позволявших на законных основаниях рассмотреть вопрос о его привлечении в указанном качестве к участию в деле.

Довод жалобы о том, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий договору купли-продажи, а ответчик при его заключении не сообщил покупателю о существенном недостатке, не может в данном случае служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно договору истицей приобретался автомобиль бывший в употреблении 1989 года выпуска, и в договоре не указано его техническое состояние. Договор истицей подписан и на момент разрешения спора фактически сторонами исполнен.

Кроме того, требования о признании договора недействительным по основаниям заключения его под влиянием обмана истицей не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на положения ст. 487 ГК РФ, предусматривающей возможность требования покупателем возврата предоплаты, является необоснованной, поскольку такие требования истицей также не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые излагались истцами в суде первой инстанции в обоснование своей позиции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

Что касается сведений, имеющихся в архиве инетернет-сайта ДРОМ и смс-переписке с И.Ю.И., опровергающих добросовестность выполнения ответчиком своих обязательств, суду первой инстанции ходатайств об оказании содействия в их получении не заявлялось, самостоятельно данные сведения истцами не представлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований к оценке действий районного суда в указанной части.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Яловенко З.М. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яловенко З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи