Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1720

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Громышева Николая Васильевича и Громышева Владимира Николаевича к Арбузову Михаилу Львовичу и администрации Владимировского сельского поселения Покровского района Орловской области о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Громышева Николая Васильевича и Громышева Владимира Николаевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Громышеву Николаю Васильевичу и Громышеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к Арбузову Михаилу Львовичу и администрации Владимировского сельского поселения Покровского района Орловской области о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить меры обеспечения иска в виде приостановления в Покровском филиале "Межрегионального бюро технической инвентаризации" по доверенности ответчика Арбузова М.Л. оформления документации и предоставления ее для получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", со дня вступления решения в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу немедленно сообщить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Покровский отдел".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой JI.B., объяснения истцов Громышева В.Н. и Громышева Н.В., его представителя - адвоката Михайлова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Арбузова М.Л., его представителя - адвоката Латышева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Громышев Н.В. и Громышев В.Н. обратились в суд с иском к Арбузову М.Л. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в "дата" Громышеву Н.В. в связи с трудовой деятельностью колхозом "Заря коммунизма" Покровского района Орловской области был предоставлен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: д. "адрес".

Арбузов М.Л., являвшийся на тот период членом семьи Громышева Н.В. (пасынок), "дата" оформил с колхозом "Заря коммунизма" договор купли-продажи указанного жилого дома, на основании которого "дата" в администрации Владимировского сельского поселения Покровского района Орловской области получил свидетельство о праве собственности на землю.

О том, что договор купли-продажи жилого дома и свидетельство о праве собственности были оформлены на Арбузова М.Л. истцам стало известно после смерти ФИО14 (супруга Громышева Н.В.), умершей "дата".

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого дома Громышев Н.В., Громышев В.Н., ФИО9 и Арбузов M.Л. проживали одной семьей, имели общий бюджет, то денежные средства, использованные на покупку дома, принадлежали всем совершеннолетним членам семьи.

По этим основаниям считают, что жилой дом и земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Громышеву Н.В, ФИО9 и Арбузову М.Л., по 1/3 доли каждому.

В связи с этим, просили суд признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и свидетельство о праве собственности на земельный участок; с учетом раздела доли ФИО9 между тремя наследниками признать за Громышевым Н.В. право собственности на 4/9, за Громышевым В.Н. - на 1/9 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: д. "адрес", в собственности Арбузова М.Л. оставить 4/9 доли.

В качестве соответчика к участию в деле определением суда была привлечена администрация Владимировского сельского поселения Покровского района Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания иска и просили признать договор купли-продажи жилого дома недействительной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона, так как данный договор не подписан покупателем Арбузовым М.Л.

Поскольку основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю послужил недействительный договор купли-продажи жилого дома, свидетельство также просили признать недействительным.

Ответчик Арбузов М.Л. иск не признал и заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Громышевым Н.В. и Громышевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор купли-продажи не был подписан покупателем Арбузовым М.Л., то есть является недействительным.

Кроме того, данный договор оформлен без согласия всех проживавших с ответчиком совершеннолетних членов семьи, в том числе без согласия Громышева Н.В., которому данный дом выделялся как члену колхоза "Заря коммунизма". При этом, именно Громышев Н.В. вносил средства за покупку дома, оплачивал коммунальные платежи и налоги за землю.

Полагают, что суд не допросил в качестве свидетелей бывшего председателя колхоза "Заря коммунизма" ФИО10, кассира хозяйства, получавшего оплату за дом, и соседей, которые могли подтвердить указанные истцами обстоятельства.

Считают, что договор купли-продажи жилого дома является фактически незаключенным, поскольку он не подписан покупателем, не содержит данных о составе недвижимого имущества, подлежащего передаче, поэтому к такой сделке не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Ссылаются также на то обстоятельство, что судом им созданы препятствия для всестороннего рассмотрения дела, поскольку им не было предоставлено право для выступления в прениях, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что "дата" колхоз "Заря коммунизма" "адрес" продал Арбузову М.Л. по договору купли-продажи жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", за "сумма" (л.д. 138).

В настоящее время жилому дому присвоен адрес: д. "адрес".

Согласно постановлению Владимировского сельского "адрес" от "дата" Арбузову М.Л. предоставлен в собственность земельный участок по этому же адресу, общей площадью "ХХХ" га, о чем выдано свидетельство от "дата" (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что договор купли-продажи указанного жилого дома от "дата" и постановление администрации Владимировского сельского "адрес" от "дата" о передаче в собственность Арбузова М.Л. земельного участка были исполнены в 1992 году, когда ответчик, а также члены его семьи - Громышевы и ФИО9 вселились в жилой дом, начали использовать земельный участок.

Установив, что сроки исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной истекли, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд установил, что применительно к данному случаю течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения сделки в 1992 году, поэтому данный срок истек в 1995 году.

В установленный трехлетний срок сделка никем из лиц, чьи права бы нарушались, не оспаривалась. Истцы обратились в суд "дата", то есть с пропуском установленного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не указали, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли.

Установив по делу данные обстоятельства, при наличии ходатайства ответчика Арбузова М.Л., суд обоснованно отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку истцы узнали о нарушенном праве только в сентябре 2011 года после смерти ФИО9, судебная коллегия считает несостоятельным, так как они основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям сторон.

Так, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

Довод жалобы о том, что судом не было предоставлено сторонам право для выступления в прениях, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения. Согласно пункту 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Покровского районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громышева Николая Васильевича и Громышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-1720

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Мальцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Громышева Николая Васильевича и Громышева Владимира Николаевича к Арбузову Михаилу Львовичу и администрации Владимировского сельского поселения Покровского района Орловской области о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома,

по апелляционной жалобе Громышева Николая Васильевича и Громышева Владимира Николаевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Громышеву Николаю Васильевичу и Громышеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к Арбузову Михаилу Львовичу и администрации Владимировского сельского поселения "адрес" о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменить меры обеспечения иска в виде приостановления в Покровском филиале "Межрегионального бюро технической инвентаризации" по доверенности ответчика Арбузова М.Л. оформления документации и предоставления ее для получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", со дня вступления решения в законную силу.

Об отмене мер по обеспечению иска по вступлении решения суда в законную силу немедленно сообщить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Покровский отдел".

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Покровского районного суда Орловской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громышева Николая Васильевича и Громышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи