Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1775

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Тишиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тишина И.С. к Букаревой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результатеДТП, по апелляционной жалобе Букаревой Ю.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тишиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Букаревой Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Букаревой Ю.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения морального вреда "...", а в пользу Тишиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." и расходы по оплате юридических услуг в сумме "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Букаревой Ю.И. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере "..."".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Букаревой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Тишиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тишина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Букаревой Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" около "..." часов "..." минут в г.Орле в районе дома N по Московскому шоссе Букарева Ю.И., управляя автомобилем марки " "..."" совершила наезд на неё и двух её малолетних детей ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО1 "дата" года рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП её дочери ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, в связи с чем, "дата" по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Уголовное дело находится в производстве Северного районного суда г.Орла и гражданский иск в интересах дочери был заявлен в порядке уголовного судопроизводства и рассматривается в одном производстве с уголовным делом.

Ссылалась, что ей и малолетнему сыну ФИО1 в результате наезда на них автомобиля под управлением Букаревой Ю.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами, полученными в результате ДТП, болями, лечением, долговременным восстановлением поврежденного здоровья и реабилитацией. В связи с полученными травмами она с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении и не виделась со своими детьми, что причинило ей дополнительные переживания. С "дата" по "дата" она проходила амбулаторное лечение и находилась на листе временной нетрудоспособности.

В связи с "...", она месяц находилась на постельном режиме, более двух месяцев была нетрудоспособна, ограничена в передвижении. На лице и ногах были многочисленные ссадины. В результате полученных травм её сын ФИО1 был госпитализирован в Детскую областную клиническую больницу в тяжелом состоянии, где находился на стационарном лечении с "дата" по "дата". У него диагностировали "...", наложили гипс. Поскольку она сама находилась в больнице на лечении, мальчик был лишен материнской заботы и внимания. После выписки из стационара ребенок находился на амбулаторном лечении до "дата", почти месяц сын был в гипсе, который весит более двух килограмм, при том, что вес мальчика был "...". В результате наезда ребенок перенес серьезный стресс, после ДТП боится переходить дорогу, перенесенные ребенком травма и стресс могут иметь последствия в будущем.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с Букаревой Ю.И. в пользу Тишина И.С. в счет компенсации морального вреда "...", в ее пользу - "...", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Букаревой Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении дела необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что при первичном осмотре у истицы не было обнаружено никаких повреждений, при этом она отказалась от госпитализации. Впоследствии на излечении она находилась в больнице им. "..." у знакомого врача, где ей и были поставлены диагнозы, послужившие основанием для её обращение в суд с настоящим иском.

Полагает, что судом также необоснованно не были приняты во внимание пояснения детского врача ФИО3, утверждавшего в судебном заседании, что последствия травмы "...", какая была у сына истицы по делу, у детей проходят без последствий.

В жалобе приводит также доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не было принято во внимание её материальное положение, не позволяющее выплатить истице такую денежную сумму.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "дата" примерно в "..." часов "..." минут водитель Букарева Ю.И., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", следуя по Московскому шоссе со стороны улицы Бурова в направлении улицы Металлургов г.Орла, в районе дома N по Московскому шоссе допустила наезд на пешеходов Тишину Т.В., ФИО1, ФИО2, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Тишина Т.В. и малолетние ФИО1, "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения, получили телесные повреждения.

В момент ДТП ответчица Букарева Ю.И. управляла транспортным средством на основании доверенности на право управления ТС от "дата", выданной на один год.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами уголовного дела, возбужденного "дата" в ССО СУ УМВД России по Орловской области в отношении Букареквой Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и сторонами по делу не оспаривались.

По делу также установлено, что с места ДТП ФИО1 был доставлен в ОГУЗ "Детская областная клиническая больница" с "...", где находился на стационарном лечении в отделении "..." по "дата". "дата" ему была проведена "...", наложена гипсовая повязка. Выписан в удовлетворительном состоянии, было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, снять гипс через 3 недели, с "дата" по "дата" проходил амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N".

С места дорожно-транспортного происшествия "дата" Тишина Т.В. была доставлена в МЛПУ "Орловская городская больница им. "..."" с диагнозом " "..."", от госпитализации отказалась, было рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства.

"дата" Тишина Т.В. была госпитализирована в МБУЗ г.Орла "Больница им. "..."" в "..." отделение, где находилась на "..." лечении по "дата" с диагнозом " "..." от "дата" "..."" Выписана "дата" с улучшением под амбулаторное наблюдение, было рекомендовано наблюдение у "...".

После выписки из "..." Тишина Т.В. продолжила амбулаторное лечение в травмпункте городской больницы им. "..." по месту своего жительства, в связи с чем находилась на листке нетрудоспособности с "дата" по "дата".

Согласно записям амбулаторной карты Тишина Т.В. наблюдалась у "..." с "дата", ей выставлен диагноз " "..."".

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного, амбулаторными картами Тишиной Т.В., ФИО1

Согласно судебно- медицинских заключений Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес" N от "дата", N от "дата" следует, что Тишина Т.В. получила повреждение в виде "...", ФИО1 получил повреждение в виде "...", повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Повреждения у Тишиной Т.В. в виде "..." повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения в виде "...", как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта Орловского бюро судебно- медицинской экспертизы г.Орла N а от "дата" ФИО2 получила повреждения в виде "...", которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( "...").

Установив изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Букарева Ю.И. как владелец источника повышенной опасности, управляющая транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ и обязана компенсировать причиненный истцам Тишиной Т.В. и ФИО1 моральный вред, который подлежит денежной оценке.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованного исходил из степени тяжести полученных истцами травм, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, степени перенесенных страданий, длительности лечения, полученного эмоционального стресса, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому вывод суда об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Букаревой Ю.И. в пользу Тишиной Т.В. и несовершеннолетнего ФИО1 по "..." каждому, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера, судом ошибочно указано, что денежная компенсация морального вреда подлежит ко взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО1 В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в этой части решение суда указанием о том, что указанная денежная компенсация подлежит ко взысканию в пользу Тишиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере "...". При определении данного размера судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ правильно приняты во внимание требования разумности и справедливости и определена сумма в указанном размере.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Букаревой Ю.И. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не дал оценку степени её вины в ДТП, и необоснованно не принял во внимание материальное положение её семьи, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с иными заслуживающимися внимания обстоятельствами.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются основания сомневаться в достоверности диагноза и времени получения травмы истицей, поскольку при первичном осмотре у истицы не было обнаружено никаких повреждений, при этом она отказалась от госпитализации, поскольку судом при разрешении настоящего спора было достоверно установлено, что истица была госпитализирована в МБУЗ г.Орла "Больница им. "..."" именно после произошедшего ДТП. При нахождении её на излечении в неврологическом отделении указанного лечебного заведения, врачом-травматологом этой больницы ФИО4 у истицы был диагностирован "...", последствия которого могут проявляться в дальнейшем, что он также подтвердил в ходе судебного заседания. Не доверять имеющимся в деле документам, свидетельствующим о нахождении истицы в указанный период времени на лечении, а также получении травм от произошедшего ДТП, у суда оснований не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе. По мнению судебной коллегии, не влияет на законность постановленного судом решения довод жалобы о том, что врач-невропатолог, которая являлась лечащим врачом истицы, является её знакомой.

Указание в жалобе на то, что суд должным образом не оценил показания свидетеля ФИО3 (лечащего врача несовершеннолетнего ФИО1), пояснившего суду, что травма, полученная ФИО1 проходит без последствий, опасности для жизни не несет, и реабилитационные мероприятия после перелома "..." не требуются, не может повлечь отмену решения суда, поскольку показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букаревой Ю.И. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что компенсация морального вреда, положенная несовершеннолетнему ФИО1 в размере "..." подлежит взысканию с Букаревой Ю.И. в пользу законного представителя ФИО1 -Тишиной Т.В.

Председательствующий судья

Судьи