Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1765

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А и Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Мироничева И.М. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Мироничева И.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мироничеву И.М. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" о признании незаконным решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" филиал N от "дата" и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" от "дата"- отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителей Мироничева И.М. - Мироничева М.Н. и Самойлова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мироничев И.М. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" о признании незаконными решений об отказе в установлении ему инвалидности.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период прохождения срочной службы в армии в "дата" им была получена травма.

После поступления в "дата" на службу в УВД Орловской области, в результате последствий полученной травмы, он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Орловской области от "дата" был признан негодным к военной службе с последующим увольнением.

Вследствие ухудшения здоровья, ему была проведена "...", после чего, на основании заключения медико-социальной экспертизы ему была установлена "..." инвалидности на "...".

При повторном освидетельствовании в "дата" "..." группа инвалидности была снята и установлена "..." группа.

При прохождении очередного переосвидетельствования в "дата" "..." группа инвалидности была снята.

Начиная с "дата" его состояние здоровья стало ухудшаться, в результате чего в "дата" ему была проведена очередная "...".

Из-за ухудшения здоровья, в "дата" он был вынужден уволиться с работы.

На неоднократные обращения в бюро медико-социальной экспертизы с просьбой об установлении группы инвалидности, ему было отказано.

Так решением главного бюро медико-социальной экспертизы от "дата" ему было отказано в установлении инвалидности, при повторном освидетельствовании в порядке обжалования ему также было отказано в установлении инвалидности.

Полагал, что указанные решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" являются незаконными и нарушают его права, поскольку у него имеется нарушение функций "..." со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями травм и осложнений, которые ограничивают жизнедеятельность в результате частичной утраты способности самостоятельного "..." и утраты способности заниматься трудовой деятельностью, он не имеет средств к существованию и нуждается в мерах социальной защиты и реабилитации.

В связи с этим, уточнив исковые требования просил суд признать решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" филиал N от "дата" и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" от "дата" незаконными.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мироничевым И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, поскольку материалами дела, а также показаниями лечащего врача поликлиники N и свидетеля ФИО1 подтверждено, что у него имеются ограничения к самообслуживанию, в способности к самостоятельному "...", в способности к трудовой деятельности, кроме того, он нуждается в применении мер социальной защиты, включая реабилитацию.

Считает, что судебная медико-социальная экспертиза проводилась зависимым лицом - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", поскольку оно входит в ту же структуру что и Федеральное бюро МСЭ, а последнее осуществляет контроль над деятельностью ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области".

Поэтому полагает, что определением суда от 20 июля 2012 года ему необоснованно отказано в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения утраты общей трудоспособности, так как только таким образом, то есть с помощью экспертного заключения независимого лица можно установить имеются ли у него ограничения способности к трудовой деятельности.

Ссылается на то, что имелись основания для назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет утраты общей трудоспособности, поскольку на Федеральные учреждения МСЭ возлагается лишь определение степени утраты профессиональной трудоспособности, тогда как нарушение функций его организма обусловлено последствиями травмы полученной не на производстве, то есть в данном случае установлению подлежит степени утраты общей трудоспособности, которое производится не медико-социальной, а судебно-медицинской экспертизой, и проводится в Бюро судебно-медицинской экспертизы, также судебно-медицинская экспертиза проводится в случае спорных вопросов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу чч.1,4 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно пунктам 2,3 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Из пунктов 24,25 данных Правил следует, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Мироничев И.М. в период с "дата" по "дата" проходил службу в Вооруженных силах РФ.

В период прохождения службы в "дата" в результате автомобильной аварии перенес "...", "...".

С "дата" по "дата" служил в УВД Орловской области в должности "...". Впоследствии признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета, диагноз: "...". Травма не связана со службой в ОВД.

С "дата" по "дата" работал "..." в ОАО "..." Орловской области, переименованной в 2003г. в ОАО " "..."", уволен в связи с сокращением штатов. С "дата" по настоящее время не работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки и свидетельством о болезни N. ( "...").

Из материалов дела также следует, что Мироничев И.М. с "дата" по "дата" находился на "..." лечении в "адрес" больнице с диагнозом: "...".

С "дата" по "дата" на "..." лечении в "..." отделении "адрес" больницы с диагнозом: "...". "..." лечение в ГКБ N "адрес" с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата"

С "дата" по "дата" "..." лечение в "..." отделении ТМО N "адрес" с диагнозом: "...", где "дата" произведена "...".

В "дата" перенес "...". "дата"- "...".

С "дата" по "дата" находился на "..." лечении в "..." отделении больницы "...", где "дата" выполнено удаление "...".

По данным амбулаторной карты с "дата" по "дата" обращений в поликлинику не было, в "дата" оформлен посыльной лист N с целью освидетельствования в бюро МСЭ.

С "дата" по настоящее время единичные обращения в ЛПУ ам- булаторно к "..." и "...".

В "дата" заполнена форма N с целью освидетельствования в бюро МСЭ.

"дата" обращался к "..." с диагнозом: "...". Повторные обращения с тем же диагнозом. "дата" и "дата" проведено консервативное лечение с положительным эффектом.

При разрешении спора судом также установлено, что истец неоднократно обращался во ВТЭК, а затем в МСЭ.

"дата" ВТЭК была выявлена выраженная патология со стороны "...", необходимость оперативного лечения, установлена "..." группа инвалидности сроком на "...".

При переосвидетельствовании "дата" установлена "..." группа инвалидности. Затем был освидетельствован в бюро МСЭ "дата"- "дата", выявлены стойкие незначительно выраженные пато-функциональные нарушения со стороны "...", группа инвалидности не установлена, данное решение истец не обжаловал.

При освидетельствованиях "дата"- "дата" и "дата"- "дата" инвалидом признан не был.

"дата"- "дата" освидетельствован повторно, инвалидом не признан.

"дата"- "дата" освидетельствован в Главном бюро МСЭ в порядке обжалования. Экспертное решение первичного бюро МСЭ подтверждено как обоснованное.

"дата" очно освидетельствован в порядке обжалования решения ГБ МСЭ по Орловской области в Федеральном бюро МСЭ г. Москвы- решение ГБ МСЭ по Орловской области не изменено, Мироничев И.М. инвалидом не признан.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что вышеуказанные решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" от "дата" и от "дата" являются незаконными и нарушают его права, поскольку у него имеется нарушение функций "..." со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями травм и осложнений, которые ограничивают жизнедеятельность в результате частичной утраты способности самостоятельного "..." и утраты способностью заниматься трудовой деятельностью, он не имеет средств к существованию и нуждается в мерах социальной защиты и реабилитации.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что отсутствуют основания для установления Мироничеву И.М. группы инвалидности.

Разрешая имеющийся спор по существу, суд первой инстанции, проверил эти доводы и установил, что имеющиеся у Мироничева И.М. на момент предъявления иска нарушение функций организма с незначительным расстройством статодинамической функции, обусловленное последствиями травмы, которое приводит к ограничению способности к "...", не ограничивая остальных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к трудовой деятельности, не требует мер социальной защиты и не дает оснований для установления какой-либо группы инвалидности, что нашло своё подтверждение в заключении медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области".

При разрешении спора судом, нарушений порядка проведения освидетельствования истца не установлено.

Установив изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироничева И.М. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" о признании незаконным решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" филиал N от "дата" и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" от "дата"

Довод жалобы Мироничева И.М. о том, что материалами дела, а также показаниями лечащего врача поликлиники N и свидетеля ФИО1 подтверждено, что у него имеются ограничения к самообслуживанию, в способности к самостоятельному "...", в способности к трудовой деятельности, кроме того, он нуждается в применении мер социальной защиты, включая реабилитацию, является несостоятельным, направлен на иную субъективною оценку доказательств по делу и не является основанием к отмене судебного решения.

В свою очередь судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Что касается показаний свидетелей указанных истцом, они были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что судебная медико-социальная экспертиза проводилась зависимым лицом - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", поскольку оно входит в ту же структуру что и Федеральное бюро МСЭ, а последнее осуществляет контроль над деятельностью ФКУ "Главное бюро МСЭ по Курской области", так как представленное в суд заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Кроме того, в жалобе обстоятельств, опровергающих заключение экспертизы, не приведено.

Довод жалобы Мироничева И.М. о том, что ему необоснованно отказано в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет утраты общей трудоспособности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом решение постановлено на исследованных в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не представлено. Само по себе одно лишь не согласие истца с принятыми решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироничева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи