Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Журюкиной Веры Алексеевны к Ленину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Журюкиной Веры Алексеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

"Журюкиной Вере Алексеевне в удовлетворении иска к Ленину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Журюкиной Веры Алексеевны в пользу Ленина Сергея Владимировича оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ленину С.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой JI.B., объяснения истца Журюкиной В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журюкина В.А. обратилась в суд с иском к Ленину С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла ответчик осужден за то, что "дата" нанес ей побои, чем причинил вред здоровью.

Она является инвалидом 1 группы по зрению, престарелым человеком (86 лет), а в результате противоправных действий ответчика у нее искривлен позвоночник, нарушена функция почек, развились другие сопутствующие травме заболевания. В связи с чем, она приобретала лекарственные средства, предметы ухода, а также жесткое фиксирующее устройство на шею.

По этим основаниям просила взыскать с ответчика ущерб за причинение вреда ее здоровью в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, указав, что расходы на приобретение лекарственных средств составляют 3 800 рублей, компенсация морального вреда - 4 200 рублей.

Ответчик Ленин С.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журюкиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ею не представлено доказательств причинения ответчиком побоев, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами возбужденного в отношении Ленина С.В. уголовного дела, которое было прекращено только после выплаты ей ответчиком 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не запросил и не исследовал медицинские документы, подтверждающие ее состояние здоровья, не проверил то обстоятельство, что лекарственные средства ею приобретались для лечения заболеваний, которые явились результатом действий ответчика.

Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик Ленин С.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Журюкина В.А. ссылалась на те обстоятельства, что "дата" Ленин С.В. нанес ей телесные повреждения, причинив вред ее здоровью, за что был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла. В связи с этим, просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов и компенсацию морального вреда.

В предмет доказывания по делам данной категории входит, в том числе, факт совершения противоправных действий ответчиком, факт причинения вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего; нуждаемость в расходах на приобретение лекарств, специальных предметов ухода и т.п., размер вышеуказанных расходов. Отказывая Журюкиной В.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд мотивировал свое решение тем, что данная компенсация была выплачена истице при прекращении уголовного дела в 2010 г., а в части расходов на приобретение лекарственных средств истцом не доказана необходимость их приобретения в связи с причинением ответчиком вреда ее здоровью.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении Ленина С.В. в 2009 году возбуждалось уголовное дело по "статья" УК РФ по заявлению Журюкиной В.А. о том, что "дата" она была избита Лениным С.В., в результате чего ей была причинена физическая боль (л.д. 22).

В ходе дознания "дата" Журюкиной В.А. проводилось судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого каких-либо видимых телесных повреждений у Журюкиной В.А. не обнаружено (л.д. 23).

"дата" уголовное дело в отношение Ленина С.В. было прекращено в связи с примирением сторон по заявлению Журюкиной В.А., которая указала, что Лениным С.В. ей полностью возмещен причиненный вред (л.д. 25, 26).

Как следует из объяснений ответчика и свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 37-38), до прекращения уголовного дела Ленин С.В. выплатил Журюкиной В.А. денежную компенсацию в размере 5 000 рублей, что истицей не оспаривалось.

Таким образом, вред, причиненный Журюкиной В.А., деянием, имевшим место "дата", был возмещен истице до прекращения уголовного дела.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от "дата" Ленин С.В. оправдан по "адрес" УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное уголовное дела возбуждалось также по заявлению Журюкиной В.А., в котором она ссылалась на то, что "дата" Ленин С.В. нанес ей удар в грудную клетку, отчего она ударилась спиной и головой об пол, получив телесные повреждения в виде ушиба позвоночника и мягких тканей (л.д. 27).

Таким образом, при отсутствии события преступления, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется.

Факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении истицы ответчиком именно "дата" судом не установлен. Позиция истицы относительной этой даты построена исключительно на предположениях и никакими доказательствами не подтверждена.

Учитывая престарелый возраст истицы, и допуская ее заблуждение относительно времени событий, имевших место по уголовному делу в отношении Ленина С.В., которое было прекращено "дата", суд установил, что в указанном деле вред здоровью Журюкиной В.А. причинен не был, телесных повреждений в результате ее осмотра не обнаружено.

Из представленных истицей медицинских документов видно, что она обращалась "дата" в больницу им. Семашко, где ей был выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки", то есть спустя 3 года после указанных событий.

Как следует из чеков на приобретение лекарственных средств - меновазина, апизатрона, мильгаммы, аскорбиновой кислоты, ортофена, подгузников, кеторола, шприцов, данные лекарственные средства приобретались истицей в 2011-2012 г.г. (л.д. 7-8).

Рецепты, подтверждающие назначение указанных препаратов врачом в связи с полученной травмой (побоями, ушибами и т.д.), суду представлены не были.

Товарный чек на приобретение ортеза для шейного отдела позвоночника содержит исправления с 2012 года на 2010 год, отсутствует кассовый чек и рецепт (назначение) врача (л.д. 8).

Анализируя доводы сторон и представленные письменные доказательства, суд не установил причинной связи между противоправными действиями ответчика "дата", по которым уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, и понесенными истицей расходами на приобретение лекарственных препаратов в 2011-2012 г.

При этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и правомерно отказал Журюкиной В.А. во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поэтому ссылку в жалобе не то, что суд не запросил и не исследовал медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца, не проверил то обстоятельство, что лекарственные средства ею приобретались для лечения заболеваний, которые явились результатом действий ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Журюкиной В.А. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журюкиной Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи