Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22к-2187

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д. и Чурковой С.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2012 г., которым дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области старший лейтенант юстиции ФИО4 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ОАО " "..."" ФИО3 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска (выемки) в жилище ФИО1 по адресу: "адрес".

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности; полагает, что суду не было представлено достаточных данных, которые бы давали основания полагать, что по месту его жительства может находиться что-либо, имеющее значение для уголовного дела; указывает на свою непричастность к сделке между ОАО " "..."" и ЗАО " "...""; считает, что судом не учтен тот факт, что производство обыска предполагается в квартире, состоящей из двух комнат, в которой проживает семья из 5 человек, в том числе, малолетние дети, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о невозможности хранения служебных документов в квартире при отсутствии личного кабинета; считает, что отрицательный результат обыска показал несостоятельность позиции суда; ссылается на то, что судом были нарушены его конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9,11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

По смыслу закона, фактическим основанием производства обыска может быть достаточная для принятия соответствующего решения совокупность доказательств, позволяющая предположить, что у конкретного лица могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного 13 июля 2012 г. СУ СК России по Орловской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что в рамках договора строительного подряда, заключенного 5 мая 2008 г. между ОАО " "..."" в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ОАО " "..."" в лице генерального директора ФИО3, последний из корыстных побуждений грубо нарушил условия договора и совместно с группой неустановленных лиц из числа работников ОАО " "..."" и ОАО " "..."" путем обмана, внеся в документы заведомо ложные сведения, касающиеся объемов выполненных работ, качества материалов, протяженности дорог и другие, в период с 29 мая 2008 г. по 19 марта 2010 г. совершил хищение денежных средств ОАО " "..."" на сумму "..." рубль, что является особо крупным размером.

По мнению следствия, в распоряжении бывшего начальника ФКО ОАО " "..."" ФИО1 могут находиться документы, а также иные материалы, имеющие доказательственное значение для настоящего уголовного дела.

В обоснование указанных доводов следователем суду были представлены приказ о приеме ФИО1 на работу, а также соответствующая оперативная информация.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела.

Обоснованность постановления суда об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО4 о разрешении производства обыска (выемки) в жилище ФИО1 сомнений не вызывает.

Не основан на законе довод ФИО1 о том, что указанным решением суда, а также последовавшим за ним обыском по месту его жительства были нарушены его конституционные права.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 969-О-О, действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого судья оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия. Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что в ходе обыска не было обнаружено искомых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2012 г. об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: