Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1725

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Кузнецова О. Г. к Широпятову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Широпятова С.А.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Кузнецова О. Г. удовлетворить.

Взыскать с Широпятова С. А. в пользу Кузнецова О. Г. в возмещение материального ущерба "...".

Взыскать с Широпятова С. А. в пользу Кузнецова О. Г. государственную пошлину в размере "...""

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Широпятова С.А. и его представителя по доверенности Снурницыной А.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Кузнецова О.Г. по доверенности Дружбина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.Г. обратился в суд с иском к Широпятову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что "дата" в "..." на "..." км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль " "..."", государственный регистрационный знак "...", получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Широпятовым С.А., управлявшим автомобилем "...", Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим он обратился в ОАО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено "..." рублей.

Между тем, выплаченная ОАО "СОГАЗ" сумма не покрыла расходы на восстановление его транспортного средства, общая сумма которых, согласно ремонта-калькуляции, составила "..." руб.

Кроме того, им были понесены затраты на оплату услуг эвакуатора из г.Ливны в г. Воронеж ( к месту ремонта автомашины) в размере "..." рублей.

В связи с этим, с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между размером фактически причиненного ущерба и произведенным страховым возмещением в размере "..." руб., а также расходы на транспортировку автомашины в размере "..." руб. и затраты на оплату госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Широпятов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, ввиду его незаконности.

Считает, что, совершая маневр обгона, он не нарушил ПДД РФ, а истец по делу, напротив, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности.

Полагает, что эксперт в заключении необоснованно указал на то, что у него имелась возможность завершить обгон и вернуться на свою полосу движения, при этом не представил никаких расчетов в подтверждение этому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичное положение содержит п.10 Правил

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263.

При этом, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что "...". на "..." м. автодороги "Орел-Тамбов" Широпятов С.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", при совершении обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, и своевременно не предпринял мер к возвращению на свою полосу движения до начала дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем " "..."" государственный регистрационный знак "...", под управлением Кузнецова О.Г., который осуществлял маневр разворота на перекрестке, в месте примыкания дороги в направлении п. "..."

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: схемой места ДТП от "дата", согласно которой ДТП произошло на "..." автодороги "Орел-Тамбов" на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля " "..."" (л.д.17-18); схемой дислокации дорожных знаков и разметки "..." автодороги "Орел-Тамбов", согласно которой на "..." автодороги установлен дорожный знак 2.33, свидетельствующий о приближении перекрестка, а перед перекрестком, где произошло ДТП имеется дорожная разметка 1.1, при которой въезд на полосу встречного движения запрещен (л.д. 106-107); заключением эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз от N335/2-2, 336/2-2, из которого усматривается, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель Широпятов С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3., п.9.1 и п.11.1 ПДД РФ (л.д. 125-130).

Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение, пояснив, что водитель автомашины " "..."" должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка, а именно п.13.12 ПДД РФ, а п. 8.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке водитель не должен был руководствуется (л.д. 159об. -160).

В соответствии с п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Таким образом, материалами дела установлена вина водителя Широпятова С.А. в совершенном ДТП, который не закончил маневр обгона до начала линии разметки 1.1. содержащей в себе запрет на въезд на полосу встречного движения.

Поскольку истец понес реальный ущерб в виде стоимости ремонта автомашины ( в период гарантийного срока) в ООО "Авто-Дон Сервис" г.Воронеж, являющегося официальным дилером Mitsubishi, в размере "..." ( что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ), суд приняв по внимание, что в причинении ущерба имуществу Кузнецова О.Г. виновен Широпятов С.А., правильно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта автомашины, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере "..." рублей и на оплату государственной пошлины.

Ссылка в жалобе Широпятова С.А. на то, что он, совершая обгон, не нарушал ПДД РФ, а истец по делу, напротив, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и вышеизложенными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что экспертом ФИО12. проведено неполное исследование, не влечет отмену судебного решения, поскольку экспертное заключение, наряду с показаниями самого эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду установить правильные обстоятельства по делу. При этом, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широпятова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи