Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Федоришина А.С., Коршуновой Л.А.,

секретаре: Соболевской О.В.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Статишиной Г.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Статишиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Капись М.В обратился в суд с заявлением к матери Статишиной Г.Н и МО "Самуйловское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области о признании недействительным договора о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого дома ... и признании за ним права собственности на 2/3 доли в данном помещении, указав, что при заключении данного договора были нарушены его права, о чем ему стало известно только после смерти отца при получении Свидетельства о праве на наследство в апреле 2011 года.

Впоследствии он уточнил свои требования и просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в указанном доме, поскольку на 1/2 долю, оставшуюся после смерти отца, он уже получил Свидетельство о праве на наследство и переход права собственности зарегистрирован службой Госреестра.

Ответчик Статишина Г.И иск не признала, указав, что у сына уже имеетсяи 1/2 доля в спорном жилом помещении и с увеличением его доли будут нарушены её права, поскольку у неё образовалась новая семья.

Кроме того, она просила о применении срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2012 г. исковые требования Капись М.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Статишина Г.Н. решение Гагаринского районного суда Смоленской области просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ " О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993г N8 - несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено, что В. обратился в администрацию Самуйловского сельского поселения с заявлением о передаче в собственность занимаемого им, женой Капись Г.Н (ответчицей) и сыном Капись М.В (истцом по делу) жилого дома .... Однако указанное жилое помещение передано в долевую собственность (по 1/2 доле) только В. и Капись (Статишиной) Г.Н., то есть, родители истца в нарушение ст. 133 КОБС РСФСР (действовавшего в период спорного правоотношения), не получив предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации, приватизировали спорную квартиру в равных долях на себя, чем право последнего было нарушено, а потому оно подлежит восстановлению в соответствии со ст. 12 ГК РФ поскольку защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд законно отказал в применении последствий истечения срока исковой давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности, определенный п.2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права он узнал лишь при получении Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца В. в (дата) .

За защитой нарушенного права он обратился в течение года после того, как узнал о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приватизации жилого помещения была увеличена его площадь, не основаны на каких-либо доказательствах, не заявлялись в судебном заседании и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: