Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3055

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя УФСИН России по Смоленской области Ботвиновой Н.В., возражения Прудникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.А. обратился в суд к ФКУ СИЗО N УФСИН по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области с иском о предоставлении отпуска по уходу за дочерью ФИО1, (дата) . с 12.04.12г. до достижения ею возраста трех лет, компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на незаконность отказа в этом ввиду невозможности осуществления родительских обязанностей матерью девочки - ФИО2 по медицинским показаниям (л.д.1.1).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26.06.12г. УФСИН России по Смоленской области обязано предоставить Прудникову В.А. отпуск по уходу за ребёнком - ФИО1, (дата) до достижения ею возраста трех лет.

С УФСИН России по Смоленской области в пользу Прудникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Смоленской области просит отменить решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Прудников В.А. служит с 03.09.09г. по пятилетнему контракту в уголовно-исполнительной системе, является ... внутренней службы, состоит в должности ... отдела ФКУ СИЗО N УФСИН России по Смоленской области (л.д.2, 18).

04.04.12г. истец обратился к и.о. начальника УФСИН России по Смоленской области с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за дочерью ФИО1, (дата) до достижения ею трехлетнего возраста, в чем ему было отказано.

Признавая этот отказ незаконным, суд исходил из равенства прав обоих родителей по уходу за ребёнком, нарушения этого принципа ответчиком и невозможности осуществления матерью девочки родительских обязанностей из-за медицинских противопоказаний.

Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентированы Законом РФ от 21.07.93г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.98 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92г. N 4202-1.

Согласно абз.8 ст.45 данного Положения сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством.

Беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации (ч.7 ст.54 Положения).

Аналогичное положение содержится в п.16.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.05г. N 76.

Однако в силу ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.02.07г. N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Обязательный для Российской Федерации характер решений Европейского Суда по правам человека вытекает также из ст.46 Конвенции, в соответствии с которой ратифицировавшее ее государство обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по делам, в которых это государство является стороной (п.2.1. постановления).

В постановлении от 07.10.10г. "Маркин против России" Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между женщинами и мужчинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребёнком матерями и отцами. Различие в обращении не могло считаться разумно и объективно обоснованным и составляло дискриминацию по признаку пола.

В этой связи отказ ответчика в предоставлении Прудникову В.А. отпуска по уходу за дочерью ФИО1 до достижения ею трехлетнего возраста противоречит названному постановлению, которое в силу ст.46 Конвенции обязательно для Российской Федерации.

Ссылка УФСИН по Смоленской области на представленную Прудниковым В.А. выписку из истории болезни ФИО2., как ненадлежащее доказательство невозможности ухода последней за дочерью, несостоятельна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об имеющемся у ФИО2 заболевании истцом представлена выписка из истории её болезни, согласно которой последняя после родов (в январе 2012 года) перенесла операцию, имеет сопутствующее заболевание в виде врожденного "данные изъяты", ей рекомендованы наблюдение у "данные изъяты", ношение "данные изъяты", ограничение физической нагрузки не более 2-х кг на одну руку (л.д.7-8).

Учитывая, что убедительных доказательств обратного УФСИН по Смоленской области не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, поэтому оснований не доверять данному медицинскому документу у суда не имелось.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 приступила к работе в ООО " "данные изъяты"" с 12.04.12г. не опровергает выводов суда о наличии у неё заболевания, препятствующего осуществлению ухода за дочерью.

При такой ситуации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: