Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3068/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего:Ивановой О.А.,

судей: Абрамовой Т.Н., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печкуровой Л.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Печкуровой Л.П. и ее представителя Зуева А.А., возражения Захарнева Н.Н. и его представителя Ялда А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарнев Н.Н., с учетом уточненных требований, Л.П. и ее представителя зедс А.А., возраженобратился в суд с иском к Петроченкову П.Ф., Петроченковой П.А. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом N по ул. ..., указав, что спорное домовладение принадлежит ФИО1., с которой он проживал без регистрации брака с (дата) г. по день ее смерти - (дата) года. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, приобретали, в том числе и за счет его личных средств, строительные материалы для ремонта дома, и выполняли работы по установке в нем телефона, устройству водопровода, газопровода, канализации. Он своими руками осуществил ремонт дома, перевез и установил возле дома баню, два металлических гаража, построил сарай, беседку. Кроме того, просил признать его членом семьи ФИО1, поскольку с 1992 г. проживал как таковой в указанном доме без прописки, несмотря на отсутствие регистрации брака между ним и ФИО1, они считали себя мужем и женой, планировали общий бюджет, от ее имени осуществлял платежи.

Петроченков П.Ф., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Захарневу Н.Н., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на спорное домовладение, сославшись на то, что последний принадлежит его дочери - ФИО1, умершей (дата) г., который при ее жизни был реконструирован без соответствующего на то разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой. В установленный законом срок он принял наследство. Полагает, что Захарневу Н.Н. спорный дом принадлежать не может, поскольку он с его дочерью в зарегистрированном браке не состоял, соглашение о создании общей собственности не заключал.

В связи со смертью Петроченкова П.Ф. судом была произведена замена стороны правопреемником - его дочерью Печкуровой Л.П.

Печкурова Л.П. в судебном заседании, поддержав, ранее заявленные ее отцом требования, возражала против удовлетворения иска Захарнева Н.Н., указав, что спорный дом приобретался для родителей и сестры на их средства, претендует на него, поскольку приняла наследство после смерти своего отца, не отрицает, что с момента когда Захарнев Н.Н. стал проживать с ее сестрой, в доме был произведен газ, вода, телефон, на участке возведена баня, сарай, веранда была обложена кирпичом.

Захарнев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск Печкуровой Л.П. не признал, сославшись на то, что все заработанные деньги отдавал ФИО1, в период совместного с ней проживания им были возведены надворные постройки, пристройка обложена кирпичом, проведена канализация, водопровод и газопровод.

Петроченкова П.А. в судебном заседании иск Захарнева Н.Н. не признала, указав, что спорный дом приобретался на ее деньги для всей семьи, также как и бетонные кольца для канализации, шпалы для сарая.

Представитель Администрации г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть последнее в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска о признании права собственности на дом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2012 года за Захарневым Н.Н. и Печкуровой Л.П. признано право на 1/5 и 4/5 соответственно доли в праве собственности на жилой дом N, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 322 кв.м., расположенный по ул. ....

В апелляционной жалобе Печкурова Л.П. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение о признании за ней права собственности на весь спорный дом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Петроченковой П.А. и представителя Администрации г. Смоленска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились. В письменном заявлении Петроченкова П.А. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежащие разделу в силу закона.

Из содержания ст.ст. 134, 135 ГК РФ усматривается, что разнородные вещи образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу закона, для определения долей в праве общей совместной собственности, необходимо установить факт, что имущество принадлежит нескольким собственникам на праве общей совместной собственности, основания возникновения которой определяются, в данном случае, ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самостоятельной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дом N по ул. ..., размером 6х6, 24 июля 1987 г. приобретен по договору купли-продажи ФИО1 без соблюдения нотариальной формы, как того требовала ст. 239 ГК. РСФСР, действующая на момент заключения сделки. Вместе с ФИО1 в данном доме, начиная с 1992 г. и по день ее смерти, без регистрации брака стал проживать Захарнев Н.Н., несмотря на постоянную регистрацию по адресу: .... (дата) г. умерла ФИО1., являющаяся дочерью Петроченкова П.Ф., который после ее смерти принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Петроченкова П.А. отказалась от принятия наследства после смерти своей дочери. (дата) г. умер Петроченков П.Ф., после его смерти наследство приняла его дочь - Печкурова Л.П. Петроченкова П.А. и ФИО2 от принятия наследства отказались. В связи с выполнением работ по газификации и переводу отопления на газовое топливо в указанном доме были выполнены работы по реконструкции и перепланировке без соответствующего на то разрешения, в результате которых общая площадь дома по состоянию на апрель 2010 г. составила 57,1 кв.м., жилая 32,2 кв.м. По состоянию на 2010 г. на земельном участке находятся дом, два сарая, гараж, душ, баня, туалет. Согласно заключению АНО "данные изъяты" от 05 августа 2010 г. вышеуказанный жилой дом после реконструкции соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам строительными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. По заключению ФГУЗ "данные изъяты" строение соответствует санитарным нормам и правилам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом, является самовольной постройкой, так как в нем были произведены работы по реконструкции и перепланировке без соответствующего на то разрешения, и поскольку сохранение такового в измененном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, на него может быть признано право собственности.

Признавая за Захарневым Н.Н. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорный дом, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что между ним и ФИО1 имелось устное соглашение по созданию общей собственности, исходя из длительности их совместного проживания, наличия согласованных действий по увеличению и улучшению имущества, производства неотделимых улучшений, а также произведенных каждым затрат с учетом доходов в период совместного проживания.

Между тем, данный вывод суда ошибочен, поскольку собственником спорного жилого дома, по договору купли-продажи являлась ФИО1., Захарнев Н.Н. участником долевой собственности на вышеуказанный дом не являлся, а потому сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, наличия доходов, а также произведенных им улучшений жилого дома (в т.ч. хозпостроек) не является основанием для признания за ним права собственности на долю в спорном объекте недвижимости. С требованием о компенсации стоимости произведенных им неотделимых улучшений Захарнев Н.Н. в суд не обращался.

Кроме того, спорный объект недвижимости возник в результате реконструкции дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пользовании которой также находился земельный участок, на котором расположен последний, произведенная реконструкция в установленном законом порядке разрешена не была, в связи с чем, данный дом является самовольной постройкой, а также то, что право собственности на такую постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Захарнев Н.Н. такими правами на земельный участок не обладает.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Захарнева Н.Н. отказать, иск Печкуровой Л.П. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение: признать за Печкуровой Л.П. право собственности на дом N, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенный по ул. ....

В удовлетворении исковых требований Захарнева Н.Н. к Петроченковой П.А., Печкуровой Л.П. о признании членом семьи собственника дома и права на долю в праве собственности на дом - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: