Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2668

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Дмитриевой Г.И.

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табола Г.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Табола Г.А. Щевелькова Н.А. в поддержание жалобы, возражения Нестеровой Л.Н., представителя Артемова П.В. - Артемовой Т.Д., представителя Нестеровой Л.Н., Артемова П.В.- Мирского М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов П.В., Нестерова Л.Н. обратились в суд с иском к Табола Г.А., Григорьевой М.Н., Григорьеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что по вине ответчиков Григорьевых, проживающих в квартире N по адресу: ..., собственником которой является Табола (Капитонова) Г.А., произошло залитие принадлежащих им квартир N и N соответственно. В результате залития собственникам причинен материальный ущерб, стоимость которого составила "данные изъяты" (квартира N) и "данные изъяты" (квартира N). Просили взыскать с ответчиков суммы материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы, их представители Мирский М.А., Артемова Т.Д. иск поддержали.

Ответчик Табола Г.А., ее представитель Щевельков Н.А. требования не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Жилкомуправление" Шатохин В.В. иск не признал, считая общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Григорьева М.Н., Григорьев Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.05.2012г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Табола Г.А. в пользу Артемова П.В. и Нестеровой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры "данные изъяты" и "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. В удовлетворении исковых требований к Григорьевой М.Н., Григорьеву Ю.А., ООО "Жилкомуправление" отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Табола Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2011г. и 08.05.2011г. произошло залитие квартиры N, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1, Нестеровой Л.Н. Залитие произошло из квартиры N, что подтверждается актами обследования от 17.03.2011г. и 13.05.2011г.

12.03.2011г. произошло залитие квартиры N, расположенной по указанному адресу и принадлежащей на праве собственности Артемову П.В., из квартиры N, что подтверждается актом обследования от 17.03.2011г.

Собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., является Табола Г.А., фактически в данном жилом помещении проживают ее родственники Григорьева М.Н., Григорьев Ю.А., которые находились в квартире в момент разрушения крана на радиаторе отопления, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ООО "данные изъяты" 12.03.2011г. котельная "данные изъяты" работала в обычном режиме, перебоев в подаче теплоносителя на микрорайон ... не было. Понижения и повышения давления в тепловой сети не происходило.

Согласно п.п. "в" п.4.1.4 договора управления многоквартирным домом N 141 от 10.02.2012г. в состав общего имущества, определенного собственниками, включается внутридомая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, кроме другого оборудования, расположенного на этих сетях (радиаторов отопления, полотенцесушителей).

По данным локальных смет ООО "данные изъяты" от 22.03.2011г. и от 22.05.2011г. стоимость ремонтных работ в квартире N, расположенной по указанному адресу, составляет "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, всего "данные изъяты", в квартире N согласно смете от 22.03.2011г. - "данные изъяты".

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба залитием квартир N и N, расположенных по указанному адресу, произошло по вине жильцов квартиры N, которые обломали кран, и возмещение материального должно производиться собственником жилого помещения - Табола Г.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, как следует из содержания Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491", по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что радиатор отопления в квартире Табола Г.А. является ее собственностью, следовательно, ущерб, причиненный в результате его выхода из строя, должен быть возложен на нее.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, объяснениям специалиста ФИО5.

Так, свидетель ФИО6 показал, что прибыв по вызову диспетчера в квартиру N, расположенную по адресу: ..., он увидел, что из батареи течет вода, кран был обломан и лежал на полу. Он выкрутил остатки резьбы и поставил заглушку.

Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что поднявшись в квартиру N, увидели, что с батареи был сорван кран, при этом часть крана оставалась в батарее, а другая лежала на полу.

Специалист ФИО5 пояснил, что на радиаторы допустимо устанавливать специальный кран Маевского, основу которого составляет игольчатый клапан. Установка водозаборных кранов не допускается, поскольку, когда воздух скапливается в наиболее высоких местах, и вода циркулирует, создается пробка, пары создают давление. Конструкция крана Маевского рассчитана на такие нагрузки. Если бы возник гидроудар, то кран вырвало бы с резьбой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел представленные доказательства достаточными для установления вины собственника жилого помещения - Табола Г.А., тогда как вины ООО "Жилкомуправление" установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что шаровой кран был установлен не ответчиком, а обслуживающей организацией, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Табола Г.А. представлено не было.

Доводы о том, что п.4.1.4 договора управления многоквартирным домом, который ответчик не подписывала, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем Табола Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании данного пункта недействительным, однако, несмотря на это, суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного спора, несостоятельны, поскольку на момент вынесения решения отсутствовали данные о принятии данного искового заявления к производству суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табола Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: