Решение Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 21-162

Судья Смоленского областного суда Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу ООО "Минералтранскомпани" на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО7 N N от 17.05.2012 года ООО "МинералТрансКомпани" (далее - ООО "МТК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 августа 2012 года по жалобе ООО "МТК" вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до "данные изъяты" рублей.

В жалобе ООО "МТК" просит отменить решение судьи и постановление Государственной инспекции труда N N от 17.05.2012 года как незаконные. Ссылается на то, что судом при вынесении решения незаконно признан факт надлежащего уведомления представителя юридического лица, в отсутствие доказательств такового. Считает, что вина ООО "МТК" не доказана, вместе с тем судом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности юридического лица истолкованы не в его пользу. Также судом неверно определен как длящийся характер вмененных ООО "МТК" нарушений.

Представитель ООО "МТК" ФИО13. в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержала.

Представитель отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области в Смоленский областной суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "МТК" ФИО12., проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе:

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 342н, с 1 сентября 2011 года введен в действие Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно п.п. 4, 8 которого аттестации подлежат все рабочие места работодателя, сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления в силу настоящего Приказа осуществлялось в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", п.п. 1, 5 которого предусматривали аттестацию всех имеющихся в организации рабочих мест по условиям труда со сроками проведения исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

12.05.2012 года на основании акта плановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области (далее - ГИТ), в отношении ООО "МТК", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения ООО "МТК" законодательства об охране труда, а именно: не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, а также не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятия и его структурных подразделений, в том числе назначенных на должность ранее одного месяца.

Как усматривается из материалов дела, с 2008 года по настоящее время аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в ООО "МКТ" не проводилась, данный факт защитником ООО "МТК" не оспаривался, доказательств подтверждающих проведение указанных работ в суд не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Разрешая жалобу, судом также обоснованно признано нарушением несоблюдение ООО "МТК" требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на прохождение членами комиссии по проверки знаний требований охраны труда руководителями ООО "МТК" соответствующего обучения, что влечет в свою очередь недействительность результатов проведенной ими аттестации работников организации.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии в деятельности ООО "МТК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и обоснованности его привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, посчитав возможным снизить назначенное наказание до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, являются несостоятельным, так как были предметом рассмотрения судьей районного суда, опровергаются материалами дела, и им дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в направленном ГИТ в адрес ООО "МТК" приглашении на 12 час. 00 мин. на 12.05.2012 о вручении документов по результатам проверки сообщалось, что в случае неявки руководителя либо представителя ООО по доверенности, указанные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, будут направлены в адрес ООО "МТК" почтовой корреспонденцией. 12.05.2012 в отношении ООО "МТК", интересы которого по доверенности от 02.05.2012, выданной директором ООО "МТК" ФИО8., представлял ФИО9., ГИТ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Из анализа текста данной доверенности следует, что ООО "МТК" уполномочивает ФИО10. представлять интересы Общества при рассмотрении материалов проверки, проводимой ГИТ, в том числе участвовать в составлении и подписывать АКТ проверки и иные документы, оформленные по результатам проведения проверки.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении ООО "МТК" о составлении протокола об административном правонарушении путем направления приглашения на объявление результата проверки, получение которого представителем ООО "МТК" не оспаривается, а также правомочности ФИО11 на представление интересов ООО "МТК".

Довод жалобы о не длящемся характере вмененных ООО "МТК" нарушений основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимается судом во внимание. Как правильно указал судья, ссылка на нарушение сроков давности не состоятельна, поскольку нарушения были выявлены в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в период с 18.04.2012 по 12.05.2012, окончившейся вынесением протокола по делу об административном правонарушении, именно с этого времени и течет срок давности.

Административное наказание назначено ООО "МТК" в соответствии санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, наказание ООО "МТК" назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Минералтранскомпани"- без удовлетворения.

Судья И.А. Цуцкова