Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3049

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Цуцковой И.А., Туникене М.В.,

при секретаре Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения представителей ответчика ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" Молчановского С.Р., Смирнова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Литвиненко А.И., представителя истцов Литвиненко А.И. и Литвиненко Н.Ф. - Аникиной А.К., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01 января по 04 мая 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.09.2009 года по 04.05.2011 года за 63 календарных дня в сумме "данные изъяты" руб., процентов за задержку выплаты вышеуказанных выплат в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов за юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб. и за проведенную экспертизу в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что работал в Обществе в должности директора общества, при его увольнении не был произведен окончательный расчет с ним по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Литвиненко Н.Ф. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 01.11.2010 года по 25.05.2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2009 года по 25.05.2011 года за 56,39 календарных дней в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за задержку выплаты вышеуказанных выплат в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов за юридические услуги в сумме "данные изъяты" руб. и за проведенную экспертизу в сумме "данные изъяты" руб.. В обоснование требований указала, что работала в Обществе в должности помощника директора общества, при увольнении работодателем не был произведен с ней окончательный расчет по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск.

В судебном заседании Литвиненко А.И., являющийся также представителем истца Литвиненко Н.Ф., представитель истцов Аникина А.К. заявленные исковые требования поддержали.

Истец Литвиненко Н.Ф., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Молчановский С.Р. и Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что оснований для производства выплат Литвиненко Н.Ф. не имеется, требования Литвиненко А.И. подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за период работы в должности технического директора ООО.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2012 года требования Литвиненко А.И., Литвиненко Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" в пользу Литвиненко А.И. взыскана подлежащая выплате заработная плата за период с января по апрель 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), компенсация неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), проценты за задержку выплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., представительские расходы "данные изъяты". В пользу Литвиненко Н.Ф. взыскана подлежащая выплате заработная плата за период с ноября 2010 года по 24 мая 2011 года в сумме "данные изъяты" руб. (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), компенсация неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., (без учета подлежащих удержанию в соответствии с трудовым, налоговым и пенсионным законодательством сумм), проценты за задержку выплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., представительские расходы "данные изъяты" руб. В остальной части требования Литвиненко А.И., Литвиненко Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалоб ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 года решением единственного учредителя ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" Литвиненко А.И. назначен на должность директора Общества, о возложении обязанности издан приказ N 1 от 13.09.2006 года, в соответствии с условиями трудового договора от 01.08.2010 года назначен на должность директора до 31.12.2011 года. Согласно п. 4.1.1 трудового договора за выполнение обязанностей по договору работнику выплачивается вознаграждение - ежемесячно в форме должностного оклада в сумме "данные изъяты" руб.

На основании приказа N 10 от 30.11.2006 года Литвиненко Н.Ф. принята на работу на должность помощника директора в ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск", с нею заключен трудовой договор от 25.12.2006 года сроком на 5 лет; пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей по договору работнику выплачивается вознаграждение согласно штатного расписания. Как следует из штатного расписания на 2-е полугодие 2010 года и 1-е полугодие 2011 года оклад помощника директора составлял "данные изъяты" руб.

15.03.2011 года в связи со сменой собственника, единственным учредителем Общества стало "данные изъяты" единственным учредителем которого является ФИО15.

Учредителем ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" 15.03.2011 года принято решение о заключении контракта с Литвиненко А.И. на должность директора Общества с 15.03.2011 года по 14.03.2014 года.

11.04.2011 года учредителем ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" принято решение об освобождении Литвиненко А.И. от исполнения обязанностей директора с 11 апреля 2011 года и назначении Литвиненко А.И. на должность технического директора Общества, о чем 11.04.2011 издан приказ N 3.

Приказом от 11.04.2011 года директором Общества с 12.04.2011 года была назначена ФИО16

24.05.2011 года Литвиненко Н.Ф. директору Общества направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2011 года, на которое ей был направлен ответ о том, что она уволена по собственному желанию с 31.10.2010 года на основании приказа N 17 от 31.10.2010 года.

В соответствии с приказом N 10 от 04.06.2009 года Литвиненко А.И. был предоставлен основной и дополнительный отпуск за период работы с 13 сентября 2006 года по 12 сентября 2009 года (за 3 рабочих года) на 114 календарных дней; Литвиненко Н.Ф. предоставлен отпуск за период работы с 01.01.2008 года по 31 декабря 2009 года на 76 календарных дней.

Приказом N 9 от 01.06.2010 года предоставлены очередные отпуска:

Литвиненко А.И. за период работы с 13.09.2009 года по 12.09.2010 года в количестве 30 дней (28 дней основной и 2 дня дополнительный отпуск за ненормированный рабочий) с 01 по 30 июня 2010 года; за период с 13.09.2010 года по 12.03.2011 года в количестве 15 дней (14 дней основной и 1 день дополнительный) с 01 по 15 июля 2010 года;

Литвиненко Н.Ф. за период работы с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в количестве 30 дней (28 дней основной и 2 дня дополнительный отпуск за ненормируемый рабочий) с 01 по 30 июня 2010 года.

Приказом Общества от 28.12.2006 года N 15 закреплено право работника на ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 10 дней.

Согласно имеющийся в деле копии приказа ООО "Электротехническая компания ТИЗ Смоленск" N 20 от 31.12.2010, заверенной подписью директора Литвиненко А.И. в Обществе введено штатное расписание на период с 01 по 31 марта 2011 года, предусматривающее в штате 2 должности (директор, главный бухгалтер); работникам Общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 января по 15 апреля 2011 года.

03.05.2011 года Литвиненко А.И. направлено учредителю Общества заявление об увольнении с должности директора с 04.05.2011 года, в котором он также просит выплатить заработную плату с января по май 2011 года, компенсацию неиспользованного отпуска.

Приказом N 6 от 31.05.2011 года Литвиненко А.И. был уволен с 31.05.2011 года по основаниям п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогулы в связи с невыходом на работу с 03 мая 2011 года, о чем составлены соответствующие акты.

Приказ об увольнении Литвиненко А.И. не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком при увольнении истцов не была произведена выплата заработной платы, а также денежная компенсация на неиспользованный отпуск за 2009-2010 и 2010-2011 рабочие года, в связи с чем суд на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за задержку выплаты вышеуказанных выплат, а также компенсацию морального вреда.

При этом, разрешая спор, суд исходил из представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые приведены в решении и получили надлежащую оценку суда.

На основании экспертных заключений ООО "данные изъяты" с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судом правомерно признаны ничтожными и не влекущими правовых последствий приказ N 9 от 01.06.2010 года о предоставлении отпусков Литвиненко А.И. и Литвиненко Н.Ф., приказ N 20 от 31.12.2010 года о предоставлении отпуска Литвиненко А.И. без сохранения заработной платы, и приказ N 17 от 31.10.2010 года об увольнении Ливиненко Н.Ф. по собственному желанию, поскольку указанные приказы изготовлены путем набора текста на компьютере, подпись от имени директора после предварительной подготовки - сфотографирована либо сканирована с ее подлинного экземпляра - отредактирована при помощи компьютера в тот же файл, сориентирована по месту расположения либо текст приказа сориентирован относительно предварительно размещенной в файле подписи, и после получения имеющего пространственного размещения текста и подписи приказ распечатан на цветном лазерном принтере.

Доводы представителей ответчика в той части, что суду были представлены копии вышеуказанных приказов ввиду того, что Литвиненко А.И. при передаче дел не были представлены оригиналы кадровых документов, о чем составлен соответствующий акт от 28.04.2011, необоснованны, поскольку ответчиком помимо указанного акта приема-передачи, согласно которому Литвиненко А.И. от его подписи отказался, что зафиксировано подписями директора ООО ФИО17. и учредителя ФИО18, других доказательств в подтверждение данных доводов (решение учредителя ООО от 28.04.2011 о передаче дел, приказ о создании комиссии и т.д.) суду не представлено.

Довод жалобы о неправомерном признании судом ничтожным и не влекущим последствий приказа N 20 от 31.12.2010 года о предоставлении Литвиненко А.И. отпуска без сохранения заработной платы на основании экспертного заключения, согласно которому признаков выполнения данной подписи с применением каких-либо технических приемов или средств исследованиями не обнаружено, судебная коллегия находит несостоятельным, в виду того, что, признавая указанный договор ничтожным, суд основывался на совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно том, что письменное заявление Литвиненко А.И. о предоставлении отпуска отсутствует, табель учета рабочего времени, который оформлен ФИО19., содержит ссылки на приказ с другим номером.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На основании вышеизложенного, вывод суда о признании приказа N 20 от 31.12.2010 года о предоставлении Литвиненко А.И. отпуска без сохранения заработной платы соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Факт не предоставления Литвиненко А.И., на момент нахождения на должности директора Общества оригинала данного приказа значения для дела не имеет, так как каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком в суд была представлена именно копия рассматриваемого приказа, и данному доказательству судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен работодателем под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, без предоставления заявлений на отпуск, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании закона, порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы регламентируется иной нормой закона, а именно ст. 128 ТК РФ, согласно которой отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основание письменного заявления работника.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера заработной платы, подлежащей выплате истицу Литвиненко А.И. за период с 11 апреля 2011 года, которая должна рассчитываться исходя из выполнения обязанностей технического директора с окладом по штатному расписанию в сумме "данные изъяты" рублей, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 57, 61 ТК РФ трудовая функция работника и оплата труда являются существенными условиями трудового договора, их изменение в односторонне порядке работодателем не допустимо, доказательств об исполнении Литвиненко А.И. обязанностей технического директора, а также об ознакомлении его с приказом от 11.04.2011 N 3 о переводе на указанную должность, ответчиком суду не представлено; решение учредителя ООО от 11.04.2011 о переводе Литвиненко А.И. на указанную должность не свидетельствует о фактическом исполнении истцом данной трудовой функции.

Размер месячного должностного оклада истица определен судом в соответствии с представленным трудовым договором от 01.08.2010 года, подписанным истцом, согласно которому его оклад установлен в размере "данные изъяты" руб., и который не оспаривался сторонами. В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу о необходимости произведения исчисления всех причитающихся выплат работнику Литвиненко А.И., исходя из его ежемесячного вознаграждения в "данные изъяты" руб., установленного трудовым договором от 01.08.2010 года.

К доводу жалобы о произведенных Литвиненко А.И. выплат отпускных и заработной платы за период отпуска с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, а также за период отпуска с 01 июля 2010 года по 15 июля 2010 года согласно представленных расчетных ведомостей судебная коллегия относится критически, поскольку указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, и правомерно отклонен в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое получение выплат отпускных на основании указанных ведомостей, а именно отсутствие удостоверяющих подписей Литвиненко А.И., с чем судебная коллегия соглашается. Факт предоставления истцам отпусков на основании приказа N 9 от 01.06.2010 опровергается и представленным Литвиненко А.И. приказом за этим же номером от 23.06.2012 о командировке Литвиненко А.И. в командировку и справкой УП "Энергоснабкомлект" о нахождении Литвиненко А.И. в командировке в г. Минске с 23.06.2010 по 26.06.2010.

По аналогичным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о выплате Литвиненко Н.Ф. отпускных за июнь 2010 года на основании приказа N 9 от 01 июня 2010 года о предоставлении последней отпуска, а также выплате расчета при увольнении на основании приказа N 17 от 31 октября 2010 года об увольнении Литвиненко Н.Ф. по собственному желанию, которые судом обоснованно признаны ничтожными.

Выводы суда, изложенные в решении, сделаны судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и их достаточности и взаимной связи в совокупности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электротехническая компания ТиЗ Смоленск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: