Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3113

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филимоновой Веры Викторовны на решение Смоленского районного суда от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения представителя Филимоновой В.В. - Алиханбекова Н.Р. оглы, возражения представителя Смоленского областного государственного автономного учреждения " ..." Солдатенковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова В.В. обратилась в суд к Смоленскому областному государственному автономному учреждению " ..." (далее - СОГАУ "ДПИ") с иском об отмене приказа от 26.03.12г., компенсации морального вреда в размере ... руб., принесении ей публичных извинений на общем собрании сотрудников учреждения, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работы, которая не входит в ее должностные обязанности (л.д.3-4).

Решением Смоленского районного суда от 27.06.12г. истице в удовлетворении требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Филимонова В.В. с 18.11.91г. работала в качестве "данные изъяты" ..., а 13.01.06г. переведена на должность "данные изъяты" (л.д.27-35).

Приказом директора от 26.03.12г. на основании докладной "данные изъяты" за невыполнение указаний последней и нарушение должностной инструкции истице объявлено замечание (л.д.5-6).

Проверяя правомерность привлечения Филимоновой В.В. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к убедительному выводу о достаточности к тому оснований.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Это же предусмотрено и п.4 трудового договора, заключенного с истицей 13.01.06г. (л.д.28).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Судом установлено, что 24.02.12г. (утром) "данные изъяты" ФИО1. согласно полномочий, предоставленных ей п.п.3.1., 3.2. должностной инструкции, истице было дано устное указание о начислении заработной платы сотрудникам учреждения, от чего она отказалась, сославшись на то, что эта работа не входит в круг ее обязанностей (л.д.6-7, 17-19).

Однако это утверждение Филимоновой В.В. не соответствует действительности, поскольку абз.16 п.2 должностной инструкции "данные изъяты", с которой она была ознакомлена 12.01.11г., предусмотрено, что в перечень обязанностей истицы (наряду с другими) входило и начисление заработной платы (л.д.14-16).

Ссылка в жалобе на то, что для выполнения этого поручения "данные изъяты" необходимо было издать письменное распоряжение, несостоятельна.

В силу п.1.1 указанной инструкции "данные изъяты" находится в непосредственном подчинении "данные изъяты". Следовательно, устные распоряжения последнего были обязательны для Филимоновой В.В.

Как следует из материалов дела, истица даже не приступила к исполнению работы по начислению заработной платы сотрудникам учреждения, поэтому ее доводы об отсутствии у нее такой возможности в связи с заболеванием с 27.02.12г., внимания не заслуживают.

Филимонова В.В. к дисциплинарной ответственности привлечена не за факт задержки выплаты зарплаты работникам ..., а за отказ от выполнения поручения по ее начислению, что являлось прямой ее обязанностью.

Доводы истицы о том, что в интернате она работала "данные изъяты" по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций никакими доказательствами не подтверждены.

Представленная Филимоновой В.В. должностная инструкции этого специалиста таким доказательством служить не может, так как об ознакомлении с ней (инструкцией) имеются росписи всех работников "данные изъяты", а не только истицы (л.д.90-92).

Ошибочным является утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, поскольку показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 оценены им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, свидетель ФИО1 на день разрешения спора в интернате уже не работала, поэтому заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика не имела.

Утверждение Филимоновой В.В. о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности - это результат оказания давления на нее для увольнения с работы по собственному желанию, безосновательно ввиду непредставления доказательств этому.

Решение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: