Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2806

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Соломахиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козлова М.К. и его представителя по доверенности Панченко С.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя Администрации муниципального образования "Ельнинский район" по доверенности Телезуевой О.Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.К. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, главе Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Шестаеву В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.03.2007 года работал в должности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты .... Распоряжением Главы Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области от 28.09.2011 года N 534-р уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ с 28.09.2011 года. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.11.2011 года был восстановлен на работе в прежней должности и приступил к исполнению обязанностей в этот же день. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2012 года решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.11.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.04.2012 года его исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. В соответствии с этим не вступившим в законную силу решением суда Администрация МО "Ельнинский район" распоряжением N 198 от 23.04.2012 года расторгла с ним трудовой договор с 28.04.2012 года по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В связи с необоснованным увольнением просит восстановить его на прежней работе, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Из-за незаконных действий работодателя он потерпел также значительные моральные страдания, которые оценивает в "данные изъяты" руб., и просит взыскать с администрации.

В судебном заседании истец Козлов М.К. и его представитель по доверенности Панченко С.А. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области по доверенности ответчика Телезуева О.Е. иск не признала. Считает, что увольнение Козлова М.К. произведено законно, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Само распоряжение Администрации МО "Ельнинский район" от 23.04.2012 года N 198 о прекращении (расторжении) трудового договора с "данные изъяты" газеты ... Козловым М.К. по своей форме соответствует Инструкции по делопроизводству в Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, которая, в свою очередь, соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 г. и Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года.

Ответчик - глава Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Шестаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом. Причин неявки суду не сообщил.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Козлова М.К. к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области, главе Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Шестаеву В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

В апелляционных жалобах истец Козлов М.К. и его представитель по доверенности Панченко С.А. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований Козлова М.К. ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика главы Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Шестаева В.В., которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлов М.К. распоряжением главы Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области N 55-ра от 01.03.2007 года принят на должность "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты ... муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области; распоряжением главы Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области от 28.09.2011 года N 534-р он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 278 ТК РФ с 28.09.2011 года (л.д. 5, 9-11).

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.11.2011 года Козлов М.К. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты ... муниципального образования "Ельнинский район", с Администрации МО "Ельнинский район" в пользу Козлова М.К. взыскан средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (28.09.2011 г.) и по день восстановления на работе. Кроме того, с ответчика в пользу Козлова М.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы (л.д. 70-74).

Во исполнение данного решения суда Козлов М.К. был восстановлен в должности главного редактора муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты ... МО "Ельнинский район" 08.11.2011 года распоряжением N 664-р от 10.11.2011 года (л.д. 79).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2012 года решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.11.2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 32-36).

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.04.2012 года Козлову М.К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 22-31).

Распоряжением Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области N 198-р от 23.04.2012 года прекращено действие трудового договора с Козловым М.К. с 28.04.2012 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с отменой кассационным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 24.01.2012 года решения суда о восстановлении истца в прежней должности и вновь принятым решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.04.2012 года, согласно которому Козлову М.К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе (л.д. 4).

Статьей 83 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку законности действий ответчика при увольнении истца, оценив доказательства по делу, на основании которых установил, что распоряжение N 198-р от 23.04.2012 года было издано в связи с отменой решения суда от 08.11.2011 года, которым истец был восстановлен в прежней должности, пришел в верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления в прежней должности с 28.04.2012 года.

Вывод суда является правильным, основания увольнения истца судом исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом доводы истца и его представителя о том, что ответчик не вправе был издавать приказ об увольнении истца до вступления в законную силу решения суда от 19.04.2012 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение суда, на основании которого истец восстановлен в прежней должности, отменено кассационным определением, вступившим в законную силу 24.01.2012 года.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова М.К. и его представителя по доверенности Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Быченкова Г.И. Дело N 33 - 2806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Соломахиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Козлова М.К. по доверенности Панченко С.А. на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя Администрации муниципального образования "Ельнинский район" по доверенности Телезуевой О.Е., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.05.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Козлова М.К. к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, главе Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области Шестаеву В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Козлов М.К. и его представитель по доверенности Панченко С.А. обратились в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В судебное заседание Козлов М.К. и его представитель по доверенности Панченко С.А. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области по доверенности ответчика Телезуева О.Е. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик - глава Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Шестаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

29.06.2012 суд постановил определение об отказе в принятии дополнительного решения (л.д. 138-139).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу положений ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части 2 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Выводы суда о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию с ответчика, соответствуют нормам материального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном их толковании.

Несостоятелен довод жалобы о том, что не были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов все участники процесса. Указанный довод опровергается материалами дела (судебное извещение в адрес главы Администрации МО "Ельнинский район" Шестаева В.В. и прокурора, возражения за подписью Шестаева В.В. - л.д. 105, 121, 123, уведомления о вручении Козлову М.К., Панченко С.А. судебных извещений - л.д. 106, л.д. 132).

Вопрос о вынесении дополнительного решения правомерно рассмотрен в порядке ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и ими не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 135).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова М.К. по доверенности Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи