Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2828

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой Аллы Сергеевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Киреевой А.С., ее представителей по устному ходатайству - Киреевой О.Н., Киреева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МБОУ СОШ N г. Ярцево по доверенности Лавнюженковой В.Н., представителя Комитета по образованию Администрации МО " ... район" по доверенности Федосовой С.П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ N г. Ярцево, директору Полякову В.Е., в котором указала, что с 25.08.2003г. на постоянной основе работала в ... муниципальной средней (полной) образовательной школе N в должности "должности 1" на 1 ставку, по штатному расписанию, вместе с тем выполняла работу на 0,5 ставки "должности 2". С 30.08.2011г. в нарушение ст. 30 Устава школы N был назначен новый директор, Устав школы был незаконно изменен, поменялось наименование на МБОУ СОШ N г. Ярцево. При этом ответчиком не была исполнена его обязанность по оформлению трудовых договоров в письменной форме по основному месту работы и совместительству, что незаконно. 15.09.2011 г. Поляковым В.Е. был издан приказ N 55 "Об утверждении нового штатного расписания", с которым ее не знакомили. Поскольку в бухгалтерии по состоянию на 10.01.2012 г. находились только штатные расписания на 01.09.2011г. и 01.10.2011г., полагает, что приказ N 55 изготовлен задним числом. 28.09.2011г. ответчиком был издан незаконный приказ N 56/11 "О сокращении 0,5 "должности 1" и 0,5 ставки "должности 2"", который предполагает расторжение с ней трудового договора, как по основному месту работы, так и по совместительству. 31.10.2011г. ответчик подписал уведомление о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей. Считает, что директор школы не вправе сокращать должность "должности 1" на 0,5 ставки, а должен был сократить вакантные должности, в целях финансовой экономии. В связи с чем она подверглась необоснованной дискриминации. Полагает сокращение 0,5 ставки "должности 1" ухудшением условий труда, поскольку сокращение половины должности законом предусмотрено. При этом, отсутствует должностная инструкция на 0,5 ставки, не определены функциональные обязанности, так как количество учеников и план работы не изменились, а время работы уменьшено вдвое. Изменение объема учебной нагрузки возможно только с письменного согласия работника, установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации. Кроме того, приказом N 50/10 от 01.09.2011г. "О тарификации" на вакансию вынесено: кружок - 7 часов, факультативы - 5 часов, 0,5 ставки лаборанта, предпрофильная подготовка - 2 часа, ОБЖ - 1 час, преподаватель - организатор ОБЖ - 1 ставка, заместитель директора по УМР - 0,25 ставки, дворник - 1 ставка. Однако, все указанные вакансии ей не предложены, что нарушает порядок проведения сокращения, подтверждает ее дискриминацию, так как указанные вакансии тарифицируются другим педагогам к основной нагрузке в период ее сокращения, что также является нарушением действующего законодательства. Из анализа приказов на тарификацию, приказов о надбавках и доплатах видно, что нехватки средств по ФОТ в школе нет, значительная часть учителей получают от 1,5 до 2 ставок, принят новый преподаватель по непредусмотренному учебным планом курсу французского языка. Ответчиком нарушены установленные законом правила об уведомлении службы занятости о предстоящем сокращении, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 31.12.2011г. ответчик издал приказ о ее переводе на 0,5 ставки "должности 1" и 0,5 ставки "должности 3", заставив подписать трудовой договор под угрозой увольнения, лишил возможности получения юридической консультации. Ответчик оказывает на нее постоянное психологическое давление с целью ее добровольного увольнения.

С учетом уточнений просит, признав факт дискриминации, восстановить ее в "должности 1" на 1 ставку по основной работе и на 0,5 ставки "должности 2" по совместительству; восстановить срок на обжалование приказа N 56/1 от 28.09.2011г., отменить его как незаконный; признать процедуру сокращения численности штатов незаконной, отменив сокращение; возложить обязанности на ответчика по заключению письменных договоров по основному месту работы и совместительству; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по факту дискриминации - ... руб., по факту незаконного сокращения 0,5 ставки "должности 1" - ... руб., по факту нарушения законодательства об образовании и незаконного изъятия рабочих принадлежностей - ... руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и привлечь Полякова В.Е. к юридической ответственности за нарушение трудового законодательства (т. 1 л.д. 114-117).

В судебном заседании истица Киреева А.С., ее представители Киреева О.Н. и Киреев А.А. по устному ходатайству исковые требования поддержали, указывая, что в отношении Киреевой А.С. имеется дискриминация из-за негативных высказываний директором школы Поляковым В.Е. в отношении членов ее семьи.

Представитель ответчика - директор Поляков В.Е. иск не признал, считает проведенные мероприятия по сокращению законными.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации МО " ... район" Смоленской области по доверенности Федосова С.П. иск не признала, указав, что согласно Положению по распределению полномочий, Комитет выступает представителем Администрации МО " ... район" в сфере образования, в том числе и по согласованию штатного расписания в отношении фонда оплаты труда. Все штатные расписания, представленные школой N в Комитет поступали, согласовались без каких-либо претензий. По образовательным стандартам наличие должностей "должности 1" и "должности 2" необязательно.

Представитель третьего лица - Администрации МО " ... район" Смоленской области по доверенности Комиссарова И.Л. иск не признала, пояснив, что штатные расписания были согласованы с Комитетом по образованию, которому администрацией района переданы функции в сфере образования, нарушений законодательства при сокращении не допущено.

Представитель третьего лица - Департамента по образованию и науке Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением ... городского суда Смоленской области от 14.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Киреевой А.С. к МБОУ СОШ N г. Ярцево о защите трудовых прав, признании факта дискриминации, оформлению трудовых договоров в письменной форме, о восстановлении на работе в должности "должности 1" на 1 ставку и "должности 2" на 0,5 ставки по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа о сокращении, признании незаконной процедуры сокращения штатов и ее отмене, признании сокращения и увольнения незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда, привлечении Полякова В.Е. к юридической ответственности за нарушение рудового законодательства отказано.

В апелляционной жалобе Киреева А.С. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Жалобу мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении и поддержанными в суде первой инстанции. Дополнительно указала на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку в деле участвовал прокурор, заключение которого было не в ее пользу; судом первой инстанции нарушен порядок судебного разбирательства; не удовлетворен отвод составу суда. Ответчиком не предоставлено доказательств издания приказа N 55 об утверждении нового штатного расписания на дату 15.09.2011г. Не дана оценка приказу N 56/1 от 28.09.2011г. о предстоящем сокращении только 0,5 ставки "должности 1", а также уведомлению о предстоящем сокращении 0,5 ставки "должности 1" и 1 ставки "должности 2", хотя она на полную ставку социального педагога не работала. Суд не учел, что новое штатное расписание не согласовано с учредителем - Администрацией МО " ... район", Комитет по образованию не наделен полномочиями такого согласования. Заявления о переводе на 0,5 ставки "должности 1" и 0,5 "должности 3" она не писала, была не согласна с сокращением. Трудовые договоры от 31.12.2012г. оформлены задним числом. Судом безосновательно не принято во внимание психологическое заключение от 02.04.2012г. в подтверждение факта причинения морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц - Администрации МО " ... район" Смоленской области, Департамента по образованию и науке Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 8-к от 25.08.2003г. Киреева А.С. принята на работу в Ярцевскую муниципальную среднюю общеобразовательную школу N "должности 1" на 0,5 ставки с 25.08.2003г. (т. 1 л.д. 24, 84).

Приказом N 11/3-к от 01.09.2006г. Киреева А.С. переведена на должность "должности 4" на 0,25 ставки, "должности 1" на 1 ставку и "должности 2" на 0,5 ставки с 01.09.2006г. (т. 1 л.д. 84 оборот).

Приказом N 49/1 от 07.11.2007г. с Киреевой А.С. снято 0,25 ставки "должности 4", к основной нагрузке (1 ставке "должности 1") добавлено 0,5 ставки "должности 2" (т. 1 л.д. 85).

При этом письменные трудовые договоры с Киреевой А.С. не заключались, в указанный период времени директором школы являлась ... истицы - Киреева О.Н.

С 30.08.2011г. на должность директора школы назначен Поляков В.Е. (т. 1 л.д. 82-83).

В целях оптимизации штата работников и приведения его в соответствие с фондом оплаты труда, определяемым региональными нормативами финансирования общеобразовательных учреждений приказом директора школы N 55 от 15.09.2011г. утверждено новое штатное расписание школы с 15.09.2011г., которое вводилось в действие с 01.01.2012г. При этом сокращены должности заместителя директора по учебной работе и информационным технологиям - 1 ставка, "должности 1" - 0,5 ставки, "должности 2" - 1 ставка (т. 1 л.д. 19).

Согласно штатному расписанию школы на период с 01.09.2011г. была предусмотрена полная ставка "должности 1" и полная ставка "должности 2" (т. 1 л.д. 20).

Штатным расписанием на период с 01.01.2012г. предусмотрено 0,5 ставки "должности 1" (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, были сокращены занимаемые истицей 0,5 ставки "должности 1" и 0,5 ставки "должности 2" (вторую 0,5 ставки занимала ФИО1.).

28.09.2011г. издан приказ N 56/1 о предупреждении Киреевой А.С. о предстоящем сокращении 0,5 ставки "должности 1", а также ФИО1 - о предстоящем сокращении 0,5 ставки "должности 2" (т. 1 л.д. 7).

31.10.2011г. Киреева А.С. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 0,5 ставки "должности 1" и 1 ставки "должности 2". При этом Киреевой А.С. были предложены для замещения вакантные должности: 0,5 ставки преподавателя-организатора ОБЖ, 0,5 ставки "должности 3", 1 ставка рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений (т. 1 л.д. 22).

29.12.2011г. Киреевой А.С. на имя директора школы N Полякова В.Е. подано заявление, в котором выражено ее согласие на продолжение работы в должности "должности 1" на 0,5 ставки и "должности 3" на 0,5 ставки, а также несогласие с самой процедурой сокращения (т. 1 л.д. 23).

В связи с введением в действие с 01.01.2012г. нового штатного расписания, утвержденного приказом от 15.09.2011г. N 55, на основании заявления Киреевой А.С. от 29.12.2011г. 31.12.2011г. издан приказ N 81/1 о снятии с Киреевой А.С. 0,5 ставки "должности 2" и 0,5 ставки "должности 1" с 01.01.2012г.; Киреевой А.С. установлена нагрузка 0,5 ставки "должности 1" и 0,5 ставки "должности 3" по совместительству с 01.01.2012г. С указанным приказом Киреева А.С. ознакомлена, указала на то, что со штатным расписанием ее не ознакомили, в заключении договора и предоставлении 4-х часов кружковой работы ей отказано (т. 1 л.д. 25).

В тот же день 31.12.2011г. с Киреевой А.С. заключены трудовые договоры NN 5, 6 на замещение указанных должностей (т. 1 л.д. 86-88). Договоры лично подписаны Киреевой А.С.

Из материалов дела видно, что Киреева А.С. имеет высшее образование по специальности " ..." (диплом ВСВ 0603322 от 18.06.2004), прошла профессиональную переподготовку по программе " ..." (диплом ПП-1 N 280932) (т. 1 л.д. 214-216).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения должностей истицы имел место. Суд правомерно признал, что целесообразность сокращения численности работников относится к компетенции руководителя школы, предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ соблюдена, Киреева А.С. была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, руководством были предприняты меры к трудоустройству истицы в школе.

Учредителем школы согласно п. 1.4 Устава является Администрация МО " ... район" Смоленской области, при этом школа находится в ведении Комитета по образованию Администрации МО " ... район" Смоленской области (т. 1 л.д. 69-81). Штатное расписание утверждается директором школы по согласованию с учредителем (п.п. 7.1, 7.3.3 Устава).

Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установление штатного расписания отнесено к компетенции образовательного учреждения.

Следовательно, предусмотренная уставом школы процедура согласования штатного расписания с учредителем противоречит указанному закону и в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ применению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении порядка согласования штатного расписания, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы относится к исключительной компетенции образовательного учреждения, суд невправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата. Правовое значение имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры сокращения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Доводы жалобы об отсутствии приказа N 55 и нового штатного расписания по состоянию на 15.09.2011г. являются несостоятельными в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что в приказе N 56/1 от 28.09.2011г. указано лишь на предупреждение истицы о предстоящем сокращении 0,5 ставки "должности 1" (без указания на сокращение 0,5 ставки "должности 2"), не является основанием для признания приказа незаконным и не свидетельствует о нарушении порядка предупреждения истицы о предстоящем увольнении, поскольку материалами дела подтверждено, что 31.10.2011г. Киреева А.С. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением 0,5 ставки "должности 1" и 1 ставки "должности 2".

Суд проверил и отклонил доводы истицы о том, что она могла занять в порядке трудоустройства следующие должности: 0,25 ставки заместителя директора по УМР, вести кружковую работу. При этом суд принял во внимание, что 0,25 ставки заместителя директора по УМР не была вакантной, что Киреева А.С. не имеет специальной квалификации, дающей ей право вести кружок по французскому языку.

Принимая решение об отказе Киреевой А.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд также обоснованно исходил из того, что Киреева А.С. переведена на 0,5 ставки "должности 1" и 0,5 ставки "должности 3" по совместительству, то есть истица фактически не уволена, трудовые отношения между ней и работодателем продолжаются, но на других условиях.

При этом истица согласилась на указанный перевод, о чем выразила в своем письменном заявлении от 29.12.2011г. Кроме того, заключила соответствующие трудовые договоры от 31.12.2011г.

Доводы жалобы о том, что истица не писала личного заявления на такой перевод, являются необоснованными. Указанное заявление подписано истицей собственноручно, доказательств обратного суду не предоставлено.

То обстоятельство, что при ознакомлении с приказом от 31.12.2011г. N 81/1 истицей указано на отказ в ознакомлении ее со штатным расписанием, заключении договора и предоставлении 4-х часов кружковой работы, не говорит о том, что отсутствовало добровольное волеизъявление Киреевой А.С. на перевод. В данном случае не имеет значение то обстоятельство, чем руководствовалась истица, соглашаясь на перевод и заключение трудовых договоров. Юридическое значение имеет сам факт достижения между сторонами соглашения на изменение условий трудового договора и перевод на другую работу. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств какого-либо давления на истицу при заключении трудовых договоров не предоставлено. Ссылки на заключение трудовых договоров задним числом ничем необоснованны. Тем более, что ни сам приказ от 31.12.2011г. N 81/1, ни трудовые договоры от 31.12.2011г. истицей не оспариваются в установленном законом порядке.

Доводы о том, что истица не подлежала сокращению, так как имела преимущественное право на оставление на работе, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в силу перевода истицы на другую работу по ее же письменному согласию в результате проводимых мероприятий по сокращению штата.

Оснований для признания дискриминационными действий ответчика в отношении истицы судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не было доказано отсутствие дискриминации по отношению к истице, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания дискриминационными действий ответчика при сокращении штата применительно к требованиям ст. 3 ТК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы стороны истицы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и нашли отражение в принятом решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда, так как судья, рассматривающий дело подлежал отводу, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как из материалов дела следует, что заявленный судье Дементьеву С.М. отвод был разрешен в судебном заседании от 18.05.2012г., в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает данных оснований (т. 1 л.д. 168-172).

Довод жалобы о нарушениях судом при рассмотрении дела процессуальных норм права, поскольку в деле участвовал прокурор, заключение которого было не в пользу истицы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку истицей не заявлялся отвод прокурору, оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка судебного разбирательства несостоятельны, из протокола судебного заседания от 14.06.2012г. усматривается, что никаких отводов составу суда стороной истицы не заявлялось, все лица, участвующие в деле, давали пояснения по иску, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном гл. 15 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-38).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: