Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2730

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Козловой А.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улича Игоря Емельяновича на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года, принятого по иску Улича И.Е. к ООО "Сити-Трейд" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Улича И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улич И.Е. обратился в суд с иском к ООО "МашПром" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 12.10.2010г. по 30.03.2011г. работал у ответчика в должности электрогазосварщика 3 разряда. В нарушение требований закона ответчик внес в трудовую книжку несоответствующие действительности сведения, о том, что он принят на работу с 25.10.2010г., не отразил факт его работы во вредных условиях труда и не производил доплату в размере 4% за работу во вредных условиях труда, не компенсировал отпуск, не обеспечил бесплатную выдачу молока и лечебно-профилактического питания в связи с вредными условиями труда, необоснованно удержал из заработной платы 1 000 руб. за якобы пропавшие с предприятия шуруповерт и болгарку, к пропаже которых он отношения не имеет. Кроме того, 30.03.2011г. мастер указанного предприятия В. публично, в присутствии рабочих очередной смены, оскорблял его (истца), распространяя сведения не соответствующие действительности, принуждая, тем самым, к увольнению, и причинив моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.02.2012г. произведена замена ответчика ООО "МашПром" его правопреемником ООО "Сити-Трейд".

Уточнив требования Улич И.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию за работу с вредными условиями труда 18123 руб. 10 коп., 52 898 руб. 81 коп. ? за переработку, 1 515 руб. ? расходов на приобретение специального питания, 967 руб. - за прохождение медкомиссии при поступлении на работу, 3204 руб. 78 коп. - недоплату по компенсации за неиспользованный отпуск, 3600 руб.- судебных издержек, а также 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 200000 руб. взыскать в доход Российской Федерации.

В судебном заседании Улич И.Е. уточненные требования поддержал, дополнив, что поддерживает также требование о внесении в трудовую книжку сведений о вредных условиях труда.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года постановлено:

требования Улича Игоря Емельяновича удовлетворить частично;

обязать ООО "Сити-Трейд" внести в трудовую книжку Улича Игоря Емельяновича сведения о работе с вредными условиями труда;

взыскать с ООО "Сити-Трейд" в пользу Улича Игоря Емельяновича доплату за работу во вредных условиях труда в сумме ***., *** руб. расходов на дополнительное питание, *** руб. - убытков, ***,- невыплаченных при увольнении денежных сумм, а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего ***.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Сити-Трейд" в доход бюджета города Смоленска госпошлину в

сумме ***.

В апелляционной жалобе Улич И.Е. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в части компенсации морального вреда и в части взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме, на взысканные суммы начислить предусмотренные законом проценты. Ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа N 43 от 25.10.2010 года Улич И.Е. был принят на должность электрогазосварщика 3 разряда в ООО "МашПром", с ним заключен трудовой договор.

30.03.2011 года Улич И.Е. приказом от 30.03.2011 года N 13-у уволен с предприятия по собственному желанию.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что Улич И.Е., осуществляя трудовую деятельность в ООО "МашПром", был занят на работах во вредных условиях труда.

При этом суд установил, что работодателем нарушались права Улича И.Е. как работника занятого на работах с вредными условиями труда.

Перечень нарушенных трудовых прав, о восстановлении которых просил истец, приведен в исковом заявлении, уточненных требованиях истца.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований, как видно из решения, сделаны в итоге объективной оценки собранных доказательств по делу, сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

Удовлетворяя требования истца о внесении в трудовую книжку сведений о вредных условиях труда, о взыскании компенсации за работу с вредными условиями, о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации за расходы на лечебно-профилактическое питание и расходы на медицинский осмотр, суд правильно руководствовался нормами материального права, ссылки на которые отражены в решении.

Разрешая дело, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за переработку в сумме 52898 руб. 81 коп. Суд разъяснил в решении, что данное требование дублирует, как заявленное по идентичным правовым основаниям, требование о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда в сумме 18123 руб. 10 коп. В этой части решение суда не обжалуется.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 200000 рублей в доход государства, поскольку таковое не основано на Законе. В этой части решение суда также не обжалуется.

Ввиду не подтверждения истцом надлежащими доказательствами несения судебных расходов в удовлетворении требования об их взыскании также правомерно отказано.

Доводы жалобы в этой части не являются правовыми, выражают только несогласие заявителя с постановленным решением.

Доводы жалобы о начислении процентов в порядке ч.1 ст.236 ТК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда и не содержат оснований для его отмены, поскольку в окончательной редакции исковых требований были заявлены ко взысканию фиксированные суммы, без начисления на них процентов.

Суд в точности удовлетворил эти требования, тем самым выполнил предписания ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таком положении решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улича Игоря Емельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи