Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г..,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартина Сергея Григорьевича на решение Смоленского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Мартина С.Г. и его представителя Пакелькину Л.В., возражения представителя ООО "Инвестпромснаб" - Кузнецова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестпромснаб", уточнив требования, обратился в суд с иском к Мартину С.Г. о взыскании убытков и упущенной выгоды, указав, что является собственником недвижимого имущества - ангара, расположенного по адресу: "1", 02.07.2008 г. между им и ответчиком был заключен договор частного сервитута, поскольку проезд и проход к последнему возможен только через участок, находящийся в собственности Мартина А.Г. По вине ответчика государственная регистрация частного сервитута не была произведена, что влечет недействительной указанной сделки, в связи с чем, просит взыскать с него в его пользу произведенную по договору оплату за пользование земельном участком в размере *** руб., а также упущенную выгоду в сумме ***., поскольку из-за чинения препятствий с его стороны в пользовании земельным участком ООО "Инвестпромснаб" не смогло выполнить обязательства по спецификации N 1 от 15.04.2011 г. к договору поставки электродов, заключенного с ООО "СеверМетгрупп" 15.03.2010 г., выплатило последнему неустойку в сумме *** руб., а также реализовало указанный товар мелкими партиями по цене, ниже, чем цена, предусмотренная в спецификации от 15.04.2011 г. Кроме того, просит взыскать убытки в размере *** руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Представитель ООО "Инвестпромснаб" - Кузнецов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Мартин С.Г. не признал иск ООО "Инвестпромснаб", указав, что 17.04.2011 г. им были созданы некие препятствия для подъезда к ангару в целях понуждения истца произвести оплату за пользование принадлежащим ему земельным участком, которые не мешали проходу к последнему и возможности отгрузить хранящийся в нем товар в сроки, установленные в договоре поставки, и предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., с учетом ранее выплаченных ему ООО "Инвестпромснаб" *** руб., за пользование спорным земельным участком в период с 16.03.2010 г. по 23.10.2011 г.

Представитель ООО "Инвестпромснаб" - Кузнецов А.Н. требования по встречному иску не признал, пояснив, что плата за пользование земельным участком, на который сторонами не оформлен сервитут, не взимается.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2012 года: с Мартина С.Г. в пользу ООО "Инвестпромснаб" взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме *** руб. и упущенной выгоды в сумме ***., судебные расходы на представителя в размере *** руб., за производство экспертизы в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в сумме ***.

С ООО "Инвестпромснаб" в пользу Мартина С.Г. взыскано в качестве неосновательного обогащения *** руб. и *** руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска ООО "Инвестпромснаб" - отказано.

В апелляционной жалобе Мартин С.Г. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Инвестпромснаб" денежных средств, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

По делу судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 г. ООО "Инвестпромснаб" приобрело у Мартина С.Г. здание ангара, площадью 497,2 кв.м., расположенное по адресу: "1". Государственная регистрация права собственности проведена на данный объект недвижимого имущества, а также на находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031267:46, приобретенный по договору N 1503 от 02.06.2009 г.

02.07.2008 г. стороны заключили договор взаимных обязательств об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута), стоимостью в 1000 руб. в месяц, при этом, не указав принадлежность указанного участка и площадь сервитута, и, не сопоставив план участка ограниченного пользования являющегося неотъемлемой частью договора.

25.08.2008 г. между теми же сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Инвестпромснаб" приобрело бы у Мартина С.Л. земельный участок, прилегающий к зданию ангара после проведения кадастровых работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031267:0033 (ныне 67:27:00312276:45).

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:00312276:45, площадью 3909 кв.м., расположенный по адресу: "1", поставлен на учет 12.03.2009 г., обременен частным сервитутом, площадью 107 кв.м.

29.07.2009 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений в Смоленской области и Мартиным С.Г. заключен договор купли-продажи N 1521, по условиям которого последний приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок. Государственная регистрация права собственности проведена на весь объект, без регистрации частного сервитута на часть земельного участка, площадью 107 кв.м.

Согласно акту согласования границ фактического пользования от 08.06.2012 г., подписанного сторонами, площадь используемого ООО "Инвестпромснаб" земельного участка составляет 590 кв.м.

23.10.2011 г. между ООО "Инвестпромснаб" и ООО "СеверМетгрупп" заключен договор, по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 871 к.в.м., с кадастровым номером 67:27:0031267:46, с разрешенным использованием - под производственную базу, расположенный по адресу: "1", а также одноэтажное здание ангара, с назначением нежилое, площадью 497,2 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Мартиным С.Г. требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере *** руб., за пользование принадлежащим ему земельным участком в период с 16.03.2010 г. по 23.10.2011 г., исходя из установленной сторонами стоимости пользования земельным участком за 1 кв.м. в 188,5 руб. в год, поскольку проход и проезд к принадлежащему ответчику недвижимому имуществу возможен был только через спорный земельный участок, фактическое пользование им таковым, отсутствие между сторонами соглашения о сервитуте, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также наличие прохода к ангару и возможности вывоза груза.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Инвестпромснаб" в части взыскания с Мартина С.Г. убытков в виде реального ущерба в размере *** руб., упущенной выгоды в сумме ***., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвестпромснаб" в рамках действия договора N 29-2010 на поставку электродов и спецификации N 1 от 15.04.2011 г. к таковому, заключенных с ООО "СеверМетГрупп", не произвел отгрузку товара в установленный срок (не позднее 18.04.2011 г.) по вине Мартина С.Г., разместившего на своем земельном участке вагончики, препятствующие подъезду к ангару с 17.04.2011 г., в связи с чем, 20.07.2011 г. уплатил за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке штрафную неустойку в размере *** руб., которая является реальными убытками для последнего, а также, реализовав товар мелкими партиями, третьим лицам по ценам, ниже чем в спецификации, не получил ожидаемый доход от реализации продукции по указанным договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает взыскание убытков и упущенной выгоды необоснованным, поскольку убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств наличие таковых по вине Мартина С.Г. представителем ООО "Инвестпромснаб" не предоставлено, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих требований

Так, удовлетворяя иск Мартина С.Г., суд первой инстанции установил, что размещение им вагончиков на границе принадлежащего ему земельного участка, которым ООО "Инвестпромснаб" пользовалось без правовых на то оснований, не мешало проходу последнего к своему ангару и вывозу товара.

Признавая факт наличия и хранения спорного товара в ангаре, суд сослался на счет-фактуру N 403 от 12.04.2011 г. и товарную накладную, согласно которым ООО "Сычевский электродный завод" продало и поставило ООО "Инвестпромснаб" сварочные электроды до 17.04.2011 г. Между тем, из указанных документов следует только то, что указанный товар был поставлен покупателю по адресу: "2", при этом, без указания даты получения им такового. Документ - "Перемещение" N 2 от 12.04.2011 г., согласно которому спорный товар в дальнейшем был якобы перемещен на склад по адресу: "1", не может являться безусловным и допустимым доказательством такового, поскольку в нем не указана дата перемещения, документ подписан одним и тем же лицом, без расшифровки подписи и документального подтверждения его полномочий.

Кроме того, признавая факт поступления 12.04.2011 г. в ангар товара, приобретенного на основании спецификации от 15.04.2011 г., суд не дал должной оценки тому обстоятельству, почему этот товар не был отгружен ООО "Инвестпромснаб" покупателю до момента установки Мартином С.Г. вагончиков (17.04.2011 г.), составления ООО "СеверМетГрупп" претензии об уплате неустойки (25.04.2011 г.), а также не поставки указанного товара последнему после несостоявшейся отгрузки в установленный срок.

Уплата неустойки в добровольном порядке была произведена ООО "Инвестпромснаб" только 20.07.2011 г., после подачи Мартиным С.Г. искового заявления в суд (06.06.2011 г.) в рамках действующего договора поставки с ООО "СеверМетГрупп".

Исходя из вышеизложенного, не имеется законных оснований и для удовлетворения требований ООО "Инвестпромснаб" о взыскании с Мартина С.Г. понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения заявленных ООО "Инвестпромснаб" требований отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении таковых.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июня 2012 года в части взыскания с Мартина Сергея Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" убытков в виде реального ущерба в семе *** руб. и упущенной выгоды в сумме ***., судебных расходов на представителя в сумме *** руб., за производство экспертизы в размере *** руб. и возврат государственной пошлины в сумме ***. - отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" к Мартину Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать. В остальной части решение - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: