Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.М. к Мунтян О.Ю., Березиной Т.В. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние

по апелляционной жалобе Кузьминой Н.М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Кузьминой Н.М., представителя Кузьминой Н.М. - Чистяковой Е.Л., представителя Березиной Т.В. - Грищенко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.М. обратилась в суд с иском к Мунтян ... О.Ю., Березиной Т.В. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние, указав в обоснование, что является собственником квартиры N7 .... Ответчики, являющиеся собственниками квартир N5 и N8 этого же дома, самовольно пристроили к названным квартирам лоджии без получения разрешения на реконструкцию. В результате произведенной реконструкции была захвачена часть стены ее квартиры, нарушено естественное освещение, увеличена возможность проникновения посторонних лиц в ее квартиру. Указывая на нарушение своих личных прав и законных интересов, и дополнив основание иска нарушением принятия решения и отсутствием решения собственников многоквартирного дома о реконструкции общего имущества, истица просит суд признать выстроенные ответчиками лоджии самовольным переустройством и обязать ответчиков привести жилые помещения в первоначальное состояние, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и на изготовление ксерокопий документов - ... руб.

В судебное заседание истица и ее представитель Чистякова Е.Л. не явились, представителем подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в отпуск за пределы Российской Федерации, оставленное судом без удовлетворения.

Ответчик Мунтян О.Ю. и представитель ответчика Березиной Т.В. - Гриценко Е.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истицы возведением лоджии. Просили также возместить понесенные расходы по оплате слуг представителей по ... руб. каждому.

Представитель третьих лиц - Администрации г.Смоленска и Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Смоленска Алексеева О.А. пояснила, что против сохранения пристроенного к квартирам N5 и N8 нежилого помещения администрация не возражает.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.М. отказано, с Кузьминой Н.М. в пользу Березиной Т.В. и Мунтян О.Ю. взыскано по ... руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.М. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Кузьмина Н.М. и ее представитель Чистякова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что самовольной пристройкой закрыт панорамный вид из окна принадлежащей истице квартиры, увеличилась возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, указали на несогласие с результатами экспертизы и с выводами суда.

Представитель ответчика Березиной Т.В. - Грищенко Е.Ю. доводы жалобы считала необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмина Н.М. является собственником жилого помещения - квартиры N7 ....

Собственниками квартир N5 и N8 в названном доме являются Березина Т.В. и ... Мунтян) О.Ю. соответственно.

Собственниками квартир N5 и N8 была осуществлена пристройка нежилых помещений к жилому дому.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООФ " ...", согласно заключению которого, строительство несущих конструкций спорной пристройки выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Габаритные размеры, сечения и армирование несущих конструкций и качество примененных материалов обеспечивают несущую способность пристройки нежилых помещений. При строительстве кровли выполнен уклон от существующего здания к внешнему углу пристройки для отведения атмосферных осадков. При строительстве кровли над нежилыми помещениями работы выполнены в соответствии со СниП II-26-76. Строительство нежилых помещений не повлияло на продолжительность инсоляции в квартире N7. При строительстве несущих конструкций нежилых помещений использовались негорючие материалы. Пристроенные нежилые помещения соответствуют 1 степени огнестойкости. Строительные несущие конструкции соответствуют противопожарным требованиям. Вновь возведенные помещения в квартирах 5 и 8 не являются лоджиями, балконами или жилыми помещениями. При возведении пристройки нежилых помещений Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы не нарушены. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами, дефектов и повреждений жилого дома, связанных со строительством нежилых помещений, не обнаружено, надежность существующих строительных конструкций не нарушена. Техническое состояние здания в целом на момент обследования работоспособное. Устройство столбчатого фундамента не повлияло на функционирование коммуникационных сетей. Возведенная пристройка находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

22 собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также собственник нежилого помещения в данном доме, площадью 455,1 кв.м - администрация г.Смоленска дали свои согласия и не возражают против сохранения пристроенных нежилых помещений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным доказательствам: письменным материалам дела, показаниям свидетелей, заключению экспертов, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и охраняемых законов интересов истицы и других лиц возведением пристройки не допущено, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан и несоответствие пристройки санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Также суд, руководствуясь ч.2 ст.40, п.1 ч.1 ст.44 ЖК РФ правомерно отклонил доводы истицы о необходимости приведения помещений в проектное состояние ввиду нарушения порядка проведения общего собрания и отсутствия решения собственников многоквартирного дома о его реконструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их основанными на надлежащем исследовании и оценке доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Истица, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы относительно несоответствия результатов заключения экспертов ООФ " ..." действительности, оспаривает выводы экспертов и указывает, что фактически обследование самовольной пристройки не проводилось, экспертная организация назначена судом по предложению ответчиков, эксперт ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности.

Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов по соответствию строительных конструкций пристроенных помещений строительным нормам и правилам, качеству примененных строительных материалов, определению уровня инсоляции, огнестойкости и пр., требующих специальных знаний, определением суда от 25.03.2011г. была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам СРО ООФ " ...".

Экспертная организация - СРО ООФ " ..." была предложена для проведения экспертизы представителями ответчиков, представителем истицы предложены также иные экспертные организации, при этом возражений относительно предложенной ответчиками экспертной организации заявлено не было.

Эксперты ФИО2 и ФИО3, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.102), отвод экспертам истицей не заявлялся, эксперт ФИО1., на которого указывает истица в своей апелляционной жалобе, участия в проведении экспертизы не принимал.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании заключение экспертизы подтвердил полностью.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и свидетельствами об аккредитации. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на исследовании материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие истицы с выводами экспертов, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований при вынесении решения руководствоваться данным заключением.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению истицы, отказано в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, рабочий проект, а также решение собственников многоквартирного дома о производстве реконструкции свидетельствуют лишь о самовольном характере возведения пристройки, которая, как установлено судом, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным нормам и правилам.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы об отсутствии решения общего собрания собственником многоквартирного дома, поскольку ответчиками были представлены согласия собственников жилых (22 из 24) и нежилых помещений данного дома.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст.49 ГПК РФ, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании 24.01.2012 в качестве представителя ответчика Березиной Т.В. - Гриценко Е.Ю в отсутствие соответствующих полномочий и истечения срока действия доверенности противоречит письменным материалам дела - протоколу судебного заседания от 24.01.2012 (л.д.43 т.2), согласно которому Гриценко Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы о нарушении судом права истицы на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении слушания дела 04.04.2012, поскольку истица, буду надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела доказательств уважительности причин неявки суду не представила, а причины невозможности явки в судебное заседание ее представителя (выезд на отдых) не являются уважительными. При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, у истицы имелась достаточная возможность для реализации своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: