Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викторенкова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Викторенкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Смоленской области по доверенности Харламенковой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторенков Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту УМВД России по Смоленской области) о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, указав, что был уволен из органов внутренних дел по тому основанию, что был признан по состоянию здоровья негодным к прохождению военной службы по причине военной травмы, которая является следствием ... при прохождении военной службы, и по причине заболевания, которое было получено в период прохождения военной службы.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Уточнив заявленный иск, истец просил взыскать с УМВД России по Смоленской области "данные изъяты" суммы единовременного пособия.

Викторенков Н.А. и его представитель адвокат Петрохалкина А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по Смоленской области по доверенности Харламенкова Е.М. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что единовременное пособие подлежит выплате при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, однако травма, приведшая к невозможности продолжить службу в органах внутренних дел, была получена Викторенковым Н.А. во время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Викторенкова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Викторенков Н.А. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ, который, будучи извещенным о явке, в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из материалов дела видно, что Викторенков Н.А. с 28.04.1995 проходил службу в органах внутренних дел. 20.09.2011 освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Смоленской области и признан негодным к прохождению военной службы на основании расписания болезней по категории "Д". В соответствии со свидетельством о болезни N 1013 от 20.09.2011 Викторенков Н.А. получил военную травму, а также заболевание в период прохождения военной службы. Военная травма является следствием ... в период прохождения сверхсрочной службы при исполнении им интернационального долга в период с 24.03.1980 по 01.02.1989 (л.д. 31).

Приказом УМВД России по Смоленской области от 26.09.2011 N 630л/с Викторенков Н.А. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 1 ст. 58 (по болезни) (л.д. 11).

После увольнения истец обратился в комиссию УМВД России по Смоленской области о выплате ему единовременного пятилетнего денежного содержания в связи с полученной военной травмой, на что 01.11.2011 получил отказ по причине получения им военной травмы (ранения) в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ, что не связано с исполнением обязанностей сотрудником органов внутренних дел (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 805 от 15.10.1999, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца по болезни вызвано совокупностью имеющегося у истца заболевания, полученного в период военной службы, и военной травмы, полученной не в период службы в системе МВД, что препятствует выплате пособия по возмещению вреда, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вышеназванный закон с 01.03.2011 утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в п. 5 ст. 43 которого указано, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14.06.2004 N 440 "Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВВК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

С учетом содержания п. 41, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что последствия ранения сказались на состоянии здоровья в период службы в органах внутренних дел, из чего следует наличие прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями, квалифицированными как военная травма, и увольнением, основан на неправильном толковании норм права.

В период, когда была получена травма (1984 год), квалифицированная впоследствии как военная травма, и повлекшая наряду с заболеванием, полученным в период военной службы, признание истца негодным к военной службе, истец проходил службу в Вооруженных Силах РФ, как это значится в его трудовой книжке (л.д. 5-7).

Следовательно, указанная травма не может быть расценена как полученная при осуществлении служебной деятельности в системе МВД, при исполнении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что исключает возможность получения выплат, предусмотренных ранее действовавшим Законом РФ "О милиции".

Таким образом, у истца отсутствует само право на возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона РФ "О милиции", поскольку в установленном законом порядке не установлена причинная связь между повреждением здоровья и осуществлением служебной деятельности в органах МВД РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А.Охотникова", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменима при разрешении настоящего спора.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторенкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: