Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2827

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфеновой Е.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Парфеновой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей СОГБУ "Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения" - директора Комиссаровой Т.А. и по доверенности Коростелева Д.И., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Е.Н. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее по тексту СОГБУ) о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 29.06.2007г. работала в указанном учреждении в должности "данные изъяты". 10.04.2012г. была уволена за прогул. Поводом явилось то, что она 04.04.2012г. весь день отсутствовала на рабочем месте. С увольнением не согласна, поскольку 03.04.2012г. она обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей 04.04.2012г. отпуска за свой счет в связи с необходимостью явиться по вызову руководства в Департамент ... (далее по тексту Департамент), который находится в г. Смоленске. Однако ввиду личной неприязни со стороны директора, ей в предоставлении отпуска без содержания было отказано. Считает, что причины ее отсутствия на рабочем месте являются уважительными, поскольку она 04.04.2012г. находилась по записи в Департаменте с письменной жалобой на работодателя. Подтверждающего тому документа в Департаменте ей не выдали.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика ... иск не признали.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.Н. к СОГБУ "Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения" о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе Парфенова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она добросовестно проработала в учреждении в течение 19 лет, с жалобой обращалась в Департамент непосредственно на руководителя учреждения М.О.К. по поводу организованного в отношении нее преследования.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч. 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 29.06.2007г. Парфенова Е.Н. работала в СОГБУ "Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения" в должности "данные изъяты" (л.д. 13, 26).

Приказом от 10.04.2012 N 123-м уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 04.04.2012г. в течение 8-ми часов без уважительных причин (л.д. 9).

Согласно п. 5 трудового договора от 29.06.2007 N 165, п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка СОГУ, продолжительность ежедневной работы истицы составляла 8 часов: с 8-00.до 17-00, с перерывом для отдыха и приема пищи с 13-00 до 14-00, продолжительность рабочей недели - 40 часов (л.д. 26-28, 83).

СОГБУ "Ярцевский комплексный центр социального обслуживания населения" находится в ведомственном подчинении Департамента ... (Распоряжение Администрации Смоленской области от 30.12.2004 N 1196-р/адм).

03.04.2012г. истица обратилась к директору СОГБУ М.О.К. с заявлением о предоставлении ей 04.04.2012г. отпуска без сохранения заработной платы для поездки в Департамент по вызову руководства, в чем ей в этот же день было отказано со ссылкой на отсутствие подтверждающих такой вызов документов и иных оснований (л.д. 95).

04.04.2012г. истица в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем в тот же день был составлен акт (л.д. 6). Факт отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня истицей не оспаривается.

Из объяснительной Парфеновой Е.Н. от 09.04.2012г. (л.д. 8) следует, что она была предупреждена директором о том, что ей будет поставлен прогул, если она поедет без разрешения.

Из сообщения Департамента от 31.05.2012г. N 1-4543 видно, что Парфенова Е.Н. 04.04.2012г. действительно находилась на приеме в Департаменте с жалобой на руководство учреждения, при этом в указанный день ее не вызывали (л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте не имеется, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Выезд в рабочий день в Департамент без разрешения на то работодателя не может расцениваться как уважительная причина отсутствия на работе.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель относит прогул без уважительных причин к одному из грубых нарушений трудовых обязанностей и предусматривает право работодателя, в случае такого нарушения трудовой дисциплины, на увольнение работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ссылки истицы на то, что необходимость личной явки в Департамент обусловлена подачей жалобы на действия работодателя, не является основанием для восстановления на работе, так как данное обстоятельство не предоставляет истице право самовольно оставить рабочее место. Напротив, поведение истицы в данном случае свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к трудовой дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка и законным распоряжениям работодателя.

Так как истицей совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, примененная к ней мера дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы соразмерна указанному нарушению.

Поданная Парфеновой Е.Н. жалоба была рассмотрена Департаментом, нарушений трудового законодательства в действиях должностных лиц не обнаружено (л.д. 11, 120-124).

Не указывают на ошибочность выводов решения и доводы жалобы о наличии неприязненных отношений с руководителем учреждения М.О.К., ее родственниками, работающими в учреждении, поскольку наличие либо отсутствие таких отношений не имеет правового значения при оценке законности увольнения за совершенный ею прогул.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: