Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2548/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Александровой З.И. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя Управления Пенсионного фонда РФ (...) Сагалаевой И.С. дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (...) на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (...) Сагалаевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда (...) обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Василевской Г.И. (...) в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Гагаринским городским (ныне - районный) судом Смоленской области рассматривалось дело по иску Василевской Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (...) о перерасчете получаемой пенсии по старости из заработка, указанного в справках (...) торгового предприятия: одна - от 28 августа 1992 г. N 78 за период работы с 1983 по 1988 годы, вторая - от 24 марта 1994 г. N 25 за период работы с 1978 по 1982 годы.

Решениями от 5 июля 2010 года, 15 декабря 2010 года и 28 ноября 2011 года исковые требования Василевской Г.И. удовлетворялись, однако по жалобам их учреждения эти решения определениями суда второй инстанции от 7 сентября 2010 года, 15 марта 2011 года и от 14 февраля 2012 года были отменены.

Причем в последнем случае вынесено новое решение - об отказе Василевской Г.И. в иске.

В связи с обжалованием решений суда первой инстанции, а также оплатой назначенной судом почерковедческой экспертизы их учреждением понесены расходы в общей сумме (...) (по (...) по оплате государственной пошлиной трех кассационных жалоб и (...) по оплате экспертизы), вопрос о возмещении которых судами первой и второй инстанций разрешен не был.

Василевская Г.И. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на свое тяжелое имущественное положение.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Управление Пенсионного фонда (...) просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами регулируется статьей 98 ГПК РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от несения расходов по оплате экспертизы или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда в (...) о возмещении расходов в сумме (...)., связанных с оплатой назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущественное положение Василевской Г.И., - которая является инвалидом и получает низкую пенсию, - не позволяет ей оплатить требуемую сумму.

В то же время нельзя согласиться с выводом о том, что, поскольку Василевская Г.И. относится к категории социально незащищенных лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то все судебные расходы в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Василевская Г.И. как инвалид (...) группы и как пенсионер, получающий пенсию, на основании подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ действительно освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Государственной пошлиной признается денежная сумма, уплачиваемая в соответствующий бюджет за совершение юридически значимых действий (ст. 333.16 НК РФ).

Плательщикам государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, являются истцы, а также ответчики, если решение состоялось не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, по налоговому законодательству Василевская Г.И. не должна платить пошлину при обращении с иском в суд, равно как с нее не может взыскана пошлина в случае, если решение состоится не в ее пользу, а истец - Управление Пенсионного фонда (....) - освобожден от уплаты государственной пошлины.

Что касается распределения понесенных сторонами судебных расходов, то, как указывалось выше, соответствующий вопрос регулируется не налоговым, а гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), которое не содержит положений, освобождающих сторону от возмещения второй стороне судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованными и оно подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании с Василевской Г.И. в пользу Управления Пенсионного фонда (....). в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной кассационных (апелляционной) жалоб на решения Гагаринского городского (затем - районного) суда Смоленской области от 5 июля 2010 года, 15 декабря 2010 года и 28 ноября 2011 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Василевской Г.И. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (...) в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлиной кассационных (апелляционной) жалоб, (...).

В удовлетворении требований о взыскании с Василевской Г.И. (...). в возмещение расходов по оплате экспертизы отказать.

Председательствующий :

Судьи :