Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе (...) областной организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ на определение судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) областная организация профсоюзов работников народного образования и науки РФ обратилась в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском, в котором просила обязать Управление Пенсионного фонда (...) включить в специальный стаж Сапроновой В.Н., работающей воспитателем детского сада N (...), незасчитанные ответчиком период ее работы в должности медсестры детского сада (...) автоагрегатного завода с 10.05.1982 г. по 30.06.1984 г., а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1991 г. по 23.12.1992 г. и назначить ей пенсию по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В рассматриваемой частной жалобе Смоленская областная организация профсоюзов работников народного образования и науки РФ просит отменить определение, полагая, что частью 1 статьи 46 ГПК РФ и статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзным организациям и объединениям предоставлено право обращаться в суд с исками по просьбе работников-членов профсоюза.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Закон, наделяющий профсоюзные организации и объединения правом обращаться в суды в защиту пенсионных прав других лиц, отсутствует, поэтому суд обоснованно отказал (...) областной организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ в принятии настоящего заявления.

Ссылка в жалобе на часть 1 статьи 46 ГПК РФ и статью 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" несостоятельна.

Часть 1 статьи 46 ГПК ПФ фактически воспроизводит положение части 2 статьи 4 ГПК РФ о том, что обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, закона, предоставляющего профсоюзным организациям и объединениям право обращаться в суды в защиту пенсионных прав других лиц, нет.

Что касается статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", то она закрепляет право профсоюзов предъявлять иски в интересах своих членов только в случаях нарушения законодательства о труде (а не пенсионного законодательства, как в случае с Сапроновой В.Н.).

Судья, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу (...) областной организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: