Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2676

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Чеченкиной Е.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатиковой "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2012 года, принятое по делу по иску Булатиковой "данные изъяты", Булатикова "данные изъяты" к Булатиковой "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Булатиковой "данные изъяты" к Булатиковой "данные изъяты", Булатикову "данные изъяты" о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Булатиковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатиковы обратились в суд с иском о признании Булатиковой К.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой и снятии её с регистрационного учета, указав, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... является Булатикова Л.М.. Кроме неё, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: её сын - Булатиков A.M., с 01.06.1993г. внучка Булатикова К.А., 1993г. рождения. Ответчик с момента рождения и по сей день в квартире не проживает, проживает с матерью Тимошенковой И.Н. по адресу: ..., коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по содержанию жилья несет истица. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей со стороны истцов не чинилось. Полагают, что ответчик добровольно отказалась от пользования квартирой и утратила права на неё.

Булатикова К.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Булатиковой Л.М., Булатикову А.М. о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей и вселении её в квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Булатикова А.М. и Тимошенковой И.Н., брак которых был расторгнут. До 01.06.2011 года она являлась несовершеннолетней и не могла реализовать своё право на выбор места жительства. Став совершеннолетней, решила реализовать своё право на проживание по месту регистрации. Однако, её отец Булатиков A.M. и бабушка Булатикова Л.М., в виду конфликтных отношений с её матерью Тимошенковой И.Н., препятствуют вселению в жилое помещение, не дают ключи от входной двери.

Булатикова Л.М. (ответчик по встречному иску) и представитель истцов Нестеров О.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать за необоснованностью.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Булатиковой К.А. - Иванов В.В. и Тимошенкова И.Н., указав на намерения Булатиковой К.А. в настоящее время вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Администрация г. Смоленска, УФМС России по Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Промышленным районным судом г. Смоленска постановлено решение от 16 апреля 2012 года об удовлетворении исковых требований Булатиковых, Булатикова К.А. признана утратившей право пользования квартирой N ... со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Булатиковой К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Булатиковой К.А. содержится просьба об отмене оспариваемого решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Булатиковы просят решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения.

В судебное заседание Судебной коллегии истцы Булатиковы, третьи лица Администрация г. Смоленска, УФМС России по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N, расположенная в доме ..., является муниципальной, Булатикова Л.М. (истица) в ней зарегистрирована и является её нанимателем, с 13.07.1993г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован её сын Булатиков А.М., внучка Булатикова К.А., 01.06.1993г. рождения.

Булатиков А.М. и Тимошенкова И.Н. состояли в зарегистрированном браке, фактически семейные отношения прекратились в 1996г. и Тимошенкова И.Н. вместе с малолетней дочерью Булатиковой К.А. выехала из спорного жилого помещения. Более в квартиру ни Тимошенкова И.Н., ни Булатикова К.А. не возвращались.

Брак Булатикова А.М. и Тимошенковой И.Н. прекращен 14.03.2000 года на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 марта 2000года., с регистрационного учета в вышеуказанной квартире Тимошенкова И.Н. была снята 06.06.2002г. на основании решения суда от 17.10.2001г.. С 25.01.2005г. Тимошенкова И.Н. зарегистрирована и проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу ..., где совместно с ней фактически проживает её несовершеннолетняя дочь Булатикова Карина.

Булатикова К.А. достигла совершеннолетия 01.06.2011года.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд несовершеннолетней Булатиковой К.А. вместе с матерью из спорной квартиры, после фактического прекращения брака её родителей, не повлек прекращения её права пользования спорным жилым помещением, данное право сохранялось за ней до совершеннолетия.

Судом правильно приняты во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Поскольку действий по реализации своего права на жилище и выбор места постоянного проживания после своего совершеннолетия и до возникновения настоящего дела Булатикова К.А. не предприняла, фактически не вселялась в спорную квартиру во время рассмотрения дела, Судебная коллегия по гражданским делам суждения суда первой инстанции об отсутствии у Булатиковой К.А. реальных намерений вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после своего совершеннолетия, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении до, полагает верными и постановленными на доказательствах, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Булатиковыми требований, так как ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него, с последующим снятием с регистрационного учета. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и не исполнение обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При этом суд обоснованно отказал Булатиковой К.А. в удовлетворении встречных требований о вселении и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, поскольку не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы Булатиковой К.А. выражают несогласие с выводами суда, сводятся лишь к изложению оценки суда первой инстанции и, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатиковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи