Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2838

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.

судей: Чеченкиной Е.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре: Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дорожкиной В.Л., Дроздовой Е.П., Дроздова Г.П. и представителя Администрации МО " ... район" Смоленской области Федькиной Н. В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2012 года, принятое по иску Дорожкиной "данные изъяты", Дроздовой "данные изъяты", Дроздова "данные изъяты" к администрации муниципального образования ... городского поселения, администрации муниципального образования " ... район", открытому акционерному обществу "РЖД" о предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., представителей Дорожкиной В.Л. - Коротченко Р.А., Дроздовой Е.П. - Сурковой В.М., администрации муниципального образования " "данные изъяты" район" Смоленской области - Федькиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда:

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дорожкина В.Л., Дроздова Е.П., Дроздов Г.П., дважды уточнив требования, обратились в суд с требованием к администрации муниципального образования " ... район", администрации ... городского поселения ... о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что являются нанимателями квартир в двухквартирном жилом доме, 1954 года постройки, расположенном по адресу: ..., в квартире N общей площадью ... кв.м. проживает семья, членами которой являются Дорожкина В.Л. и Дроздов Г.П., в квартире N общей площадью ... кв.м проживает Дроздова Е.П. Обе семьи ведут самостоятельное обособленное друг от друга хозяйство. Неоднократно обращались в администрацию МО " ... район" с заявлением о том, что указанный дом является ветхим, требует ремонта и не пригоден для проживания. Уровень шума и вибрации в жилых помещениях не соответствуют действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам, что подтверждается экспертными заключениями от 18.08.2011 г. N и N. В связи с непригодностью жилых помещений для проживания

, просят признать квартиры ... непригодными для проживания, обязать ответчиков предоставить по договору социального найма два благоустроенных равнозначных по площади жилых помещений ранее занимаемым жилым помещениям в ..., а именно: Дорожкиной В.Л. и Дроздову Г.П. - благоустроенное жилое помещение площадью не менее ... кв.м, Дроздовой Е.П. - благоустроенное жилое помещение площадью не менее ... кв.м.

В судебном заседании истец Дорожкина В.Л., представитель истца Коротченко Р.А., допущенный в дело согласно определению суда 13.10.2011 г, представители истца Дроздовой

По ходатайству представителя ответчика по делу в качестве соответчика определением суда от 23.03.2012 г привлечено ОАО РЖД.

Представитель ответчика Администрации МО " ... район" Рудяков В.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что в данный жилой дом истцы вселились добровольно на основании ордера. Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.03.2010 г. дом пригоден для проживания, законных оснований для предоставления истцам других жилых помещений не имеется.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2012 г. исковые требования Дорожкиной В.Л., Дроздовой Е.П., Дроздова Г.П. удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования " ... район" возложена обязанность предоставить нанимателю Дроздовой Е.П. на состав семьи 3 человека, в том числе Дроздова Е.П., Дроздов Г.П., Дорожкина В.Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте гор. ..., отвечающее санитарно - техническим требованиям, предъявляемым к жилым посещениям, общей площадью не менее нормы предоставления в размере ... кв. метров общей площади на одного человека; в возмещение судебных расходов с администрации МО " ... район" в пользу Дроздовой Е.П. взыскано ... руб., в пользу Дорожкиной В.Л. - ... руб..

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО " ... район" Федькина Н. В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, закон, подлежащий применению, не был применен.

В апелляционной жалобе Дорожкина В.Л., Дроздова Е.П., Дроздов Г.П. просят отменить решение суда в части предоставления им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не менее нормы предоставления в размере ... кв.м общей площади на одного человека с вынесением нового решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии истцы Дорожкина В.Л., Дроздовой Е.П., Дроздова Г.П. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15, 51 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартиры N, N, где зарегистрированы и проживают истцы Дроздова Е.П., её сын Дроздов Г.П., и невестка Дорожкина В.А., расположено в одноэтажном каркасно- засыпном двухквартирном жилом доме ..., 1954г. постройки. Квартиры N и N изолированы, имеют отдельные входы, общая площадь квартир составляет ..., в том числе жилая ... (том 1 л.д.17-30). Данное жилое помещение 30.04.2004г. было предоставлено Дроздовой Е.П. на основании её заявления о расширении жилой площади и согласно постановления N от 31.03.2004г. Администрацией ... района Смоленской области на состав семьи 3 человека (том 1 л.д.9, 148). До 2003года данный жилой дом входил в состав имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога", передан в муниципальную собственность ... района на основании распоряжений Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ, решения ... районного Совета депутатов от 21.02.2003г., постановления главы МО " ... район" от 18.03.2003г..

В 2010-2011г.г. Дорожкина В.Л. неоднократно обращалась в администрацию МО " ... район" с заявлениями о ремонте жилого помещения, о проведении обследования дома и признании его аварийным. (том 1 л.д.31-36, 38-40) Администрация сообщала, что для рассмотрения вопроса о признании жилого дома непригодным необходимо представить, документы, в том числе, заключение специализированной организации (проектной), проводящей обследование дома. (том 1 л.д. 33, 36, 38)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Дорожкина В.Л. неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу признания в установленном порядке жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, Администрация, по сути, отказала в рассмотрении по существу вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении указанного жилого дома не лишает истцов права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами представлено два экспертных заключения "данные изъяты" N 319 и N320 от 18.08.2011г. о том, что измеренные в жилой комнате по адресу ...

- максимальный уровень звука превышает предельно допустимые уровни для дневного времени суток на 4дбА, для ночного времени суток на 14 дбА, что не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам - СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (том 1 л.д. 11-13N);

- уровни общей вибрации для дневного времени суток превышают на 5, 6, 7, 1дб соответственно на частотах 2, 4, 8, 16Гц, для ночного времени суток превышают на 10, 11, 12, 6, 1 дБ соответственно на частотах 2, 4, 8, 16; 31,5; 63 Гц, что не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам - СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (том 1 л.д. 14-16)

Согласно заключения судебной строительной экспертизы, проведенной "данные изъяты" по ходатайству истцов, жилой дом "данные изъяты" расположен в санитарно-защитной зоне железнодорожного предприятия и железнодорожной магистрали, в жилых помещениях превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация). Минимизировать повышение уровней шума и вибрации до допустимых норм инженерными и проектными решениями возможно путем установки дорогостоящих шумозащитных и виброзащитных экранов, однако возведение таких экранов экономически не целесообразно. Возможность организации полноценной санитарно-защитной зоны с полосой озеленения, которая согласно требованиям нормативных документов должна занимать не менее 50% СЗЗ, отсутствует. Натурным обследованием объекта установлено, что основные несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии (кровля, полы, перекрытия), и в недопустимом состоянии (фундаменты, наружные и внутренние стены). Несущие конструкции постоянно подвергаются воздействию вибрации, что продолжает ухудшать их состояние и может привести к их обрушению. По основаниям, изложенным в п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилой дом ... следует признать непригодными для проживания.

Также экспертами установлена необходимость проведения капитального ремонта данного жилого дома с усилением строительных конструкций по заранее разработанному плану, после чего следует изменить функциональное назначение объекта в соответствии с разрешенным использованием зданий, расположенных в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий и железно-дорожного транспорта (том 1 л.д. 74-122).

Оценивая представленные истцами доказательства, учитывая, что Администрацией какие-либо иные доказательства по данному вопросу не представлены, судебная коллегия соглашается, что ввиду наличия выявленных вредных факторов (шум, вибрация), которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, в том числе недостаточная прочность, устойчивость строительных конструкций, а также невозможность использования данного дома как жилого для постоянного проживания после его ремонта, жилой дом ... надлежит признать непригодным для проживания по п. 35 Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В связи с чем, резолютивную часть решения надлежит дополнить, с указанием вывода суда об удовлетворении требований истцов по данному требованию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика администрацию МО " ... район" обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения.

Доводы жалобы администрации МО " ... район" о нарушении жилищных прав истцов в результате вредного воздействия ОАО "РЖД" и возложении обязанности по предоставлению истцам благоустроенных жилых помещений на ОАО "РЖД" судебная коллегия находит несостоятельными, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти. Доводы жалобы в этой части выражают субъективное мнение ответчика на то, какой должна быть оценка имеющихся в материалах дела доказательств. Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела.

Разрешая требования истцов о предоставлении им по договору социального найма двух жилых помещений, равнозначных по площади ранее занимаемых квартир, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение является непригодным для проживания, соседняя квартира ( N) предоставлялась Дроздовой Е.П. в дополнение к ранее занимаемой ( N) на состав семьи 3 человека, Дорожкина В.Л. и Дроздов Г.П. являются членами семьи нанимателя Дроздовой Е.П., как отдельная семья истцы не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем, им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека в ... кв.м.

С выводами суда о предоставлении жилого помещения, исходя из нормы предоставления на 1 человека, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 85 Жилищного Кодекса РФ признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием выселения граждан из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир жилого дома, не пригодного для проживания, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого и меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Это не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что переселению подлежит две семьи, проживавших в разных квартирах.

С учетом изложенного решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2012 года в этой части нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июня 2012года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать непригодными для проживания жилые помещения, расположенные в двухквартирном жилом доме по адресу: ...

Обязать Администрацию муниципального образования " ... район" Смоленской области предоставить по договору социального найма Дроздовой "данные изъяты" на состав семьи 3 человека (она, сын Дроздов "данные изъяты", невестка Дорожкина "данные изъяты") два благоустроенных жилых помещения в черте города ... Смоленской области, отвечающие установленным требованиям, равнозначные по общей и жилой площади ранее занимаемым ими жилых помещений в квартирах N и N, состоящих не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью ... и ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м и ... кв.м соответственно.

Апелляционную жалобу Администрацию муниципального образования " ... район" Смоленской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: