Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2443

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.

судей Малининой О.Н., Босси Н.А.

с участием адвокатов Тюрина О.В., Чиликина А.В.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трунова В.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года по иску Трунова В.А. к ООО "Спектр" о взыскании задолженности за использование нежилого помещения в производственных целях,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Трунов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании задолженности за использование нежилого помещения в производственных целях.

В обоснование иска привел, что ему на праве собственности принадлежит два жилых помещения общей площадью: одно площадью *** кв.м., второе площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***

01 апреля 2008 года он заключил договор аренды с ООО "Спектр" в лице директора Гиндулина М.М., согласно которому передал в пользование помещение площадью *** кв.м. Договор зарегистрирован не был. Данное помещение использовалось ответчиком для производства мебели. Арендная плата договором предусмотрена не была. На аренду второго помещения договор не заключался. Первое помещение использовалось для производства мебели, второе как склад.

Гиндулин М.М. обещал, что будет производить ему оплату за использование указанных помещений по истечении года, после того как производство мебели наладится. Он согласился, так как жена Гиндулина М.М. является его родной сестрой. Так на протяжении трех лет Гиндулин М.М. обещал оплатить использование помещений, при этом не производил оплату, пользуясь тем, что он является братом его жены.

В конце января 2012 года ответчик перестал пользоваться помещениями, видимо, нашел иные помещения для своих производственных нужд. Он считает, что ответчик сберег свои денежные средства за его счет, поэтому обязан оплатить задолженность за пользование его имуществом, образовавшуюся за период с 2009 - 2011 годы, которая составляет *** руб. Просил взыскать с ответчика данную задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Трунова В.Б. о взыскании задолженности за использование нежилого помещения в производственных целях было отказано.

Трунов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2012года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В жалобе указал, что суд сделал необоснованные выводы, о том, что данные договоры аренды необходимо оценивать как договоры безвозмездного пользования, порядок заключения которого регулируется главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также исходил из его заинтересованности в предоставлении ООО "Спектр" нежилого помещения в безвозмездное пользование, так как заключение такого договора приносило бы материальные убытки ему и его жене, обогащая учредителя Гиндулина через деятельность ООО "СПЕКТР".

По мнению автора апелляционной жалобы, его с женой недвижимая собственность должна приносить самостоятельно прибыль помимо учредительства в ООО "Спектр". Директор ООО "СПЕКТР" Гиндулин не представил суду доказательства того, что его жена, как учредитель, получала какую-либо компенсацию за используемые помещения, собственником которых являлся он и его супруга.

Если бы имел место договор безвозмездного пользования, то ни что не мешало его заключить при использовании указанных помещений.

Необоснованный вывод суда о том, что не имело место пользование вторым помещением площадью *** кв. м. на основании их устной договоренности, доводы ответчика в этой части также не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждены. Также необоснован вывод суда о том, что не подтвержден факт нахождения у истца в собственности нежилого помещения площадью 90 кв.м. Представитель ответчика не отрицал этого обстоятельства. Доказательств не использования второго помещения суду не предоставлено.

Суд не рассмотрел его иск о признании незаключенными договоров аренды, а также о взыскании задолженности за пользование коммуникациями.

Суд рассмотрел дело в незаконном составе, т.к. заявленный заместителем председателя Мичуринского городского суда Ярославцевой Л.А. самоотвод подтвердил наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности. Таким образом, все судьи Мичуринского городского суда, кроме председателя, не имели право, как подчиненные Ярославцевой Л.А., участвовать в рассмотрении дела.

Суд исказил в протоколе судебного заседания пояснения ответчика, который не утверждал о использовании только одного помещения. В противном бы случае он представил доказательства, опровергающие данные доводы ответчика.

По его мнению, все указанные в статье 330 ГПК РФ основания имеются по настоящему делу для отмены решения суда.

ООО "СПЕКТР" подано возражение на апелляционную жалобу, в которой представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а жалобу Трунова В.В. без удовлетворения. При этом считает, что решение суда принято на основе всесторонне исследованных обстоятельств дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Трунов В.А. и его представитель-адвокат Тюрин О.В. - настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО "Спектр" Гиндулин М.М. и адвокат Чиликин А.В. - просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив и оценив фактические обстоятельства дела их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Трунову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые строения: (литер В) площадью *** кв.м. и (литер Б) площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***

Между Труновым В.А. и ООО "Спектр" 1 апреля 2008 подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на срок с 1 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года для производственных нужд на безвозмездной основе. После истечения данного срока стороны дважды перезаключали договор аренды на тех же условиях на 2009 и на 2010 годы. После окончания срока действия последнего договора ответчик продолжил пользоваться помещением с согласия Трунова В.А., что не оспаривалось последним и свидетельствует о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трунову В.А., суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор безвозмездного пользования, порядок заключения которого регулируется главой 36 ГК РФ, принимая во внимание буквальной значение содержащихся в договоре слов и выражений на основании ст. 431 ГК РФ сделал вывод о невозможности юридической оценки данного договора, как договора аренды (глава 34 ГК РФ), поскольку в нем отсутствует предусмотренный ст. 606 ГК РФ признак платности за предоставленное во временное владение и пользование имущество.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих возмездный характер договорных отношений между сторонами истцом не предоставлено. Также истец не представил доказательств, что в отношении второго помещения (используемого ответчиком под склад) имели место какие-либо иные договорные отношения, не отрицая, что данное помещение одновременно было передано в пользование ответчика без заключения договора в письменной форме, и не подтвердил возмездный характер имевшего место устного договора.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличия родственных отношений между сторонами и факт совместного осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ООО "Спектр" пользовалось нежилым помещением на основании договорных отношений о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом. В связи с чем суд правильно сделал вывод о неприменении норм о неосновательном обогащении к данным правоотношениям, оценив доводы истца в этой части несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены его исковые требования о признании договора незаключенным и взыскании задолженности за пользование коммуникациями, суд апелляционной инстанции также находит неосновательными, поскольку по данному исковому заявлению, поступившему от истца в рамках данного дела, как встречный иск, судом вынесено определение от 12 мая 2012 года об отказе в его принятии, которое истцом не обжаловалось.

Законных оснований для отвода судьи (самоотвода), предусмотренных ст. ст. 16, 17, 19 по делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о незаконном составе суда, принявшего решение по делу по указанным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи