Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Уваркиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года апелляционную жалобу Звягиной Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 ноября 2011 года
по делу по иску Акинина Н.И. к Звягиной Т.И., Чижикову В.М., Юмашевой М.Ф., Болотиной А.А., Дробышевой Л.С., Алексеевой С.И., Ермаковой О.Н., Крайнову А.А., Крайневой М.А., Резник Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования и встречному иску Звягиной Т.И. к Акинину Н.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинину И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от *** принадлежали 5/144 доли (1/3 от 548) в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***. *** Акинин И.А. умер, после его смерти открылось наследство в том числе и указанной доли дома. При жизни, а именно ***, Акининым И.А. составлено завещание на имя дочери Звягиной Т.И. на всю принадлежащую ему долю дома. Звягина Т.И. в установленный законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Звягиной Т.И. было выдано на 5/9 доли дома от принадлежавшей Акинину И. А. доли. В данном свидетельстве указано, что на 4/9 доли имущества будет выдано свидетельство согласно ст. 535 ГК РСФСР (обязательная доля), поскольку у наследодателя остались еще двое детей - дочь Рода В.И. и сын Акинин Н.И., которые на момент смерти отца были нетрудоспособными (пенсионерами) и имели право на обязательную долю в наследстве. Акинин Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю жилого дома и денежный вклад с процентами, а Рода В. И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный вклад. В *** году Рода В.И. умерла.
В январе 2011 года Акинин Н.И. обратился в суд с иском к Звягиной Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 20/1296 долей (на 1987 год 4/9 долей) наследственного имущества, оставшегося от отца Акинина И.А., просил признать его принявшим данное наследство и признать за ним право собственности на указанную долю. В обосновании иска указал, что фактически принял наследство, поскольку проживал и проживает в доме, содержит его, производит оплату коммунальных услуг. Звягина Т.И. получила свидетельство о праве на наследство в 1998 году на 5/9 доли дома, оставшегося после смерти отца. Кроме того, указал, что в настоящее время другими совладельцами спорного дома произведены пристройки, в связи с чем доли домовладения были изменены. Звягиной Т.И. стало принадлежать 115/1296 доли дома, а умершему Акинину И.А. - 20/1296 доли, которые числятся за ним до сих пор.
В процессе рассмотрения данного дела Звягина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Акинина И.А. и признании за ней права собственности на 1/2 долю от 20/1296 долей спорного жилого дома.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 ноября 2011 года исковые требования Акинина Н.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Звягиной Т.И. отказано.
В апелляционной жалобе Звягина Т.И. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, считает его не соответствующим закону. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что она является наследницей на 2/3 доли данного дома, принадлежавшие матери Акининой П.И. согласно свидетельству о праве на наследство от 11 июля 1983 года. Считает, что из решения суда не усматривается, с учетом каких долей сделан перерасчет долей и были ли учтены доли, доставшиеся ей после смерти матери. Кроме того, указывает, что ею, в установленный законом срок, было принято наследство по завещанию отца, следовательно, она вступила в наследство после смерти отца и на спорную долю дома. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав Акинина Н. И., считающего решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 названной статьи).
Как видно из материалов дела, после смерти Акинина И. А. *** открылось наследство и все наследники, а именно дети наследодателя Акинин Н. И., Звягина Т. И. и Рода В. И. приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок.
Звягиной Т. И. было выдано свидетельство оправе на наследство по завещанию на 5/9 доли дома, принадлежавшей наследодателю. Поскольку Акинин Н. И. и Рода В. И. на дату открытия наследства были пенсионерами, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР выделена обязательная доля в размере 4/9 доли от доли, принадлежавшей наследодателю. Свидетельства на данные доли Акинину Н. И. и Рода В. И. не выдавались.
В *** году Рода В. И. умерла, наследников у нее кроме указанных лиц не имеется. Поскольку Рода В. И. приняла наследство после смерти отца Акинина И. А., как указано выше, то причитающаяся ей часть (1/2 от 4/9) обязательной доли ей принадлежала и должна быть распределена между наследниками принявшими наследство после ее смерти, по правилам наследования по закону.
После ее смерти Акинин В. И. принял наследство, так как проживал и продолжает проживать в доме, доля которого и является наследственной массой, оставшейся после смерти Рода В. И.
Звягина Т. И. после смерти Рода В. И. наследство не принимала.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Звягиной Т. И. о признании за ней право собственности на спорную долю наследства, оставшуюся после смерти Рода В. И.
Истец Акинин Н. И. принял наследство после смерти отца Акинина И. А. и ему принадлежит обязательная доля (1/2 от 4/9), а также принял наследство после смерти Рода В. И. (1/2 от 4/9), которая также ложна ему принадлежать. Следовательно, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ Акинину Н. И. принадлежит доля дома, которая до настоящего время числится за Акининым И. А., и составляет (4/9 на 1987 год) 20/1296 доли. Названная доля состоит из обязательной доли выделенной ему нотариусом в 1987 году и доли, оставшейся после смерти Рода В. И.
Доводы Звягиной Т. И. о необходимости признания за ней, как за наследником отца, права собственности на 1/2 долю от не оформленной и оставшейся после смерти отца 20/1296 доли, не основаны на законе по изложенным выше основаниям. Кроме того, размер долей, полученных сторонами после смерти Акининой П. И. в 1983 году, не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу и названные доли не изменялись.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.