Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2901

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А,

при секретаре: Елагиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года частную жалобу Администрации г. Уварово на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Уварово Тамбовской области обратилась в суд с иском к Рязанцевой С.П. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) ***, находящуюся по адресу: ***, указав в иске, что за период с апреля 2002 года по август 2011 года ответчик, проживая по адресу: ***, оплату за данное помещение, вопреки ст. 153-155 ЖК РФ практически не производила, соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось. Общая сумма задолженности с июля 2002 года по август 2011 года составляет *** и продолжает увеличиваться. При этом о взыскании задолженности в размере *** за период с апреля 2002 года по декабрь 2009 года Уваровским районным судом вынесено решение. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя, производить какое-либо взыскание с ответчика по исполнительному документу о взыскании указанной задолженности невозможно по причине отсутствия у Рязанцевой СП. имущества. С июня 2010 года ответчица фактически постоянно проживает по адресу: ***, осуществляла уход за ее бабушкой И., - собственницей данной квартиры (умершей ***). В соответствии со ст. 1142,1146,1156 ГК РФ ответчица является наследницей указанной квартиры, но для выдачи свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ Рязанцева СП. не могла обратиться к нотариусу, так как установленные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица игнорирует, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание (кроме телевизора), практически отсутствует и его появление не предвидится. Таким образом, истец вынужден обратиться с данным иском, так как *** находится в собственности муниципального образования -г.Уварово Тамбовской области, но истец по вине ответчика лишен надлежащего права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку в соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ должен вносить плату за указанное в настоящем абзаце жилое помещение, если этого не делает ответчица. Истец также лишен права получить причитающиеся ему на основании указанного судебного решения денежные средства, что нарушает права взыскателя. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, просит признать право собственности Рязанцевой СП. на жилое помещение (квартиру) ***, находящуюся по адресу: ***,общей площадью *** кв.м.

Определением судьи Уваровского районного суда от 31 августа 2012 года исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель истца - Шаров В.Б. просит отменить определение судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ссылка суда на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ошибочна, так как полномочия органа местного самоуправления определяются исключительно нормативными актами, но не документами, которые необходимо прикладывать к исковому заявлению; документ, подтверждающий полномочия представителя истца был приложен к исковому заявлению.

Кроме того истец лишен возможности взыскать денежные средства с ответчика по вступившему в законную силу решению суда по причине отсутствия какого - либо имущества у должника. Считает, что взыскатель в данном случае может обратиться в суд для признания права собственности ответчиком Рязанцевой С.П. на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в соответствии со ст. 12 ГК РФ, получить денежные средства путем последующей реализации имущества должника судебным приставом- исполнителем.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество за Рязанцевой С.П. администрация г.Уварово ссылается на то, что в связи с неоформлением Рязанцевой С.П. наследства в виде спорной квартиры после смерти своей бабушки, судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на данную квартиру с целью погашения задолженности Рязанцевой С.П. перед администрацией г.Уварово, которая является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Рязанцевой С.П. о взыскании с нее задолженности по уплате коммунальных платежей.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия администрации г.Уварово на подачу искового заявления о признании права собственности за ответчицей. Кроме того, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие администрации г.Уварово обращаться в суд с требованиями в защиту конкретных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку основанием возвращения искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего заявление, на его подписание и предъявление в суд (ст.ст. 53, 54 ГПК РФ).

Из обжалуемого определения усматривается, что судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, пришел к выводу об отсутствии у администрации г.Уварово права на предъявление требований о признании права собственности на жилое помещение за Рязанцевой С.П., поскольку администрации такое право законом не предоставлено.

Однако, если заявитель не является субъектом обращения в суд с заявленными требованиями, то есть он не вправе ставить вопрос о возбуждении дела, поскольку законом ему такое право не предоставлено, в этом случае имеются основания для отказа в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судьей искового заявления администрации г.Уварово нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству с учетом положений ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления с учетом положений ст. 134 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: