Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2506

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Вахрушева Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вахрушева Е.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения от 01.03.2012 г. и устранении нарушений его прав путем досрочного назначения трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Е.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и устранении нарушений его прав путем досрочного назначения трудовой пенсии, указав, что в период с *** по *** он работал в должности водителя аммиакоцистерны Зил-130В, занятого на доставке и заправке сельскохозяйственного оборудования и проведении агрохимических работ сжиженным газом (аммиак 96%) в ***, в связи с чем имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, как лицо, занятое на работах на предприятии химической промышленности.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 01.03.2012 г. N 12 в назначении такой пенсии ему было отказано в связи с тем, что предприятие не относится к химической и нефтехимической отрасли промышленности, а также в связи с наличием периода нахождения на курсах повышения квалификации. С решением ответчика он не согласен. Одной из основных деятельностей предприятия является оптовая торговля пестицидами и другими агрохимикатами, при перевозке аммиака имеет место в воздухе рабочей зоны высокий процент вредных веществ, водитель аммиакоцистерны непосредственно взаимодействует с вредными веществами, в связи с этим считает, что работа в должности водителя аммиакоцистерны является работой с вредными условиями труда.

Просил признать решение ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 01.03.2012 г. N 12 незаконным и обязать ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области устранить нарушение его прав путем досрочного назначения трудовой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Вахрушева Е.М. отказано.

На указанное решение суда Вахрушевым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не применил ст. 55 ГПК РФ, подлежащую применению, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве свидетеля Б., которая работает в ***, и могла бы подтвердить правомерность назначения ему досрочной трудовой пенсии. Данное действие не нашло своего отражения в решении суда.

Указывает, что суд не дал надлежащей правой оценки доказательствам, подтверждающим период его работы в качестве водителя аммиакоцистерны Зил-130В, занятого на доставке и заправке сельскохозяйственного оборудования и проведения агрохимических работ сжиженным газом, а именно, приказу N *** от *** г., приказу N *** от *** г. и справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначении трудовой пенсии. Данные доказательства, по мнению истца, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вахрушева Е.М. и его представителя Казарину М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Волосевич Ю.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

При этом в соответствующий стаж засчитываются только периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, применяются определенные правила. Указанные Списки и Правила утверждаются постановлением Правительства РФ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п.1 и 2 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537. Согласно п.п. "а" п.1 указанного Постановления при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Разделом VIII Списка N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10), на который ссылается истец, работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе "A" названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ (в том числе производство аммиака), а в подразделе "Б" - профессии и должности работников предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции (неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс и т.д.) при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в период с *** по *** работал в должности шофера 3 класса в *** на автомобиле ЗИЛ-130В (аммиакоцистерна).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Вахрушева Е.М., обоснованно применяя положения пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ***, в котором работал истец, не относится к предприятиям химической и нефтехимической промышленности, а также истец не был занят и в технологическом процессе производства химической продукции.

Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

Истец не отрицает, что *** не относится к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности. В технологическом процессе производства аммиака истец также не был занят, так как из его пояснений усматривается, что его должностные обязанности заключались только в перевозке жидкого аммиака в автоцистерне из предприятия, в котором он работал, и куда поступал уже готовый аммиак, на другие предприятия, что нельзя отнести к технологическому процессу производства аммиака. Производство аммиака предметом деятельности *** не является, что подтверждается Уставом *** (л.д.118).

Отказ суда в удовлетворения ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля работника кадровой службы *** Б. является обоснованным, поскольку согласно

п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, то суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Ссылка истца в жалобе на приказы о приеме на работу и увольнении с работы и справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, как на доказательства, подтверждающие особый характер его труда, не состоятельны, поскольку сам факт работы истца в должности водителя аммиакоцистерны ответчик не оспаривает, а справка, выданная ***, и указывающая на то, что Вахрушев Е.М. работал на предприятии на работах, предусмотренных Списком N1 раздела VIII подраздел 1080А010, нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего специальный стаж работы, поскольку, как указывалось выше, предприятие, на котором работал истец не относится к химической промышленности, и, кроме того, истец не был занят в технологическом процессе производства химической продукции, а именно эти обстоятельства и являются основанием для применения Списка N1.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: