Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1931

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года гражданское дело по иску Дудиной Л.Н. к Герасимовой О.Н. о признании права собственности и выделе доли дома,

по апелляционной жалобе Герасимовой О.Н. на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудина Л.Н. обратилась в суд с иском к Герасимовой О.Н. о признании права собственности на долю дома в порядке наследства и выделе в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: ***. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после смерти матери Соколовой В.В.

Решением Советского районного суда от 18.08.2006 года за собственниками указанного домовладения признаны доли- за Туевой *** доли, за Герасимовой *** доли, за Соколовой В.В. *** доли.

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности в Управление Росреестра по Тамбовской области на долю дома не смогла, поскольку из указанного жилого дома выделена часть дома *** в самостоятельный объект недвижимого имущества, в связи с чем просила признать за ней в порядке наследования право собственности на *** долей жилого дома и выделить принадлежащую часть жилого дома в натуре.

В процессе разбирательства дела Дудина Л.Н. уточнила исковые требования в части размера доли дома и просила признать за ней право собственности на *** долей жилого дома в порядке наследования, согласно расчета долей, выполненного МУП "Тамбов-Недвижимость" от 24.08.2011 года.

Кроме того просила взыскать с Герасимовой О.Н. расходы по оплате услуг представителя Маслова В.В. в размере ***. Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2012 года исковые требования Дудиной Л.Н. удовлетворены. Признано за Дудиной Л.Н. право общей долевой собственности на *** долей жилого дома ***.

Разделен в натуре жилой дом *** между совладельцами Дудиной Л.Н. и Герасимовой О.Н. согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ *** от 06.04.2012 года на две изолированных части.

Выделено Дудиной Л.Н. на праве собственности часть дома (квартира ***), ***, общей площадью *** кв.м, состоящую из: кухни N 1, площадью *** кв.м, жилой комнаты N2, площадью *** кв.м, жилой комнаты N 3, площадью *** кв.м, жилой комнаты N 4 площадью *** кв.м, холодной пристройки IV, литер а, площадью *** кв.м.

Вход в часть дома (квартиру ***) будет осуществляться через существующую холодную пристройку литер а. Отопление в части дома имеется автономное от существующей в помещении N 1 печи.

Оставшаяся часть дома (квартиру ***) *** выделена на праве собственности Герасимовой О.Н., общей площадью *** кв.м, состоящую из: кухни N 1, площадью *** кв.м, жилой комнаты N 2 площадью *** кв.м, жилой комнаты N 3 площадью *** кв.м, холодной пристройки III литер а2, площадью *** кв.м.

Вход в часть дома (квартиру ***) осуществлять через существующую холодную пристройку III литер а2. Отопление в части дома имеется автономное от существующего в помещении N 1 АОГВ.

Дудину Л.Н. и Герасимову О.Н. обязаны переоборудовать водопровод и канализацию на отдельные для каждой части дома. Дудину Л.Н. и Герасимову О.Н. обязаны получить разрешение и проекты на переоборудование водопровода и канализации, согласованные в соответствующих органах. Расходы и работы по переоборудованию водопровода и канализации возложены на Дудину Л.Н. и Герасимову О.Н., на каждого к своей части дома.

Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли дома разделены между Дудиной Л.Н. и Герасимовой О.Н. вдоль границы раздела дома, выделив, каждому, над своей частью дома, без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки. Вход на чердак в части дома Дудиной Л.Н. осуществлять через существующий вход над ее частью (квартирой ***).

Герасимова О.Н. обязана оборудовать отдельный вход в чердачное помещение над частью дома (квартирой ***). Взыскана с Дудиной Л.Н. в пользу Герасимовой О.Н. стоимость работ и материалов по устройству дополнительно входа на чердак в сумме ***.

Прекращено право общей долевой собственности Дудиной Л.Н. и Герасимовой О.Н. на жилой дом ***.

Взысканы с Герасимовой О.Н. в пользу Дудиной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Герасимова О.Н. просит данное заочное решение отменить.

Указывает, что представленные Дудиной Л.Н. доказательства нельзя считать допустимыми доказательствами, так как к исковому заявлению были приложены копии, которые ни кем не заверены, в связи с чем незаконно были положены в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудина Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана им правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Герасимову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Дудиной Л.Н. - Маслова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.п. "а" п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10.06.1980года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая, что раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственниками права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что жилой дом *** фактически представляет часть жилого дома, оставшуюся после выделения части жилого дома *** Туевой Т.А. согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 18.08.2006 года, между сторонами сложился порядок пользования указанным домовладением.

Согласно этому порядку истица Дудина Л.Н. пользуются частью дома, состоящей из квартиры ***, полезной площадью *** кв.м., ответчица Герасимова О.Н. - частью дома, состоящей из квартиры ***, полезной площадью *** кв.м.

Данные помещения являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Тамбовской ЛСЭ от 06.04.2012 года доли совладельцев спорной части жилого дома от общей площади указанной части дома пропорционально долям составят: Герасимовой О.Н.- *** долей ( *** кв.м), Дудиной Л.Н. - *** доли ( *** кв.м.).

Со ссылкой на положения ч.2 ст. 218 ГК РФ, ч.1 ст. 1153 ГК РФ, п.4 ст. 1152 ГК РФ суд обоснованно признал за Дудиной Л.Н. право собственности в порядке наследства на *** доли указанного дома.

Разрешая спор и производя реальный раздел домовладения, районный суд исходил из установленных обстоятельств под делу, подтверждающихся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением строительно-технической экспертизы Тамбовской ЛСЭ (л.д.81-89), согласно выводов которого выдела в натуре доли дома N 1 по пер. ак. Боткина в г. Тамбове, представляющую собой квартиру N 3 по техническому паспорту МУП " Тамбов- недвижимость" истице Дудиной Л.Н. в случае признания а ней права собственности в порядке наследования на долю дома, ранее принадлежащую Соколовой В.В. и эксплуатация выделенной квартиры как самостоятельного объекта технически возможна.

Выдел истице доли в натуре будет являться разделом, т.е. общая долевая собственность на дом прекратится, квартира *** в целом будет принадлежать ответчице Герасимовой О.Н., а квартира *** в целом будет принадлежать истице Дудиной Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Герасимовой О.Н. о принятии судом недопустимых доказательств, представленных истицей, а именно незаверенных надлежащим образом документов, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: