Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2490

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по жалобе Сотников И.В. на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Беленикиной Н.В. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-17/2012 по иску Сотниковой Е.Н. к Сотникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Сотникова И.В. к Сотниковой Е.Н. о дополнении списка имущества, подлежащего разделу, произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, р. ***, между Сотниковой Е.Н. и Сотниковым И.В. в равных долях.

По указанному решению суда Сотниковой Е.Н. выделена *** полезной площадью 60,4 кв.м в составе помещений NN 1, 2, 3-б, 4, 9, 10, 11 и неотапливаемого помещения N 1 (согласно заключению эксперта и схемы);

Сотникову И.В. выделена *** полезной площадью 60,4 кв.м. в составе помещений NN З-а, 5, 6, 7 и 8 (согласно заключению эксперта и схемы).

Сотниковой Е.Н. выделен земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный под выделенной ей частью дома по адресу: ***, р. ***, земельный участок площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: ***, р. ***, дом,103.

Сотникову И.В. выделен земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный под выделенной ему частью дома по адресу: ***, р. ***, и земельный участок площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: р. ***.

Решением суда определено Сотникову И.В. и Сотниковой Е.Н. в выделенных квартирах переоборудовать системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения на изолированные друг от друга.

Сотникову И.В. проделать и оборудовать входной дверной проем в помещении N 7; проделать и оборудовать дверной проем между помещениями N 7 и N 8. Заделать дверной проем между помещениями N 2 и N 8.

Сотниковой Е.Н. возвести межквартирную перегородку в помещении N 3, разделяющую его на помещения N З-а и N 3-б. Устроить дополнительную тепло-звукоизоляцию между помещениями N З-а и N 4, N 3-б и N8.

Кроме того, указанным решением суда поделено совместно нажитое имущество Сотниковой Е.Н. и Сотникова И.В.; с Сотникова И.В. в пользу Сотниковой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 26 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 года решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения.

30.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФСПП по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства N 4430/12/10/68 о разделе жилого дома и земельного участка и N 4431/12/10/68 о взыскании судебных расходов в размере 26 060 руб.

15 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель Мордовского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Беленикина Н.В. получила объяснение от должника Сотникова И.В.

В тот же день, 15.06.2012 г., должник Сотников И.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2012 г., но не согласился с ним, пояснив, что 19 июня 2012 г. им будет подана в Тамбовский областной суд жалоба на вступившее в силу решение Мордовского районного суда.

20 июня 2012 г. должник Сотников И.В. обратился в Мордовский отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 013117014 от 29.05.2012 г., в связи с тем, что им подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение в Тамбовский областной суд.

22 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель Беленикина Н.В. вынесла постановление о взыскании с должника Сотникова И.В. исполнительского сбора в размере 500 руб. и установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 29.06.2012 г.

27 июня 2012 г. должник Сотников И.В. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Беленикиной Н.В., выразившиеся в вынесении постановления от 22 июня 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене данного постановления.

В обоснование жалобы Сотников И.В. указал, что во время беседы с приставом-исполнителем 15 июня 2012 г.. последним ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2012 г. Выяснилось, что до этого дня копия указанного постановления направлялась ему в адрес, по которому он никогда не проживал: ***. Помимо адреса в постановлении о возбуждении исполнительного производства была неверно указана дата его рождения.

19 июня 2012 г. он подал кассационную жалобу на решение Мордовского районного суда от 01.02.2012 г., а 20 июня 2012 г. он обратился в службу Мордовского районного отдела судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

22 июня 2012 г. он обратился в Мордовский районный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства о разделе жилого дома и земельного участка, и о взыскании судебных расходов. Судебный пристав-исполнитель знала о подаче им кассационной жалобы, однако неправомерно взыскала исполнительский сбор.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года жалоба Сотникова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2012 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Беленикина Н.В. с решением суда от 28 июня 2012 года не согласилась, подала на него апелляционную жалобу. Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, по её мнению, суд неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что Сотникову И.В. 15.06.2012 г. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2012 г. N 8215/12/10/68. Несмотря на возбуждение исполнительного производства и предупреждение об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, Сотников И.В. никаких мер, направленных на добровольное исполнение решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не предпринял. В связи с этим 22.06.2012 г. за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин ею было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

Исходя из положений, содержащихся в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что день - 21.06.2012 г. являлся последним днем добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вследствие чего нарушений действующего законодательства с ее стороны не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем УФССП по Тамбовской области Исенко И.В., выслушав Сотникова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2012 г. N 8215/12/10/68 была вручена Сотникову И.В. судебным приставом-исполнителем Беленикиной Н.В. 15.06.2012 г.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства и предупреждение об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, Сотников И.В. никаких мер, направленных на добровольное исполнение решения суда в установленный пятидневный срок не предпринял, в связи с чем 22.06.2012 г. за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2012 г. N 9670/12/10/68 указано, что в срок до 21.06.2012 г., установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года жалоба Сотникова И.В. удовлетворена.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя жалобу Сотникова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 г. о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об исчислении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения.

А именно, со ссылкой на статьи 15 и 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 107 ГПК РФ суд посчитал, что день 22.06.2012 г. являлся последним днем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и в этот день пристав был не вправе выносить постановление о взыскании исполнительного сбора.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, из пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд, следует, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом из пункта 3 данной статьи вытекает, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, если настоящим федеральным законом не установлено иное.

Однако специальной нормой ФЗ "Об исполнительном производстве" - статьей 30 "Возбуждение исполнительного производства", установлен иной порядок исчисления данного срока.

Так, пунктом 12 ст. 30 Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, началом исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения и первым из пяти дней считается 15.06.2012 г.; затем - рабочие дни с 18 по 21 июня 2012 г. (нерабочие дни 16 и 17 июня не считаются).

Последним днем для добровольного исполнения был день 21.06.2012 г., следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Беленикиной Н.В., вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора 22.06.2012 г., полностью отвечают требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Сотников И.В., обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя, ни в самой жалобе, ни в судебном заседании не заявлял доводов о неправильности исчисления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесении приставом постановления в последний день срока для добровольного исполнения.

Суд же, давая оценку правильности исчисления срока, и удовлетворяя жалобу Сотникова И.В. по изложенному основанию, вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что Сотников И.В. не планировал 22.06.2012 г. добровольно исполнять исполнительный документ.

Суть его жалобы сводилась к тому, что 22.06.2012 г. он обратился в Мордовский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Мордовского районного суда от 01.02.2012 г. и апелляционное определение от 02.05.2012 г. до рассмотрения его жалобы кассационной инстанцией, однако в тот же день судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то что он сообщал приставу о подаче кассационной жалобы в областной суд.

Судом первой инстанции жалоба Сотникова И.В. в рамках заявленных требований не рассматривалась.

Вместе с тем определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. исполнительные производства были приостановлены до принятия кассационной инстанцией решения по кассационной жалобе Сотникова И.В. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.05.2012 г., поданной в Тамбовский областной суд 19.06.2012 г. (вх. N 758).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.08.2012 г. определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. отменено. В приостановлении исполнительного производства Сотникову И.В. отказано.

При таких обстоятельствах решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Беленикиной Н.В. удовлетворить.

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года отменить.

Сотникову И.В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела УФССП России по *** Беленикиной Н.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, признании незаконным и отмене данного постановления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: