Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2459

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Андриановой И.В., Ледовских И.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года частную жалобу Маркиной С.М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года о прекращении производства по ее иску к Маркину В.Н. об изменении размера доли дома в праве собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Определением Мичуринского городского суда от 04 июля 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Маркиной С.М. к Маркину В.Н. об определении доли Маркиной С.М. в размере 7/36 в праве собственности на часть жилого *** площадью 50,6 кв.м., состоящую из комнат: *** площадью 9,7 кв.м и *** площадью 14,4 кв.м в строении литер "А", комнат *** площадью 3,2 кв.м, *** площадью 2,7 кв.м, и *** площадью 1,5 кв.м, *** площадью 11,4 кв.м в строении литер "А1", комнат *** площадью 6.6 кв.м., *** площадью 1,1 кв.м в строении литер "А2", с надворными

строениями и сооружениями и признании вышеуказанный части дома самостоятельным объектом учета.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это решение от 09.08.2011 г. по делу по иску Маркиной С.М. к Маркину В.Н. о признании доли жилого дома совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю жилого дома с надворными строениями, согласно которому истице выделана в собственность 1/8 доля жилого ***.

Считая определение незаконным и необоснованным, истица подала частную жалобу, в обоснование указав, что она обратилась в Управление Росреестра с целью государственной регистрации права, где выяснилось, что произвести ее невозможно, т.к. изменен объект недвижимости. Решением Мичуринского городского суда от 11.03.2009 г. другой долевой собственник этого объекта Безделин И.В. произвел выдел своей доли (5/14) в натуре и за ним судом признано право на часть ***.

На момент вынесения решения от 09.08.2011 г. она не заявляла требований о перерасчете размера долей, так как не предполагала, что этот факт будет препятствовать реализации ее прав. Необходимость уточнения описания объекта недвижимости и пересмотра размера доли в праве у неё возникла только в настоящее время.

Вывод суда о том, что её требования к Маркину В.Н. по решению суда от 09.08.2011 г. и по настоящему иску тождественны, по мнению истицы, безоснователен. Требование заявлено в отношении другого предмета - части жилого ***, основания требований также другие. Факт выдела части здания в отдельный объект недвижимости и связанная с этим невозможность государственной регистрации ранее не обсуждались, по этим основаниям суд не выносил решения. Прежнее основание иска - создание совместной собственности во время пребывания в браке, по настоящему иску не заявлены. Просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав мнения Маркиной С.М., ее представителя адвоката Кириленко Е.Н., поддержавших частную жалобу, Маркина В.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением от 09.08.2011 г., вступившим в законную силу 17.10.2011 г., 1/4 доля жилого *** общей площадью 87,0 кв.м с надворными строениями и сооружениями признана общей совместной собственностью Маркиной С.М. и Маркина В.Н.

Этим же решением произведен раздел общего имущества между Маркиной С.М. и Маркиным В.Н. с выделом в собственность Маркиной С.М. 1/8 доли спорного жилого дома общей площадью 87,0 с надворными строениями и сооружениями. В собственности Маркина В.Н. оставлено 3/8 доли жилого дома общей площадью 87,0 кв.м с надворными строениями и сооружениями.

При рассмотрении спора о признании доли дома совместной собственностью супругов и разделе её в натуре к участию в деле не был привлечен сособственник дома Б.И.В.

06.06.2012 г. Маркина С.М. обратилась с исковыми требованиями к Маркину В.Н. об изменении размера доли в праве собственности на часть дома, указав, что решением Мичуринского городского суда от 11.03.2009 г. Б.И.В. являвшийся собственником 5/14 долей в праве общей долевой собственности на ***, произвел выдел своей доли в натуре и за ним судом признано право на нежилое помещение *** в *** площадью 29,8 кв.м.

Ввиду того, что при вынесении решения по их спору с Маркиным В.Н. суд не знал о решении, которым произведен выдел из общей долевой собственности на дом Б.И.В. в решении неверно указаны доли сторон и общая площадь дома.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения Маркиной С.М. в суд с иском об изменении размера доли в праве собственности на дом.

Судебная коллегия считает надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Маркиной С.М. к Маркину В.Н. от 06.06.2012 г. тождественны исковым требованиям, рассмотренным судом 09.08.2011 г.

Постановленное по данным основаниям определением суда о прекращении производства по делу от 04 июля 2012 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Маркиной С.М. к Маркину В.Н. об изменении размера доли в праве собственности на часть дома направить в Мичуринский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: