Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2515

Дело N 33-2515

Судья Бурчевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,

секретаря Карякиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года гражданское дело по иску Сюсикиной Г.В. к Филатову В.Ю., Филатовой И.Н. и Филатовой К.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе Сюсюкиной Г.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.07.2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Сюсюкиной Г.В. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Сюсюкина Г.В. обратилась в Кирсановский районный суд с иском Филатову В.Ю., Филатовой И.Н. и Филатовой К.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** постановлением администрации *** *** из земель населенных пунктов под индивидуальным жилищным строительством ей был предоставлен в общую долевую собственность бесплатно 1/3 доля земельного участка, что составляет 232 кв.м от общего земельного участка площадью 697 кв.м по адресу: ***.

Ее право собственности на земельный участок нарушают собственники соседнего земельного участка, которые неправомерно заняли часть ее земли, примерно 65-70 кв.м. Неоднократные обращения к соседям о восстановлении границ земельных участков остались безрезультатными. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, находящегося по указанному адресу.

Решением Кирсановского районного суда *** от *** ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие захват ответчиками принадлежащей ей земли.

Сюсюкина Г.В., не согласившись с названным решением, подала апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

При оформлении права собственности на земельный участок в 2012 году ей стало известно о том, что ей принадлежит земельный участок большим размером, чем она пользуется, следовательно, частью принадлежащего ей земельного участка пользуются соседи Филатовы. Представитель Кирсановского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции производила замер спорного земельного участка и установила, что её участок меньше положенного примерно на 27 кв.м. В связи с этим она заключила договор с кадастровым инженером о произведении замера земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Согласно произведенному замеру фактически у нее не хватает 48,6 кв.м. По её мнению, этот участок занимают соседи Филатовы, чем нарушают ее право пользования своим земельным участком по назначению. Просит отменить решение суда.

Ответчики Филатовы в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что они приобрели часть *** в 2007 году у Б.В.Н. Рядом проживает Сюсюкина Г.В. Данный дом имеет 2 входа. Участок земли, принадлежащий Сюсюкиной Г.В., огорожен ею самой. Ничей земельный участок они не захватывали. При покупке ими части дома у Сюсюкиной Г.В. каких-либо претензий по поводу земельного участка не возникало. В настоящее время они решили продать свою часть дома, в связи с чем Сюсюкина Г.В. начала требовать какую-то якобы захваченную ими часть земельного участка. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сюсюкину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, Филатову И.Н. и Филатова В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая Сюсюкиной Г.В. в иске, суд правильно пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт захвата ответчиками принадлежащей ей земли.

Так, установлено, что истица Сюсюкина Г.В. является собственницей 1/3 доли *** на основании договора дарения строения от *** Очевидно, что с того же времени Сюсюкина Г.В. пользовалась соответствующей долей земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

В 2012 году Сюсюкина Г.В. в целях оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке обратилась с заявлением в администрацию ***.

На данное обращение постановлением администрации *** *** от *** Сюсюкиной Г.В. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 68:24:0200009:45, находящийся по адресу: ***, под индивидуальным жилищным строительством в границах, указанных в плане, прилагаемом к постановлению, общей площадью 697 кв.м. Согласно этому же постановлению 1/3 доля указанного земельного участка составляет 232 кв.м от общего земельного участка площадью 697 кв.м (л.д.6).

До *** собственником других 2/3 долей дома и земельного участка по указанному выше адресу являлась Б.В.Н.

Ответчики Филатовы приобрели у Б.В.Н. принадлежавшую ей долю дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрировав право собственности *** (л.д.21-25).

Из договора купли-продажи следует, что передаваемые по договору купли-продажи 2/3 доли дома принадлежали продавцу Б.В.Н.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом *** и *** ***, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 697 кв.м принадлежали Б.В.Н. на основании постановления администрации *** *** от *** (л.д.21).

То есть, перед продажей Филатовым доли дома и земельного участка Б.В.Н. установленном законом порядке оформила свои права на долю дома и земельного участка, в связи с чем по её заказу был составлен акт установления и согласования границ земельного участка и план земельного участка. Своё согласие с границами землепользователи, в том числе ФИО1, подтвердили личной подписью (л.д.37).

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что граница земельных участков сособственников *** более 40 лет разделена забором, который установила сама Сюсюкина Г.В., и местоположение которого с того времени не менялось.

Таким образом, Филатовы в 2007 году приобрели дом с земельным участком в границах, разделенных забором Сюсюкиной Г.В., и с момента покупки дома границу земельного участка не меняли.

Данный факт в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля прежний сособственник дома и земельного участка Б.В.Н. ответчики Филатовы И.Н. и В.Ю., не оспаривала данный факт и сама Сюсюкина Г.В.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержится в статье 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из смысла ст.554 и ст.454 ГК РФ следует, что покупателем по договору купли-продажи недвижимости может быть приобретено лишь то, что принадлежало продавцу.

Судом бесспорно установлено, что Филатовы приобрели по договору купли-продажи от *** 2/3 доли земельного участка общей площадью 697 кв.м, в тех же границах, которые принадлежали продавцу ФИО9

В нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не доказала факта захвата части земельного участка ответчиками.

Из материалов дела видно, что замеры всего земельного участка производились в 2006 году в связи с продажей Б.В.Н.. своей доли дома и земельного участка Филатовым.

При установленных по делу обстоятельствах не исключено, что при кадастровых работах была допущена погрешность в измерениях, повлекшая незначительное несоответствие площади, указанной в плане границ, фактической площади земельного участка истицы.

Однако, как установлено судом, это не является подтверждением захвата земельного участка ответчиками.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения судом не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсюкиной Г.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: