Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2437

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.Г., Данилиной М.И., Дерябиной А.А., Дерябиной Г.М., Доброницкой В.Н., Долженкова В.И., Долженкова В.В., Елисеевой З.А. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Гришиной Н.В., Донских Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.Г., Данилина М.И., Дерябина А.А., Дерябина Г.М., Доброницкая В.Н., Долженков В.И., Долженков В.В., Елисеева З.А., а также Гришина Н.В., Донских Н.И. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ***.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности *** от *** в ходе собрания было принято решение о выделении земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих *** участникам долевой собственности, в том числе истцам, для передачи его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест".

*** ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" с выступающей по доверенностям от *** участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения Смыковой Н.Н. был заключен договор аренды выделенного и поставленного на кадастровый учет земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий ***, с кадастровым номером ***, находящегося в границах *** относительно ориентира поля *** Договор был зарегистрирован в ЕГР.

*** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в лице генерального директора Л. и Смыковой Н.Н., действующей по доверенностям в интересах 10 участников общей долевой собственности, в том числе истцов, был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

*** представитель истцов Баженова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и гражданам, выступавшим в качестве продавцов по вышеуказанному договору купли-продажи наряду с истцами. Просила признать договор купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности и прекратить право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований приведено то обстоятельство, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от *** общее собрание ***, итоги которого оформлены протоколом *** от ***, было признано неправомочным, его решения - незаконными и не порождающими правовых последствий, признан незаконным и выдел земельного участка, произведенный на основании решения общего собрания. В связи с изложенным, представитель истцов полагала недействительным договор аренды земельного участка ввиду исключения его предмета, и, как следствие, недействительным и договор купли-продажи, заключенный с сельскохозяйственной организацией, законные основания для использования которой земельных долей отсутствовали.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2012 года договор купли-продажи ***, заключенный *** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Смыковой Н.Н., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе истцов, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. В основу выводов суда положены доводы, приведенные стороной истцов. С ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Гришиной Н.В., Донских Е.И. в пользу истцов взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО ""Сосновка-АГРО-Инвест" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истцов.

Не согласен с выводом суда о том, что признание общего собрания собственников земельных долей и, соответственно, принятых на нем решений, влечет недействительность всех последующих действий по отчуждению земельных долей. Указывает, что истцы были надлежащими образом извещены о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и решение общего собрания не обжаловали.

Считает, что ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", как сельскохозяйственная организация, использовавшая земельный участок сельскохозяйственного назначения на основании заключенного в соответствии с законом и непризнанного недействительным договора аренды, имело законное право на приобретение (выкуп) земельных долей в собственность. При этом истцам как собственникам долей не обязательно было предварительно выделять земельный участок и, ввиду использования данных долей ООО ""Сосновка-АГРО-Инвест", извещать других участников долевой собственности о намерении продать данному Обществу свои доли.

Договор купли-продажи долей был должным образом и на законных основаниях подписан представителем истцов Смыковой Н.Н., которая действовала на основании нотариально удостоверенных доверенностей, полученных от истцов на законных основаниях. Условие договора купли-продажи, определяющее характеристики, местоположение и ориентиры продаваемого имущества (существенное условие договора), было согласовано сторонами и указано в договоре купли-продажи. Договор был в полном объеме исполнен сторонами.

Находит спорный договор заключенным надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Не соглашается с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку начало исполнения спорной сделки имело место уже в 2006 году, когда между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи и продавцам были уплачены денежные средства за отчуждаемое ими имущество.

Считает, что обращение истцов с иском о признании недействительным всего договора купли-продажи незаконно, поскольку предмет договора купли-продажи долей установлен в отношении каждого продавца, и в данном случае нарушаются права других лиц, не заявляющих данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчиков Бобковым С.А., Андроновым Д.О., Морозовым Д.А., выслушав возражения представителей истцов Баженовой Г.Н. и Маркина А.А., позицию представителя третьего лица администрации Сосновского района Кобзевой Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 г.) (далее Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено, что *** ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Смыковой Н.Н., выступающей по доверенностям от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ( *** граждан) в границах ***, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***.

*** между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Смыковой Н.Н., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности (10 граждан), в том числе истцов и граждан-ответчиков, был заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи, судом первой инстанции не было учтено, что решение Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которым было признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от *** и принятые в ходе него решения о выделе земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Так, предметом спорного договора купли-продажи являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в пользовании сельскохозяйственной организации - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и данные о котором (характеристики, местоположение и ориентиры) полно приведены в договоре.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений ст. 12 Закона, осуществление выдела долей и оповещения других участников долевой собственности о намерении продать их ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" не требовалось.

Обстоятельства использования ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" земельного участка в составе долей, принадлежавших продавцам по спорному договору, подтверждено как сообщениями о том администрации ***, так и непризнанным недействительным договором аренды от *** Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора являлся земельный участок (массив) с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подробные сведения о местоположении выделяемого земельного участка и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" были опубликованы в СМИ, возражений после чего ни от администрации района, ни от каких-либо иных участников долей собственности не последовало. Указанное в силу правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной", и при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности предопределяет согласованность всех заинтересованных лиц по освещенным в публикациях вопросам (намерения произвести выдел земельного участка и передать его в аренду с определением его местоположения).

Таким образом, оспаривание правомочий участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на заключение с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" договора купли-продажи долей, а также - обстоятельств заключения данного договора по всем его существенным условиям, вопреки доводам стороны истцов, с которыми согласился суд первой инстанции, является несостоятельным.

Изложенное исключает признание спорной сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Иные доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно - о неведении участников долевой собственности о заключении Смыковой Н.Н. от имени граждан договоров аренды и купли-продажи, о нарушении прав истцов ввиду неуплаты покупателем надлежащей стоимости приобретенного имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия также считает неверными выводы суда первой инстанции относительно заявления стороны ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 спорного договора купли-продажи стоимость передаваемых по договору долей земельного участка оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Поскольку в материалах дела представлены расписки о получении истцами в *** г. от ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" денежных средств в счет оплаты долей, подлежащих последующему отчуждению, то течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты, когда фактически и началось исполнение сделки купли-продажи.

Таким образом, на дату обращения истцов в суд срок исковой давности ими был пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Данилина В.Г., Данилиной М.И., Дерябиной А.А., Дерябиной Г.М., Доброницкой В.Н., Долженкова В.И., Долженкова В.В., Елисеевой З.А. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Гришиной Н.В., Донских Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: