Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2346

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Основа" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Хаитметовой Л.А. к ООО "Основа" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Хаитметова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере *** В обоснование иска привела, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по *** В конце 2008 года в квартире был пожар, после которого произведен ремонт и квартира приведена в отличное состояние. 12.11.2010 года она заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования квартиры. В декабре 2010 года в квартире произошли разрушения, в стенах образовались трещины, при этом в магазине на первом этаже производились интенсивные ремонтные работы.

Она обратилась в ООО "Росгосстрах" с просьбой выплатить ей страховое возмещение, но получила письменный отказ, в котором было указано, что данный случай не является страховым. Не согласившись с отказом страховщика, она провела независимую экспертизу, в соответствии с которой причиной данных повреждений стали конструктивные недостатки здания, которые проявились с большой долей вероятности вследствие ремонтных работ, проводимых на первом этаже здания. Стоимость восстановительного ремонта экспертом оценена в ***

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО "Основа".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза.

22.05.2012 года с учетом заключения эксперта истица Хаитметова Л.А., уточнила исковые требования, предъявив требования о возмещении ущерба к ООО "Основа" и отказавшись, в связи с этим, от исковых требований к ООО "Росгосстрах". В обоснование указала, что ООО "Основа" является собственником нежилого помещения N *** на первом этаже. Причиной повреждений внутренней отделки стен и потолков в ее квартире послужили работы, проводимые на первом этаже здания, в частности разборка деревянных перегородок. Стоимость восстановительного ремонта составила ***. которые она просила взыскать с непосредственного причинителя вреда- ООО "Основа". Одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.05.2012 года производство по делу по иску Хаитметовой Л.А., к ООО "Росгосстрах" было прекращено, в связи с отказом от иска к ООО "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2012 года исковые требования Хаитметовой Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Основа" в пользу Хаитметовой Л.А. ***. и судебные расходы: государственная пошлина ***., расходы по оплате экспертизы ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Хаитметовой Л.А. было отказано.

Представителем ООО "Основа" по доверенности Галановой Е.А., была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2012 года отменить.

Указывает, что во вновь поданном заявлении об уточнении исковых требований истица ссылается на ст.ст.39,41,88,98,100 ГПК РФ и ст.ст.1064,151 ГК РФ, в то время как изначальные требования истица основывала на нормах права предусмотренных ст.ст.929,930,931 ГПК РФ. Таким образом, истицей были одновременно изменены предмет и основания иска. Согласно же ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Законом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Таким образом, рассмотрение требований истицы, заявленных 22.05.2012года в заявлении об уточнении исковых требований, возможно только в рамках отдельного иска. Однако судом первой инстанции было фактически принято уточнение исковых требований, дело рассмотрено по существу с учетом измененных предмета и оснований иска. То есть, при рассмотрении данного гражданского дела судом не была применена норма права ст.39 ГПК РФ, вопреки тому, что в установочной части определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.05.2012 года говориться о том, что истица уточнила исковые требования, предъявив иск к ООО "Основе". Также в материалах дела отсутствует определение суда о принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором изменен и предмет и основание иска.

Вместе с тем при замене ответчика суд первой инстанции выносит определение, которым привлекает к участию в процессе нового ответчика, ООО "Основа" привлекалось в судебное заседание как третье лицо, определение суда о назначении ООО "Основа" в качестве ответчика в материалах дела отсутствует. Несмотря на выше указанные нарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела по существу заявленных требований Хаитметовой Л.А. к ООО "Основа" возможно, решение по измененному иску вынесено по существу, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции не полно изучены материалы дела, а именно заключение экспертов от 05.04.2012г.

Так же судом не приняты во внимание показания инженера ОАО "Тамбовкоммунпроекта" Земцовой Л.В., которая пояснила: "в ноябре 2011 года ею проводилось обследование нежилого помещения N *** для оценки состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения и определения возможности его эксплуатации после выполнения перепланировки. По результатам обследования было дано техническое заключение о возможности эксплуатации после перепланировки нежилого помещения". Выявление конструктивных недостатков возможно только инструментально. Визуально отклонения не наблюдались. По ее мнению повреждения в квартире истицы не могли возникнуть в результате ремонтных работ в помещении ответчика, т.к. снесены были не несущие перегородки.

Действия ответчика были правомерны. ООО "Основа" как собственник помещения имело полное право проводить ремонтные работы. Учитывая, что нормативный срок эксплуатации деревянных конструкций помещения истек за пять лет до ремонта специалисты ООО "Основа" пришли к выводу о необходимости демонтировать деревянные перегородки, не отвечающие ни строительным, ни противопожарным нормам в целях безопасности и возможного причинения вреда людям и имуществу, находящимся в данном помещении. Обследовать другие квартиры этого дома не представлялось возможным и не является для них обязательным.

О том, что дом построен с нарушением, а именно при строительстве дома должен предусматриваться зазор между нижней поверхностью плиты перекрытия (потолком) и верхом перегородки (от 30мм до 40 мм), как указал эксперт в своем заключении, и что такие нарушения вместе с ремонтными работами могут повлиять как-то на состояние других помещений дома, специалисты ООО "Основа" не знали и знать не могли, т.к. в технической документации на жилой дом указаний на данный недостаток отсутствует. При обследовании специалистами одного помещения такой недостаток не мог быть выявлен. Таким образом, перед проведением ремонта ими была проявлена должная осмотрительность.

Законных оснований для взыскания с них стоимости, причиненного истице ущерба, на основании положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истицей не указано, какие именно закрепленные законом ее права были нарушены ответчиком, и не представлены доказательства их нарушения какими-либо противоправными действиями ответчика, которые, по их мнению, носили правомерный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Хаитметова Л.А. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что данное решения суда является законным и обоснованным, в процессе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм ни материального, ни процессуального права.

Заслушав представителя ООО "Основа" Галанову Е.А., поддержавшую жалобу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что в декабре 2010 года в период проведения ремонта работниками ООО "Основа" в собственном нежилом помещении первого этажа произошла деформация перегородок помещений в четырехкомнатной квартире N *** расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома N ***, принадлежащей на праве собственности Хаитметовой Л.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N223/4-2 от 5 апреля 2012 года причиной повреждений послужили работы, проводимые на первом этаже здания, в частности разборка деревянных перегородок под указанной квартирой.

Данные выводы изложены и в акте экспертного исследования от 10 августа 2011 года, согласно которого причиной повреждений в квартире истицы стали конструктивные недостатки здания, которые проявились с большей долей вероятности вследствие ремонтных работ проводимых на первом этаже здания.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд правильно пришел к выводу о причинении ущерба истице действиями ответчика, при этом суд основывался на быстротечности образования повреждений в квартире истицы - в течение одного дня, когда на первом этаже собственными силами ООО "Основа" интенсивно проводились ремонтно-строительные работы. Отсутствие же повреждений в других жилых помещений, имеющих иное расположение в данном доме, подтверждают выводы судебной экспертизы о невозможности образования трещин самих по себе, а образование деформаций данного типа возможно только при условии увеличения высоты этажа от перекрытия (пола) до перекрытия (потолка).

Экспертным осмотром установлено, разборка перегородок на первом этаже привела к деформации перекрытий второго и вышележащих этажей, в том числе перегородок квартиры N ***

На основании чего суд пришел к выводу, что само по себе наличие какого-либо конструктивного недостатка не могло повлечь причинение вреда имуществу истицы.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истицы.

Доводы апелляционной жалобы, в частности ссылка на техническое заключение о возможности эксплуатации после перепланировки нежилого помещения и пояснения специалиста Земцовой Л.В. в судебном заседании, не опровергают выводы суда.

Так, техническое заключение специалистов ОАО "Тамбовкоммунпроект" было получено ответчиком после произведенного ремонта и на предмет возможности эксплуатации собственного помещения после выполненной перепланировки. В своих пояснениях специалист Земцова Л.В. не представила каких либо достоверных данных, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы, произведенной по делу. При этом пояснила, что производила визуальный осмотр только нежилого помещения, принадлежащего ответчику, выявление же конструктивных недостатков здания возможно только инструментально.

То обстоятельство, что ответчики не знали о конструктивных недостатках здания, которые могут повлиять на другие помещения при проведении ремонтных работ и сносе перегородок, не освобождает их от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, и суд находит данные доводы несостоятельными.

Разрешение на произведенную перепланировку а нежилом помещении в установленном законом порядке ответчиком получено не было.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении ремонтно-строительных работ, в том числе и демонтажу деревянных перегородок в нежилом помещении, ответчик должен был принять все меры для недопущения причинения ущерба собственникам и жильцам всего жилого дома, не ограничиваясь заботой только в отношении лиц, находящихся в данном помещении. А также не должен был полагаться на собственные средства и знания, без привлечения необходимых специалистов.

Судом установлена причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Размер ущерба подтвержден истцом документально, и также ничем не опровергнут ответчиком. В связи с чем суд правомерно на основании положений ст. 1064 ГК РФ возместил вред, причиненный имуществу Хаитметовой Л.А. с причинителя вреда- ООО "Основа".

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и содержащийся в апелляционной жалобе довод об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, а также допущенных судом существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Первоначально Хаитметовой Л.А. были заявлены исковые требования к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в виде страхового возмещения, указав в обоснование, что причиной образования повреждений в ее квартире стали конструктивные недостатки здания, которые проявились с большей долей вероятности вследствие ремонтных работ, проводимых на первом этаже здания.

В данном случае Хаитметова Л.А. при уточнении исковых требований, не изменила предмет иска, предъявив требования о возмещении ущерба к новому ответчику- ООО "Основа", являющегося, по ее мнению, непосредственным причинителем вреда, отказавшись от иска к ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 22 мая 2011 года, вынесенном в порядке ст. 224 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление Хаитметовой Л.А. к новому ответчику - ООО "Основа" было принято к производству с проведением по нему подготовки, в связи с чем дело слушанием было отложено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 39 ГПК РФ нельзя одновременно изменить предмет и основание иска по спору между одними и теми же сторонами.

Истец Хаитметова Л.А. по отношению к ООО "Основа" не меняла исковые требования. В связи с чем нарушений прав и законных интересов ООО "Основа", как стороны по делу, судом допущено не было.

В соответствии с положениями п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениями не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п.1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы таких процессуальных нарушений, указанных в вышеназванных нормах права или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: