Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2419

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А.,Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу Растворовой Н.Э на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Растворовой Н.К. к Администрации г. Тамбова, Корякиной В.И., Корякину О.В., Корякину Ю.В. о признании права собственности на долю земельного участка,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Растворовой Н.Э. на праве собственности принадлежала *** доля в праве общей долевой собственности жилого дома *** ***. Тамбова. Решением Ленинского райсуда от 10.12.2010 г. право общей долевой собственности прекращено, за Растворовой Н.Э. признано право собственности на часть жилого ***, расположенного на земельном участке, площадью ***

Владельцами другой части жилого дома являются наследники Корякина В.В. умершего в 2004 году -Корякины В.И., О.В.,Ю.В. Администрация г. Тамбова отказала истице в передаче в собственность доли земельного участка в связи с отсутствием заявления наследников Корякина, ссылаясь при этом на положения п.3,п.5ст.36 ЗК РФ.

Растворова Н.К., считая, что, поскольку занимаемая ею часть дома соответствует *** доли, обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова и Корякиным о признании за ней права собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** с кадастровым номером *** Указала, что указанной долей земельного участка фактически владеет и пользуется на протяжении 17 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года Растворовой Н.К. в исковых требованиях было отказано.

В апелляционной жалобе Растворова Н.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не заявляла требований об определении порядка пользования земельным участком, а просила признать право собственности на *** долей земельного участка, согласно плану смежеств от 2012 года. Администрация г. Тамбова в отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют лица, вступившие в права наследования после Корякина В.В.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит вывода о том, что администрация г. Тамбова признала иск в полном объеме. Считает также, что судом нарушены нормы п.1 ст.36 ЗК РФ. Полагает, что согласно ст.7 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" Растворова Н.К. имеет право на получение бесплатно в собственность *** долей земельного участка. По ее мнению, суд иначе трактовал п.5 ст.36 ЗК РФ.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Крутченко Е.Ю., Филатова А.А.,поддержавших доводы жалобы, Корякину В.И. полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, произведён раздел домовладения *** по ***. Право общей долевой собственности прекращено. В настоящее время Растворова Н.К. является собственником части 1 жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 февраля 2012 года. Владельцами второй части жилого дома являются наследники умершего в 2004 году Корякина В.В.-Корякины В.И.,О.В.,Ю.В., обратившиеся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В соответствии с ч.4ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Растворовой Н.К., суд первой инстанции указал, что заявления Корякиных о передаче в собственность соответствующей им доли земельного участка в администрацию г. Тамбова не поступало. Между Растворовой Н.К. и Корякиными имеется спор о порядке пользования земельным участком. Растворова Н.К. не вправе претендовать на спорную долю земельного участка в связи с тем, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с момента приобретения ими своих частей дома и до настоящего времени. Истицей не представлено в суд документов, подтверждающих фактически занимаемую площадь земельного участка.

Выводы суда основаны на действующих нормах права.

Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Истица, в исковом заявлении ссылаясь на положения п.1 ст.36 ЗК РФ указывает на своё право приобретения в собственность земельного участка под частью жилого дома, выделенного в натуре. Часть жилого дома соответствует *** доли, просит признать за ней право собственности на *** доли земельного участка площадью *** кв.м.

Однако земельный участок при части жилого дома, принадлежащего Растворовой Н.К. не был сформирован в установленном порядке и сведений об его уникальных характеристиках внесенных в государственный кадастр недвижимости не имеется, что не отрицает представитель истицы Филатов.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, как следует из представленных документов, состоит на кадастровом учёте как единый земельный участок.

В соответствии со ст. 130,261 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утверждённых границах.

В соответствии с ч.1п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования истицы о признании права собственности на *** доли земельного участка могут быть удовлетворены лишь при соблюдении требований п.3,5 ст.36 ЗК РФ в соответствии с которыми: в случае, если здание (помещения в нём), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей вправе собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п.5 ст.36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения права на неделимые земельные участки для сособственников, расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Истица вправе без согласия ответчиков обратиться в компетентный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под частью 1 жилого *** при образовании такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст.11.1-11.9 ЗК РФ и выполнении обязательных требований к формированию земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание иска администрацией г. Тамбова не основаны на законе. Администрация г. Тамбова в отзыве на иск от 21 мая 2012 года действительно не возражала против предоставления *** доли земельного участка, поскольку отсутствуют лица, вступившие в права наследования после смерти Корякина В.В..

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, установив лиц, фактически принявших наследство, сама истица не оспаривает принадлежность части дома ответчикам, привлекая их в качестве ответчиков по настоящему делу. Следовательно, разрешать вопрос о передаче права на долю земельного участка без получения согласия заинтересованных лиц нельзя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растворовой Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: