Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Стригунова Г.А. к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Тамбовской области, Воронежского областного военного комиссариата о взыскании убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Стригунова Г.А. - Смирнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Стригунова Г.А. - Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, военному комиссариату Тамбовской и Воронежской области о взыскании убытков в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, указав, что Стригунов Г.А. является пенсионером Министерства обороны РФ, ***.

В период с 01.01.2002 года по 30.10.2006 года задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда не индексировалась ответчиками в установленном законом порядке, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 апреля 2008 года изменен размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с 01 января 2006 года, на военный комиссариат Воронежской области возложена обязанность выплачивать Стригунову Г.А. *** ежемесячно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, кроме того в его пользу взыскана задолженность за период с 01 января 2002 года по 30 октября 2006 года в сумме ***.

Со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N7 и от 11 мая 2007 года N23, согласно которым задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, считает, что поскольку суммы возмещения вред здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, и присужденные по решению суда денежные суммы значительно утратили свою покупательскую способность, истец вправе требовать полного возмещения убытков, размер которых согласно представленных расчетов составит ***.

Кроме того просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** за незаконное бездействие должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стригунова Г.А. - Смирнов Н.В. просит данное решение отменить, вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд не применил положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N7 и от 11 мая 2007 года N23, подлежащих применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Кроме того при вынесении решения суд не применил ст.61 ГПК РФ, подлежащую применению.

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2008 года с Воронежского областного военного комиссариата в пользу Стригунова Г.А. взыскана единовременно задолженность за период с 1 января 2002 года по 30 октября 2006 года в сумме ***, изменен размер ежемесячного возмещения вреда здоровью - с 1 января 2006 года. Других решений суд не принимал.

В силу ч.1-2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из содержания решения суда от 20 июня 2012 года при рассмотрении дела ответчики по делу те же лица, которые были стороной дела при вынесении решения от 02 февраля 2008 года за тот же период о том же предмете стали возражать в 2012 году и по новому трактовать факты, которые были ранее исследованы судом и которым уже дана правовая оценка в решении суда от 02 апреля 2008 года, что является существенным нарушением требований процессуального закона, а именно ст. 61 ГПК РФ.

Ссылается, что в обоснование своих требований Стригунов Г.А. также учитывал сложившуюся практику в Тамбовской области по данному вопросу и указывал на судебные документы, а именно на кассационное определение Тамбовского областного суда от 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 декабря 2010 года и другие, согласно которых аналогичные споры разрешались в пользу граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стригунова Г.А. - Смирнова Н.В., представителя военного комиссариата Тамбовской области, представителя Министерства обороны РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стригунова Г.А. о взыскании убытков, суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, уже были произведены вступившим в законную силу решением суда от 02.04. 2008 года и оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи со следующим.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Стригунова Г.А. в установленном порядке с января 2002года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Стригунову Г.А. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Стригунов Г.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно расчетов, представленных представителем военного комиссариата Тамбовской области и не оспоренная представителем Стригунова Г.А. размер убытков, подлежащих взысканию составляет ***.

Убытки подлежат взысканию с военного комиссариата Воронежской области в виду того, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2008 года задолженность по ежемесячны платежам в пользу Стригунова Г.А. взыскана с указанного ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к военному комиссариату Тамбовской области, Министерству обороны РФ - не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, суд обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 20.06.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Стригунову Г.А. о взыскании убытков - отменить.

Принять новое решение в этой части.

Взыскать с военного комиссариата Воронежской области в пользу Стригунова Г.А. убытки в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к военному комиссариату Тамбовской области, Министерству Обороны РФ - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стригунова Г.А. - Смирнова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: