Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Ражева В.М. о признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, отмене требования *** от 12 марта 2012 года и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Ражева В.М. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ражев В.М. обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях Корневой О.И., выразившихся в направлении ему требования *** от 12 марта 2012 года о понуждении к выполнению определенных действий, а именно вывезти снег с прилегающей территории к магазину Анастасия, посыпать песком прилегающую к магазину территорию, которые необходимо выполнить до 20 мата 2012 года и компенсации морального вреда размере ***.

В обоснование требований указывает, что 16 марта 2012 года им, посредством почтовой связи, получено указанное требование *** от 12 марта 2012 года об устранении нарушения за подписью должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях О.И.Корневой.

Считает, что направленное ему требование об устранении нарушения за *** от 12 марта 2012 года не основано на нормах закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" N155-3 от 29 октября 2003 года, права должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях (в данном случае Корневой О.И.) и предъявлять какие-либо требования не подтверждены нормативно и документально. Кроме того указывает, что являясь собственником земельного участка, он вправе владеть, пользоваться и распоряжается своей собственностью по своему усмотрению. Земельный участок имеет ограждение по периметру. На принадлежащем ему земельном участке он выполняет мероприятия и работы по своему личному усмотрению, никто не вправе указывать ему и понуждать его производить какие-либо иные действия на земельном участке.

Считает, незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ражев В.М. просит данное решение отменить и принять новое решение.

Указывает, что права должностного лица Корневой О.И., уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях и предъявлять оспариваемое им требование не подтверждены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни нормативно, ни документально.

Судом безосновательно, без ссылок на нормы материального права сделан вывод, что требование не является процессуальным документом, поскольку его форма не регламентирована действующим законодательством, в связи с чем должностное лицо не нарушает закон, что недопустимо при разрешении настоящего вопроса.

Считает, что суд незаконно сослался в решении на факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку протокол должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях ( *** от 29марта 2012 года) и постановление о наложении административного штрафа ( *** от 27 апреля 2012 года) не являлись предметом судебного разбирательства и судом не исследовались, а следовательно ссылки суда на них недопустимы.

05 июня 2012 года Уваровским районным судом вынесено постановление, которым признано незаконным и отменено постановление *** от 27 апреля 2012 года административной комиссии городского округа г.Уварово о привлечении Ражева В.М. к административной ответственности и наложении штрафа в размере ***, которое вступило в законную силу.

Ссылается, что в подтверждение своих действий по направлению оспариваемого требования Корневой О.И. в суд представлено постановление *** от 04.08.2011 года "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями предусмотренными Законом Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", а так же постановление ***, которые в нарушение ст. 57 Устава городского округа г. Уварово не были опубликованы в газете "Уваровская жизнь", следовательно не доведены до него надлежащим образом. Спецвыпуск газеты "Уваровская жизнь", где были опубликованы указанные постановления органом официального опубликования не является, в связи с чем указанные в решении постановления не вступили в законную силу и не имеют правоприменения, в связи с чем ответчик до настоящего времени не имеет права выполнять какие- либо действия в отношении выполнения нор по благоустройству города.

Кроме того земельный участок, принадлежащий Ражеву В.М. на праве собственности и за которых он ежегодно платит земельный налог не является ни прилегающей территорией, ни территорией общего пользования. Суд не исследовал и не дал указанному обстоятельств надлежащей правовой оценки, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях Корнева О.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что была предоставлена копия ее должностной инструкции, в которой сказано, что она как должностное лицо входит в перечень лиц, полномочных составлять протоколы об административном правонарушении и согласно Правил благоустройства вправе выдавать требования об устранении нарушений. С выходом на место ею лично было обнаружено нарушение Правил благоустройство, в связи с чем и было выдано оспариваемое истцом требование.

Ссылка Ражева В.М. на то, что 05 июня 2012 года Уваровским районным судом вынесено постановление, которым признано незаконным и отменено постановление *** от 27 апреля 2012 года о наложении штрафа в размере *** вступило в законную силу не обоснованно, так как данное решение не вступило в законную силу и будет обжаловаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения.

Судом установлено, что решением городского Совета народных депутатов от 01 ноября 2007 года N 491 утверждены Правила благоустройства, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Уварово (далее Правила благоустройства).

Данные Правила содержат правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений.

В соответствии с п. 2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих и на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утвержденных решением Уваровского городского Совета народных депутатов.

Пункт 4.1. устанавливает уборку территории города в осеннее - зимний период с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда и грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях Корневой О. И. установлен факт нарушения пункта 4.1 Правил благоустройства - не произведен вывоз снега, не посыпана песком прилегающая территория по адресу: ***, территория магазина *** - Ражевым В.М., который является собственником помещения магазина *** и земельного участка на котором расположен магазин, в связи с чем Ражеву В. М. направлено требование об устранении допущенного нарушения, которым последний обязан в срок до 20 мата 2012 года вывезти снег с прилегающей территории к магазину ***, посыпать песком прилегающую территорию к магазину ***.

В виду неисполнения содержащихся в требовании обязанностей по выполнению указанных работ 29 марта 2012 года в отношении Ражева В.М. составлен протокол об административном правонарушении о нарушениях ст.4.1., 4.2, 4.6. Правил благоустройства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ражевым В.М. требований.

Согласно ч.2 ст.254 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу статьи 43 названного Закона, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, вправе принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

По делу установлено, что Ражеву В.М. на праве долевой собственности принадлежит *** доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2004 года ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Из пояснений Ражева В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции и представленного им фотоснимка следует, что прилагающая к магазину *** территория огорожена столбиками, которая фактически и принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ обязанность проведения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Пункт 2.1 Правил благоустройства, законность которых истцом не оспаривалась, так же возлагает на физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм обязанность обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих и на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

Подпунктами 1-13 пункта 1.6 Правил определены границы прилегающей территории, подлежащей уборке, лицами, указанными в пункте 2.1, при этом в пункте 12 для собственников, арендаторов помещений в жилых зданиях, а так же иных лиц, имеющих указанные помещения на ином праве определена территория пропорционально доле в праве собственности на объект благоустройства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что обязанность по выполнению указанных в оспариваемом требовании мероприятий по уборке и вывозу снега с прилегающей к магазину территории возлагается именно на Ражева В.М.

Кроме того, обязанность Ражева В.М. по выполнению оспариваемого требования подтверждается постановлением административной комиссии городского округа г.Уварово Тамбовской области *** о привлечении Ражева В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.4.1,4.2,4.6. Правил благоустройства, а именно 21.03.2012года в результате проверки установлено, что не произведена уборка и вывоз снега, не посыпана песком прилегающая территория к помещению магазина ***.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 15 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что являясь собственником земельного участка он (Ражев В.М.) вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, а требования Правил благоустройства на него распространены быть не могут.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на конкретные федеральные законы, потому признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не названы законы, подтверждающие право Корневой О.И. предъявлять требования об устранении нарушения.

В соответствии п. 13.3 Правил благоустройства в случае выявления фактов нарушений Правил уполномоченные органы местного самоуправления города и их должностные лица вправе:

- выдать требование об устранении нарушений;

-составить протокол об административном правонарушении в порядке, установленном действующим законодательством при неисполнении требования об устранении нарушений или их систематическом нарушении.

В силу ст.ст. 1, 2 Закона Тамбовской области от 1 июля 2011 года N22-3 "О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", администрации муниципальных районов и городских округов Тамбовской области наделяются следующими государственными полномочиями:

1)создание и обеспечение деятельности административных комиссий в муниципальных районах и городских округах, в том числе Уварово;

2)определение перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

Администрации муниципальных районов и городских округов при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны: создавать административные комиссии, определять персональный состав и обеспечивать их деятельность; определять перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".

Во исполнение указанных правовых норм, а так же Закона Тамбовской области от 22.07.2011 года N38-3 "О внесении изменений в Закон Тамбовской области "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый 2012 и 2013 годов", письма администрации Тамбовской области от 28.07.2011 года N1/7-03/1548, администрацией города Уварово вынесено (постановление от 04.08.2011 года N1564 "О создании административной комиссии городского округа город Уварово Тамбовской области", согласно которого на территории городского округа город Уварово Тамбовской области создана административная комиссия и утвержден список комиссии, согласно приложения N1 (л.д.23). Впоследствии, постановлением администрации г.Уварово от 24.10.2011 года N2066 "О внесении изменений и дополнений в приложение 1, утвержденное постановлением администрации города от 04.08.2011 года N1564 "О создании административной комиссии городского округа город Уварово Тамбовской области"" в связи с кадровыми изменениями в указанное приложение 1 внесены изменения (л.д.117).

Кроме того, согласно постановления администрации города Уварово от 04.08.2011 года N1565 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8-13, 17-19.1, 22-23, 25-26 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" от 29.10.2003 года N155-3", утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанными выше статьями Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" от 29.10.2003 года N155-3, согласно приложению в указанный перечень включена начальник отдела муниципальных доходов администрации города Уварово Тамбовской области Корнева О.И., в связи с чем, в должностную инструкцию последней внесены изменения, а именно закреплено право Корневой О.И. составлять протоколы об административных правонарушениях.

Указанные постановления администрации г. Уварово во исполнение п. 8-10 ст.57 Устава города Уварово, принятого решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 года N95 с изменениями и дополнениями от 29.09.2011 года N212, которыми постановления администрации города нормативного характера вступают в силу после их официального опубликования - опубликованы в спецвыпуске к N33(11216) газеты "Уваровская жизнь" от 17.08.2011 года, тираж которого составляет 1050 экземпляров, а постановление администрации г.Уварово от 24.10.2011 года N2066 "О внесении изменений и дополнений в приложение 1, утвержденное постановлением администрации города от 04.08.2011 года N1564 "О создании административной комиссии городского округа город Уварово Тамбовской области"" и приложение 1 к указанному (Постановлению, опубликованы в спецвыпуске к N44(11227) газеты "Уваровская жизнь" от 02.11.2011 года.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановления администрации города Уварово от 04.08.2011 года N1564 "О создании административной комиссии городского округа город Уварово Тамбовской области" и от 04.08.2011 года N1565 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять административные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8-13, 17-19.1, 22-23, 25-26 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" от 29.10.2003 года N155-3", не были опубликованы в газете "Уваровская жизнь", следовательно, не вступили в силу и не имеют правоприменения.

Ссылка Ражева В.М. в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к нему Корневой О.И., следствием чего явилось оспариваемое требование, является субъективным мнением Ражева В.М. и ничем не подтверждается.

Установив законными и обоснованными действия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях Корневой О.И., суд правомерно отказал Ражеву В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в том числе и компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым дана в решении суда.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: