Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2321

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело по иску Ильинской А.В. к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску за период работы с 04 марта 2011 года по 03 марта 2012 года в размере двух должностных окладов юрисконсульта, взыскании недополученной премии по итогам работы за май 2011 года, июнь 2011 года и декабрь 2011 года, производстве расчета подлежащей уплате материальной помощи к отпуску, а также премии по итогам работы за май, июнь, декабрь 2011 года с учетом положений ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ***,

по апелляционной жалобе Ильинской Анастасии Венедиктовны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильинская А.В. обратилась в суд с иском к ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску за период работы с 04 марта 2011 года по 03 марта 2012 года в размере двух должностных окладов юрисконсульта, взыскании недополученной премии по итогам работы за май 2011 года, июнь 2011 года и декабрь 2011 года, производстве расчета подлежащей уплате материальной помощи к отпуску, а также премии по итогам работы за май, июнь, декабрь 2011 года с учетом положений ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ***.

Указав, что в период с 04 марта 2009 года по 04 марта 2012 года работала в ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в должности юрисконсульта.

Согласно условиям раздела 3 Трудового договора оплата ее заработная плата состояла из должностного оклада и премии, размер которой составляет 100% от должностного оклада Работника.

27.01.2012 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, а так же заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 04. 03.2010 года по 03.03.2011 года в количестве 6 дней, а так же ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 04.03.2011 г. по 03.03.2012 года в количестве 28 календарных дней с 30.01.2012 года с последующим увольнением, а так же выплатить ей материальную помощь в связи уходом в отпуск.

Указывает, что по сложившейся практике в деятельности ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" работнику, уходящему в ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачивалась материальная помощь в размере двух должностных окладов. Данное правило никогда не нарушалось. В выплате материальной помощи Ильинской А.В. было отказано. Финансовых трудностей предприятие в январе 2012 года не испытывало. Считает причиной отказа в выплате материальной помощи субъективное неприязненное отношение к ней руководителя предприятия, который единолично принимает такое решение.

В связи с отказом работодателя от выплаты Ильинской А.В. материальной помощи и дискредитации ее в глазах коллектива, ей были причинены физические и нравственные страдания. Состояние здоровья ухудшилось, и перед уходом в отпуск она две недели провела на больничном.

Кроме того, в конце марта 2012 года Ильинской А.В. потребовалась справка от бывшего работодателя о доходах формы 2-НДФЛ. Справка была необходима для личных нужд. Однако, размер дохода за 2011 год, который, по ее мнению, был получен, из данной справки не рассчитывался. При изучении справки она обнаружила, в нарушение условий п. 3.1 Трудового договора от 04 марта 2009 года, премия за май, июнь и декабрь 2011 года была выплачена не в полном размере. За лишение премии по итогам работы за указанные месяцы Ильинская А.В. нигде не расписывалась и о данной недоплате не знала.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильинская А.В. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, обязав ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" выплатить ей материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску за период работы с 04 марта 2011 года по 03 марта 2012 года в размере двух должностных окладов юрисконсульта, премию по итогам работы за май 2011 года, июнь 2011 года и декабрь 2011 года, произвести расчет подлежащей уплате материальной помощи к отпуску, а также премии по итогам работы за май, июнь, декабрь 2011 года с учетом положений ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Указывает, что премия является частью заработной платы как по условиям Трудового договора, так и по закону и работодатель необоснованно не выплатил премию в размере 100% по итогам работы за май, июнь, декабрь 2011 года.

Что касается материальной помощи, то за весь период существования предприятия (которое создано в июле 2008 года) всем работникам предприятия по случаю ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивалась материальная помощь в размере двух должностных окладов. Ходатайство Ильинской А.В. об истребовании у ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" всех приказов по материальной помощи было оставлено судом без внимания и каких-либо комментариев. По утверждению суда, основанному на устных показаниях ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", предприятие в январе 2012 года испытывало материальные трудности, в связи с чем материальная помощи к отпуску не была выплачена. Данное утверждение никакими доказательствами не подтверждается, судом не были истребованы документы, подтверждающие данные выводы. Суд сделал такие выводы исключительно по своему внутреннему убеждению, что является незаконным и не обоснованным.

Ильинская А.В. была поставлена в неравные условия относительно других работников, которые всегда получали материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов. Исключений не было ни разу.

Что касается выплаты компенсации морального вреда, то в связи с отказом работодателя от выплаты Ильинской А.В. премии и материальной помощи ей были причинены физические и нравственные страдания. Работодатель по своему усмотрению без малейших на то оснований, без объяснения причин, безо всякого документального обоснования не выплатил ей предусмотренные трудовым договором и Положением об оплате труда денежные средства. Произволом и незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Состояние ее здоровья ухудшилось, и с 16 по 27 января 2012 года она провела на больничном.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильинскую А.В., представителя Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер премии и возможность ее выплаты в каждом месяце определяется по усмотрению директора предприятия, его финансового положения, а размер премии определяется от 0 % до 100 %, в связи с чем невыплата истице премии за май 2011 года и частичная выплата премии за июнь и октябрь 2011 года соответствует.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, в полном соответствии с нормами трудового законодательства и требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, но дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора в части взыскания недополученной премии за май, июнь, октябрь 2011 года и компенсации морального вреда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В свою очередь, оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы трудового права, понятия "заработная плата" и "оклад" не являются аналогичными, поскольку оклад - это лишь часть заработной платы работника. Оклад может быть единственной составляющей заработной платы лишь в тех случаях, когда ни законом, ни системой оплаты труда, действующей у работодателя, ни трудовым договором для работника не предусмотрены какие-либо компенсации за работу в отклоняющихся от нормы условиях и (или) премии.

Условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, что закреплено в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Пункт 3.1 трудового договора, заключенного 04 марта 2009 между сторонами устанавливает истице оплату труда в виде оклада и премии, размер которой за добросовестное выполнение своих обязанностей составляет 100 % от должностного оклада.

Поскольку иная система оплаты труда истца трудовым договором не предусмотрена, судебная коллегия исходит из того, что истцу была установлена указанная в п. 3.1. система оплаты труда - оклад и премия в размере 100 % от должностного оклада.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер премии согласно приказу о приеме истицы на постоянную работу определяется от 0% до 100% в зависимости от финансового Положения предприятия, последние правомерно не выплатили истице премию за май 2011года, за июнь и декабрь 2011 года - частично по 50% и 70 % соответственно, в связи с чем отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Ильинской А.В.

Условия работы, в том числе условие об оплате труда, в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ подлежат закреплению именно в трудовом договоре.

Данный вывод, в частности, основан на том, что по общему правилу, предусмотренному ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условия об оплате труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Изъятие из данного правила (применительно в том числе и к условию об оплате труда) предусмотрено в ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, что в рассматриваемом случае не установлено.

Из вышеизложенного следует, что условие об оплате труда может быть закреплено только в трудовом договоре, его установление в приказе о переводе работника на другую работу позволяет работодателю изменять размер заработной платы работника в одностороннем порядке, что противоречит указанным выше нормам трудового права.

Следовательно, оснований полагать, что размер заработной платы истца составляет только оклад, а премии в размере от 0% до 100% выплачиваются по усмотрению директора предприятия и в зависимости от финансового положения Предприятия, на что указано в решении суда первой инстанции, не имеется, данный вывод является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленных истицей расчетов произведенных с учетом приведенных положений ТК РФ, размер подлежащей взысканию в пользу истицы недоплаченной премии за май 2011 года, июнь 2011 года и декабрь 2011 года составит ***.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцам, выразился в виновных действиях работодателя, в нарушении трудового законодательства, задержавшего выплату заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме ***.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, Ильинская А.В. ссылается на доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в названной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказывая Ильинской А.В. в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п.5.2 Положения об оплате труда в ТОГУП Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства в Тамбовской области обоснованно пришел к выводу о том, что данная выплата является правом директора предприятия, а не его обязанностью.

Утверждения Ильинской А.В. о том, что она подверглась дискриминации со стороны работодателя, что привело к нарушению ее трудовых прав, бездоказательны, являются субъективным мнением Ражева В.М. и ничем не подтверждаются.

Оценка доказательств по делу в этой части, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 07.06.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильинской А.В. о взыскании недополученной премии и компенсации морального вред - отменить.

Принять новое решение в этой части.

Взыскать с Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в пользу Ильинской А.В. недополученную премию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: