Определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2385

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

с участием адвоката Кочеткова Н.Н.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казарян М.В. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года по иску Агеевой Л.В. к Администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Истица Агеева Л.В. обратилась в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании права собственности на *** доли жилого дома в порядке наследования, указывая, что 31.01.2009 года умер ее муж - Агеев А.Е.. После его смерти в установленный законом срок она вступила в право наследования на принадлежащее ему на день смерти имущества, состоящее из: *** доли земельного участка, расположенного в *** районе; автомобиля марки *** *** доли компенсационных выплат по вкладу. Приняв наследство в части, на основании ч.2 ст. 1152 ГК РФ она считается принявшей все причитающееся ей наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Ей стало известно, что ее покойный муж Агеев А.Е. принял наследство путем подачи нотариусу Сампурского района заявления на *** долю жилого дома, расположенного по адресу: п. ***. Однако ввиду болезни и последующей смерти не успел получить свидетельство о праве на наследство по завещанию его бабушки - Черновой М.К., умершей ***

Обратившись к нотариусу, она выяснила, что выписки из похозяйственной книги сельсовета с 2010 года не принимаются в качестве правоустанавливающих документов, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Вышеуказанный жилой дом ( ***) принадлежала бабушке ее мужа Агеева А.Е. -Черновой М.К., что подтверждается выпиской из нпохозяйственной книги Сатинского сельсовета.

Своим завещанием Чернова М.К. завещала долю дома внуку. После ее смерти ее покойный муж Агеев А.Е. платил страховку за данный дом, что подтверждается свидетельствами о добровольном страховании строений за 1982 год -2, за 1983 год - 2. за 1985 год - 2.

Таким образом, она считает, что является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: п. *** по наследству после смерти мужа Агеева А.Е., который принял в наследство - имущество покойной бабушки Черновой М.К., согласно ее завещания. На основании чего просила суд признать за ней право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года исковые требования Агеевой Л.В. были удовлетворены полностью.

Казарян М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене данного решения, и просит принять по делу новое решение, отказав Агеевой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что она проживает в спорном доме с 1996 года, в связи с чем прямо заинтересована в исходе данного дела, однако, судом к участию в деле привлечена не была. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области находится гражданское дело по иску Казарян М.В. о признании за ней право собственности на эту долю жилого дома по основаниям предусмотренными ст. 234 ГК РФ - приобретательская давность. Производство по делу приостановлено в связи с подачей искового заявления в районный суд Агеевой Л.А. О наличие этого гражданского дела было известно, в том числе и заявителю, так как она допрашивалась в ходе рассмотрения дела в мировом суде. Решением Сампурского районного суда она фактически выселена из единственного жилья которым она располагает. Однако она не только не была привлечена в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, но даже не была извещена о дне слушания дела.

Агеева Л.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а доводы Казарян М.В. несостоятельными, поскольку она самовольно вселилась в спорный дом и проживает там без регистрации. Кроме процессуальных нарушений, что она не была привлечена судом к участию в деле, не приводит не одного основания, опровергающего выводы суда при принятии решения.

Заслушав Казарян М.В. и ее представителя-адвоката Кочеткова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Агееву Л.В., просившую суд оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу Казарян М.В. без рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что Казарян М.В., не обладает правом апелляционного обжалования данного судебного решения, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Так, суд первой инстанции разрешал требования Агеевой Л.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования. Казарян М.В. не входит в круг наследников - Агеева А.Е., умершего 31 января 2009 года. Судом не принималось решение о лишении прав Агеевой Л.В. на указанное имущество по праву приобретательской давности. Данные исковые требования, как указано самой Казарян М.В., находятся в настоящее время на рассмотрении мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области.

Как следует из пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассматриваемого дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Казарян М.В., подавшей апелляционную жалобу, и на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым оставить апелляционную жалобу последней без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобу Казарян М.В. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: