Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2626/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,

при секретаре Карякиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску Мироновой О.А. к Виноградову Е.Л. о запрете проведения земляных и строительных работ,

по апелляционной жалобе Виноградова Е.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Миронова О.А. обратилась в суд с иском к Виноградову Е.Л. о защите прав собственника части дома и запрете земляных и строительных работ, касающихся основного элемента строения фундамента жилого *** в ***, указав, что по решению Городской Думы от *** *** нежилое помещение общего пользования - подвал *** продано комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тамбов Виноградову Е.Л., собственнику первого этажа этого дома, где располагается магазин "Золотое кольцо".

Общий подвал стал собственностью одного человека, вопреки ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", новый собственник блокировал вход, лишив их доступа к коммуникациям, что нарушает п. 4 ст. 3 ЖК РФ. Ответчик начал в подвале земляные работы по обнижению пола подвала, т.к. его первоначальная высота была 1,6-1,8 м. Так как подошва (нижняя точка фундамента), в некоторых местах оканчивалась на уровне пола подвала, а сам дом ветхий, такие работы могут повлечь обвал фундамента и разрушение дома в целом. Документы для выполнения работы у ответчика надлежащим образом не оформлены. Проводимые работы не гарантируют безопасность их проживания в доме и сохранности строения в целом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2012 года запрещено Виноградову Е.В. проведение земляных и строительных работ в нежилом помещении - подвале жилого *** в ***. С Виноградова Е.Л. взысканы в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в сумме 25 740 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.06.2012 г. оставлено без удовлетворения заявление Виноградова Е.Л. об отмене заочного решения, поскольку суд не признал причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной, а приведенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения доводы и представленные документы, по мнению суда, не могли повлиять на содержание решениия.

Виноградов Е.Л. подал апелляционную жалобу на заочное решение, считает решение вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не провел всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Так, суд пришел к выводу, что проводимые ответчиком в подвале дома работы нарушают права истицы на безопасное владение и пользование занимаемым жилым помещением. Данный вывод был основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от ***, согласно которому проведенные ответчиком в подвале дома работы, с учетом ветхого технического состояния дома, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. По мнению эксперта, после проведения указанных работ, *** стал относиться к категории недопустимого состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

По мнению ответчика, названное заключение эксперта не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что эксперт подвал не обследовал и не осматривал, вся строительно-техническая экспертиза была проведена только на основании свидетельских показаний и имеющихся в деле фотографий. Считает, что эксперт не мог основывать свои доводы только на основании этих материалов. Допрошенные в судебном заседании свидетели не имеют специальных познаний в области строительства и не могут категорично утверждать о характере и объеме проводимых работ, а также о допущенных при этом нарушениях строительных норм и правил. Из фотографий также невозможно сделать однозначный вывод, что за помещение на них отображено, и какое отношение оно имеет к спорному дому.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ***-ТЗ, выполненному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" по состоянию на февраль 2012 года, после проведенных ответчиком работ, основные строительные конструкции спорного дома находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция здания с использованием подвала под помещения общественного назначения возможна.

О недопустимом состоянии дома, опасности для пребывания людей и сохранности оборудования, в данном техническом заключении не упоминается.

По мнению автора жалобы, возникла ситуация, когда у суда имелись два противоречивых заключения Это могло быть устранено назначением по делу повторной экспертизы. Однако суд необоснованно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в документах не имеется.

Автор жалобы считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции, отклонив его доводы об отмене заочного решения суд, дал неверную оценку факту его отсутствия в судебном заседании, посчитав причины такого отсутствия неуважительными. О судебном заседании, назначенном на 27 февраля 2012 года, и наличии оспариваемого судебного акта он узнал случайно от своего отца только 18 мая 2012 года. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истица Миронова О.А., считая решение суда законным и обоснованным, подала возражения на апелляционную жалобу. Доводы возражения сводятся к доводам по иску. Утверждает, что Виноградов Е.Л. знал о судебном заседании 27.02.2012 г., равно как и о выезде эксперта на место. Судебные повестки направлялись по указанному самим ответчиком месту жительства в с. Горелое, а также вручались продавцам его магазина, расположенного на первом этаже дома, где он ведет ремонт подвала. Перед двумя последними судебными заседаниями ответчик запретил продавцам брать у почтальона повестки и те отказались. Перед приездом эксперта Виноградов приехал в магазин, отпустил продавцов, закрыл магазин и подвал, после чего уехал и в этот день не появлялся.

Просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Виноградова Е.Л. По ордеру Пятахина Э.В., выслушав Миронову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Истица Миронова О.А. является собственницей 1/4 доле в праве общей долевой собственности на *** в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д.17).

Решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1975 г. N 1568 данный жилой дом ввиду износа основных конструктивных элементов свыше 70% признан аварийным (л.д75).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.04.2002 г., данный жилой дом с подвалом был построен в 1918 году (л.д.72).

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нежилое помещение *** (подвал), расположенное по адресу: ***, на основании решения Тамбовской городской Думы от *** *** "Об изменении способа приватизации нежилого помещения" *** и о признании утратившим силу решения Тамбовской городской Думы от *** *** "Об условиях приватизации нежилого помещения ***" продано посредством публичного предложения Виноградову Е.Л.(ответчику по делу).

Из пояснения истицы следует, что Виноградов Е.Л. начал в подвале земляные строительные работы по заглублению подвала. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Из сообщения Тамбовской городской Думы от *** *** (л.д. 51) следует, что ремонтные работы в подвальном помещении указанного дома ведутся в соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" (л.д.44-48), на которое ссылается ответчик, как на основание отказа в иске.

Однако судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоверии названному заключению, поскольку оно было дано без учета данных по инженерно-геологическому строению площадки, а также того факта, что дом, в котором эти работы ведутся, в том числе и подвал, признан аварийным с 1975 года в силу износа конструктивных элементов свыше 70%.

Кроме того, техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект" не является разрешительной документацией на производство данных работ; оно составлено в 2011 году, когда работы по занижению подвала уже велись. Очевидно, что разрешение на ведение подобных работ должно выдаваться архитектором города, но такое разрешение у ответчика отсутствует.

С целью определения соответствия выполненных работ в подвале дома СНиП, возможности наступления последствий, влекущих ухудшение технического состояния жилого дома, а также угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, по определению суда от 21 июня 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Виноградов Е.Л. трижды уведомлялся судом по месту жительства (указанному им же) и по месту нахождения принадлежащего ему магазина о выезде эксперта на место для производства экспертизы. Однако ответчик проигнорировал судебные уведомления, на экспертный осмотр не явился, доступ в подвал не обеспечил.

В связи с изложенным по запросу эксперта суд дал согласие на проведение экспертизы без доступа в подвал здания, по материалам гражданского дела, фотографиям подвала и внешнему осмотру здания.

Из выводов заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от *** (л.д.145-152) следует, что проведенные работы с учетом ветхого технического состояния спорного дома не соответствуют требованиям СП 22.13330.2011, СНиП 31-06-2009, гл.2 ст.7, гл.3 ст. 15 и ст.16 "Технирческого регламиента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ РФ от *** (п.1 выводов); проведенные работы по заглублению полов подвальной части дома повлияли на ухудшение технического состояния здания и его надежности и безопасности; до проведения вышеуказанных работ дом относился к категории ограниченно работоспособного состояния СП 13-102-2003, а после - к категории недопустимого состояния СП 13-102-2003, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (п.2); в результате указанных проведенных работ конструкции дома (стены подвала, стены 1-го этажа и перекрытия) не отвечают требованиям механической безопасности (п.3).

Суд первой инстанции правильно взял за основу данное заключение эксперта, которое проводилось путем изучения представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, визуального осмотра объекта исследования с внешней стороны, и со стороны 2-го этажа, изучения представленных фотографий, использования нормативной и технической литературы (л.д. 148). Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что проводимые ответчиком в подвале указанного дома земляные работы нарушают законные права и интересы истицы - собственника жилого помещения в указанном доме, влияют на безопасное владение и пользование занимаемым жилым помещением.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Е.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: