Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2704/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Стюфляева С.Ф. - Мамоновой Л.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2012 года.

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к ОАО "Мясокомбинат "Мичуринский", Мальцеву М.А., Григоренко Д.Н., Стюфляеву С.Ф. о признании права собственности на асфальтированную площадку и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области государственной регистрации права за Матвеевой Н.В. на асфальтированную площадку, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительных сделок оспоримыми, признании недействительным постановления администрации от 12.11.2009 года N 2367, об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении асфальтированной площадкой, признании договоров купли продажи от 01 июля 2010 года и 12 июля 2010 года недействительными, применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску Мальцева М.А. к администрации г. Мичуринска, Матвеевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ГУПТИ по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам по Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок и признании ничтожным договора купли - продажи от 25 января 2000 года, признании недействительным кадастрового паспорта от 14 апреля 2009 года, признании недействительной записи о принадлежности права собственности на асфальтированную площадку, признании недействительным постановления N1477 от 02 июля 2010 года администрации г. Мичуринска, применении недействительности ничтожной сделки, по иску Стюфляева С.Ф. к администрации г. Мичуринска, Матвеевой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об устранении нарушений прав собственника и признании ничтожным договора купли-продажи.

Определением Мичуринского городского суда от 02 августа 2011 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска. Стюфляеву С.Ф. запрещено производить любые виды работ на асфальтированной площадке до окончания рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Стюфляева С.Ф. -Мамонова Л.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. В обоснование привела, что Стюфляев С.Ф.- на настоящее время является единственным собственником спорного объекта недвижимости по факту добросовестного приобретения, в связи с чем, указала на необоснованность длительного применения мер по обеспечению иска. На 31 августа 2011 года Матвеева Н.В. не имеет никакой собственности. В связи, с чем просит снять обеспечительные меры, наложенные Мичуринским городским судом 02 августа 2011 года, применение которых ведет к необоснованным убыткам собственника.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2012 года представителю Мальцева М.А., Стюфляева С.Ф. - Мамоновой Л.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представителем Стюфляева С.Ф. и Мальцева М.А.- Мамоновой Л.В., действующей по доверенности, была подана частная жалоба и дополнительная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2012 года и просит разрешить заявление об отмене обеспечительных мер по существу.

В жалобе Мамонова Л.В. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным. Мотивируя принятие мер по обеспечению иска, суд исходил из факта принадлежности Матвеевой Н.В. асфальтированной площадки на основании решения Мичуринского суда от 4.12.2008 года и свидетельства о регистрации права собственности от 27.05.2009 года.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.08.2011 года судебное решение от 4.12.2008 года было отменено. Дело не рассмотрено до сего времени. Выводов суда, вновь рассматривающего дело, о принадлежности Матвеевой Н.В. спорного объекта не сделано, решение не вынесено.

Стюфляев С.Ф. в настоящее время - единственный собственник земельного участка площадью *** кв.м. по свидетельству от 13.07.2010 года, часть которого находится под асфальтированной площадкой. Вынесенным судом определением ему на протяжении года причиняется ущерб.

Кроме того, не учтено, что определение вынесено судом, принявшим дело по иску Матвеевой Н.В. к Стюфляеву С.Ф. "об устранении препятствий в пользовании имуществом" с нарушением подсудности. Спор подсуден мировому суду. Что само по себе свидетельствует о том, что принятые меры по обеспечению иска незаконны. Что касается других исков Матвеевой Н.В. - о признании недействительными договоров компрессорной станции и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании снести забор на асфальтированной площадке и признании действий Россрестра незаконными", то данные иски поступили в адрес суда позже - 10.05.2012 года, именуются как дополнительные.

Дополнительные иски не затрагивают интересов Матвеевой Н.В., непринятие мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения. Меры по обеспечению иска не могут быть применены, тем более сохранены, как наложенные по определению до поступления в суд дополнительных исков 02.08.2011 года. Заявление от Матвеевой Н.В. после предъявления дополнительных исков в адрес суда не поступало.

Дополнительно привела, что суд в приведенных мотивах отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер необоснованно сослался на определение судебной коллегии от 21 сентября 2011 года, которым оставлено определение суда первой инстанции о наложении обеспечительных мер без изменения. Им, как сторонам в процессе принадлежит право заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер в любой стадии процесса. Суд кассационной инстанции не входил в обсуждение вопросов, поставленных в данной частной жалобе. В связи с чем никакого преюдициального значения определение от 21 сентября 2011 года не имеет.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя Стюфляева С.Ф.- Мамоновой Л.В. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, поданной представителем Стюфляева С.Ф. - Мамоновой Л.В.

Определением судьи Мичуринского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Н.В. к Стюфляеву С.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом приняты меры по обеспечению иска. Стюфляеву С.Ф. запрещено производить любые виды работ на асфальтированной площадке расположенной по адресу: *** до окончания рассмотрения дела по существу.

Правомерность действий суда по применению обеспечительных мер подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2011 года, которым определение судьи Мичуринского городского суда от 2 августа 2011 года оставлено без изменения.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, судья исходил не из факта принадлежности имущества Матвеевой Н.В., как полагает автор частной жалобы, а из необходимости применения обеспечительных мер в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В силу п.3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судьей приняты меры по обеспечению иска - до окончания рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об отказе в отмене обеспечительных мер судья правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены по вышеуказанному иску в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, т.к. отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

При разрешении данного вопроса судья и не должен был проверять обоснованность заявленных исковых требований, в частности оценивать факт наличия либо отсутствия у истца права собственности на спорный объект недвижимости. Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем ему имуществом, сносе установленных построек, которые на настоящий момент не разрешены судом по существу.

Правила подсудности не влияют на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

При таких обстоятельствах суд находит доводы автора частной жалобы несостоятельными и считает, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено судьей Мичуринского городского суда 13 июля 2012 года законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мальцева М.А. и Стюфляева С.Ф.- Мамоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: