Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-1960

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Пустоваловой С.Н., Рязанцевой Л.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Гончарова М.В., кассационные жалобы осужденных Капустина К.Н., Капустиной В.И. и адвоката Лахарева А.А. в интересах осужденного Капустина К.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года, которым

Капустин К.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", житель "данные обезличены", не судимый,

осужден за 4 преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за 2 преступления по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы по каждому, за 2 преступления по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Капустину К.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы;

Капустина В.И., "данные обезличены" года рождения, уроженка "данные обезличены", жительница "данные обезличены", не судимая,

осуждена за 2 преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, за 2 преступления по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Капустиной В.И. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Капустиной В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Капустину В.И. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлено взыскать:с Капустиной В.И. и Капустина К.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу Л.Т.В. - *** рублей, Л.Н.Я. - *** рублей, М.О.А. - *** рублей, К.В.И. - *** рублей;

с Капустина К.В. в возмещение материального ущерба в пользу Р.В.А. - *** рублей, И.С.А. - *** рублей.

В удовлетворении гражданских исков о возмещении морального вреда З.Г.В. на сумму *** рублей, Ф.О.Г. на сумму *** рублей, М.В.Р. на сумму *** рублей отказано.

Признано за Ф.О.Г., М.В.Р., Л.Т.В. право на обращение с гражданскими исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, осужденного Капустина К.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, осужденную Капустину В.И. и адвокатов Лахарева А.А., Барсукову Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года Капустин К.В. и Капустина В.И. признаны виновными в совершении ряда мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью - чрезмерной мягкостью назначенного Капустину К.В. и Капустиной В.И. наказания. Полагает, что суд при назначении осужденным наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, а также мнение потерпевших М. и Л. по наказанию. Указывает, что Капустины совершили ряд преступлений против собственности, в том числе относящиеся к категории тяжких, большинство из которых совершены ими в короткий промежуток времени. Обращает внимание, что преступными действиями Капустина К.В. был причинен ущерб потерпевшим на общую сумму более ***, преступными действиями Капустиной В.И. - ***. Считает, что Капустины представляют опасность для общества и склонны к совершению новых преступлений. Полагает, что исправление Капустиной В.И. невозможно без изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Капустин К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства РФ. Полагает, что судья Хворова Е.Н. при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении в отношении него обвинительного приговора изначально приняла сторону обвинения, чем грубо нарушила законодательство РФ. В судебных заседаниях не был допрошен ряд свидетелей, которые могли бы дать пояснения по делу, а также не было учтено мнение и пояснения самих потерпевших по уголовному делу. Считает, что в основу приговора судья внесла исключительно обвиняющие его факты, полученные сотрудниками ОВД во время предварительного расследования с грубым нарушением УПК РФ. При этом не были отражены факты, полученные в судебных заседаниях. Полагает, что согласно норм УПК РФ судья Хворова Е.Н. не могла рассматривать данное уголовное дело, а должна была его передать по подсудности в ***, поскольку из 11 вмененных ему преступлений только три совершены в ***, одно - на ***, а оставшиеся семь самых тяжких - на территории ***. Обращает внимание, что судьей неоднократно в приговоре упоминается магазин " ***", что не соответствует действительности, поскольку у них - Капустиных - такого магазина никогда не было. Считает, что эпизодам в отношении А.О.А. и П.А.С. у него не было умысла на совершение мошенничества, поскольку и А., и П. им были возвращены денежные средства. Более того, он - Капустин - никогда не отказывался от своего долга, а А. к нему - Капустину - претензий не имеет, что подтверждал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а от П. у него - Капустина - имеются собственноручно написанные П. - расписки. По эпизоду З.Г.В. и М.В.Р. указывает, что сотрудниками УВД по г *** 24.08.2008г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем приговор в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку согласно показаний самой же З. указанное постановление никем не отменялось. Указывает, что адвокатом Барсуковой Е.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании из УВД по *** и исследовании в судебном заседании отказного материала в отношении него, однако данный материал не был ни запрошен, ни исследован. Обращает внимание, что между ним и М.В.Р. сложились гражданско-правовое отношения, а также, что М. и З. в 2010г. обращались в *** в гражданском порядке с исковыми заявлениями о возмещении с него - Капустина - долга, и решения указанного суда были в их пользу. Следовательно, никаких денежных обязательств с его - Капустина - стороны перед М. и З. нет, поскольку З. получила *** рублей, М. - *** рубля. Обращает внимание, что суд первой инстанции ограничивал его и его защитника в праве на защиту, поскольку все заявленные ими ходатайства в большей степени или отклонены, или не рассмотрены. Указывает, что во время судебного следствия происходила замена государственного обвинителя, при этом вступающий в рассмотрение дела прокурор в нарушение уголовно-процессуального законодательства не знакомился с материалами уголовного дела. В связи с этим полагает, что суд допускал нового государственного обвинителя в нарушение норм УПК РФ. Полагает, что показания свидетелей Г.Р.М., И.Ю.К., М.Л.А., О.Е.А., П.А.И., П.В.В., Т.О.В., Ш.М.В., Ж.А.В., Ю.Е.С., С.А.В., К.Л.И. носят предположительный характер, поскольку указанные лица с ним не знакомы, а, следовательно, их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Согласно норм УПК РФ все предположения должны трактоваться в его пользу. Полагает недоказанной его вину по эпизоду с потерпевшей Ф.О.Г., поскольку суд первой инстанции не учел тот факт, что в порядке гражданского судопроизводства последняя обращалась в *** с исковыми требованиями к его матери - Капустиной В.И., и между ними - Ф.О.Г. и Капустиной В.И. - заключено мировое соглашение, а его - Капустина К.В. - в том случае в судебное заседание не вызывали и никаким образом не привлекали. Более того, у Капустиной В.И. судебные приставы - исполнители произвели опись и изъятие имущества для дальнейшей реализации и погашения исковых требований Ф.О.Г.. Указывает, что по эпизодам по Р.В.А. и И.С.А. он для себя денежные средства у них не брал, а долговые обязательства у него сложились перед данными лицами из-за выполнения им денежных поручений Р. и И. Кроме того, часть долга перед Р. и И. им - Капустиным - возвращена и были намерения полностью вернуть денежные средства, однако его заключили под стражу. По эпизоду с М.О.А. также полагает его вину не доказанной, поскольку никаких денежных средств у М. не бралось, а просто Капустина В.И. взяла у М.О.А. под реализацию принадлежащий последней товар. При этом, согласно журналу финансово-хозяйственной деятельности и блокнота З.Г.В., предоставляемых суду для обозрения, часть денег от Капустиной В.И. получил бывший муж М.О.А. - М.Н.Н., о чем имеется соответствующая расписка. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Тогда стороной защиты была проведена независимая экспертиза по подписям гражданина М.Н.Н., согласно которому эксперт Ш.А.Н. пришел к выводу, что подписи принадлежат именно М.Н.Н.. Акт экспертного исследования ***. приложен к настоящей жалобе. Указывает на заказной характер данного уголовного дела, что подтверждается халатным отношением судьи при рассмотрении дела, присутствием в судебных заседаниях при рассмотрении эпизодов по Р. и И. посторонних людей, являющихся близкими родственниками указанной судьи. Полагает незаконным квалификацию его действий по ряду эпизодов в редакции ФЗ от 2003г., поскольку вступил в силу ФЗ РФ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, на который суд и должен был ссылаться. В жалобе осужденный Капустин К.В. ссылается на положения УК РФ, УПК РФ, международные акты, Конституцию РФ, ФЗ РФ. Полагает, что согласно ст.1 протокола N 4 к "Конвенции о защите прав человека" невозможно применение по данной категории дел наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Лахарев А.А. в интересах осужденного Капустина К.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что по эпизоду с А. вина Капустина в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку А. были возвращены денежные средства, тем самым Капустин никакого ущерба А. не причинил. По эпизодам с З. и М. адвокат также полагает, что вина Капустина К.В. не была доказана, а между его подзащитным и указанными лицами имели место гражданско-правовые отношения. Более того, считает, что правдивость показаний З. суду необходимо было мотивировать в приговоре, поскольку ранее УУМ выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного, и в ходе предшествующей этому постановлению проверки З. поясняла, что денежные средства ей были полностью возвращены. Данное постановление не отменено до настоящего времени. Также указывает, что З., работая у Капустиных в магазине, являлась материально ответственным лицом, и впоследствии в магазине Капустиных стали появляться недостачи товара, в связи с чем у последних были претензии к З., и именно в связи с этим у З. стали появляться разного рода претензии. Указывает, что как в случае с З., так и в случае с М. Капустин располагал возможностью погасить перед ними долг, поскольку он являлся предпринимателем и у него в собственности был магазин, который приносил доход. Впоследствии М. через суд была возвращена вся сумма долга Капустина полностью. Указывает, что аналогичная ситуация сложилась и с Л.. Полагает, что вина Капустина по эпизоду с Л. также не доказана, поскольку его подзащитный отрицает факт передачи ему Л. денежных средств в сумме *** рублей, при этом он - Капустин - не отрицает факт получения денежных средств в размере *** рублей, однако указывает, что данные денежные средства ему были переданы при иных обстоятельствах. Указывает, что показания свидетеля К. отношения к обвинению не имеют. Считает, что эпизод с К. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств получения денежных средств Капустиным от К. государственным обвинителем не представлено. Полагает, что обвинение в части хищения Капустиным денежных средств М. не доказано, поскольку ранее между М. и Капустиным были отношения партнёрского характера. М. предала в магазин последнего для реализации оставшийся у неё товар. Однако какой именно товар и на какую сумму М. передала, последняя пояснить не может. В таком случае признания виновным Капустина суду следовало бы установить данную сумму, поскольку в противном случае отсутствует предмет преступления. Более того, адвокат указывает, что впоследствии часть денежных средств М. по очереди забирали у Капустиных, движение товара отраженно в книге продаж, которую вела З.. Кроме того, в присутствии З. была написана расписка М. на сумму *** рублей, подпись в данной расписке принадлежит М., в связи, с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом первой инстанции было незаконно и необоснованно отказано в производстве данной экспертизы. В связи с изложенным адвокат ходатайствует перед судом кассационной инстанции о производстве почерковедческой экспертизы. Полагает, что если и вменять в вину Капустиным совершении какого-либо преступления, то необходимо было бы вменять в вину хищение вещей, переданных М. для реализации, в связи с этим необходимо было назначить товароведческую экспертизу для определения стоимости похищенного, а для определения суммы похищенного, движения товара и денежных средств, необходимо было бы назначить бухгалтерскую экспертизу. Полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо обман, а имели место гражданско-правовые отношения, которые можно было бы урегулировать в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что данные преступления совершенны не группой лиц, а одним лицом. Предварительный сговор Капустина с Капустиной по эпизодам: Л., М., Ф., З., М. Л., К. в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, поскольку нет ни распределения ролей, ни дележа денежных средств, никаких данных свидетельствующих об их совместном умысле на хищение денежных средств. По эпизоду с П. считает, что отсутствует состав преступления, поскольку хищения денежных средств у П. путём обмана или злоупотребления доверием Капустиным не совершено. Капустин частично свои обязательства выполнил, а на ту сумму, которую он не выполнил, он деньги вернул. В связи с чем хищение денег не произошло. Указывает, что получение денежных средств от И. и Р. Капустин в судебном заседании признал, однако последний располагал имуществом, достаточным для погашения долгов перед указанными лицами. В частности Р. были возвращены денежные средства в размере *** рублей, а И. в размере *** рублей. Обращает внимание, что после реализации магазина у Капустина остались денежные средства в размере "данные обезличены" рублей, в связи, с чем у последнего имеется возможность возврата денежных средств. Кроме того, считает, что в случае обвинения Капустина и Капустиной за хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, их действия необходимо было бы объединить едином умыслом. Также полагает, что в связи с тем, что суд в приговоре указывает о том, что доходы Капустина и Капустиной, а также наличие магазина не позволяло погасить долги, то суду необходимо было бы объединить все преступления и переквалифицировать их на одно длящееся преступление. Просит приговор суда отменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Капустина В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ном уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Считает, что суд неверно решил вопрос о наличии в ее действиях признаком инкриминируемых ей деяний, вследствие чего она - Капустина - была признана виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения. Указывает, что показания потерпевших по делу Л.Т.В., З.Г.В., М.О.А., М.В.Р., Ф.О.Г. и Л.Н.Я. следует, что она - Капустина В.И. - не совершала в отношении них никаких обманных действий, поскольку денежные средства передавались указанными лицами добровольно, а свидетель Л.А.Б. пояснил, что руководствовался своей личной коммерческой заинтересованностью, передавая Капустину К.В. денежные средства. Полагает, что в ее действиях нет признаков объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку она - Капустина - ни по одному эпизоду предъявленного ей обвинения не использовала доверительные и дружеские отношения с потерпевшими из личной, корыстной цели. Считает, что ее вина лишь в том, что до настоящего времени она - Капустина - по объективным причинам не вернула денежные средства, взятые в долг. Указывает, что в суде установлено, что между ней -

Капустиной - и потерпевшими по делу длительное время существуют гражданско-правовые отношения, а также то, что она - Капустина - от возврата денежных средств, взятых в долг у потерпевших Ф.О.Г., М.В.Р., Л.Н.Я. не отказывалась. При этом ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В связи с изложенным, считает формальным вывод следствия и суда о наличии в ее действиях признаков мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Также считает, что ее вина в хищении денежных средств З.Т.В. не доказана, поскольку последняя ранее работала у нее - Капустиной, являлась ответственным лицом и во время ее - З. - работы имело место со стороны последней действия по присвоению денежных средств и товара. Указывает, что ни у нее - Капустиной, ни у Капустина К.В. перед З. нет никаких задолжностей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе предшествующей данному постановлению проведенной проверки сама З. пояснила, что получила денежные средства в размере *** рублей и никакие денежные средства Капустины ей не должны. Аналогично считает не доказанной ее вину по эпизоду с М.О.А., поскольку как сама потерпевшая М.О.А. в судебном заседании пояснила, что не помнит какое количество товара она передала ей - Капустиной В.И.. При этом осужденная Капустина В.И. в категоричной форме утверждает, что впоследствии М. забирала денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается написанной М.Н.Н. распиской, показаниями З.Т.В. и самой потерпевшей М.О.А.. Указывает, что на часть товара М. была написана расписка, однако последняя после написания расписки все равно приезжала в магазин и на указанную сумму забирала товар. Капустина считает, что и по остальным эпизодам ее вина не доказана, поскольку у нее не было умысла на хищение денежных средств, и более того, была возможность рассчитаться по долгам. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Капустин К.В. считает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку подано кассационное представление не надлежащим лицом, так как заместитель прокурора *** Г.М.В. с материалами данного уголовного дела не знаком, в судебных заседаниях участия не принимал, обвинительное заключение не утверждал. Обращает внимание, что до вынесения приговора им был частично возмещен причиненный ущерб гражданам. Просит оставить кассационное представление заместителя прокурора *** Г.М.В. без удовлетворения.

В заявлении от потерпевших Л.Т.В., З.Г.В., М.В.Р. и Л.Н.Л., поданном на кассационное представление прокурора,

указанные лица выражают согласие с данным кассационным представлением, считают его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагают, что назначенные Капустиным наказания являются мягкими, поскольку со стороны последних не было попыток к примирению. Кроме того, Капустины не считают себя виновными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Капустина К.В. и Капустиной В.И. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на непризнание вины, виновность Капустина К.В. и Капустиной В.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.О.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что с Капустиным К.В. его познакомил в 2006г. Т.Г.В.. Капустин К.В. обещал решить вопрос о выделении ему - А. - ***. На эти цели он - А. - передавал ему - Капустину К.В. денежные средства, а именно *** рублей. Никаких расписок он с Капустина К.В. не брал, т.к. полностью доверял ему. Но по различным обстоятельствам оформить земельный участок не получилось. Капустин К.В. постоянно просил отсрочку исполнения данных им обязательств. Через некоторое время он - А. - позвонил Капустину К.В., который ему сказал, что оформлением участков занимается его мать - Капустина В.И., назвав адрес ее магазина: ***. После этого он - А. - с ней - Капустиной встретился в магазине, где она подтвердила, что поможет с ускорением процесса оформления земельных участков, сказав, что у нее в архитектуре *** есть свой человек, фамилию которого она не называла, и все необходимые документы будут готовы через неделю. Затем она попросила отсрочку еще на неделю. При очередной встрече она - Капустина В.И. - ему сказала, что нечего сюда ходить, и она ему ничем не обязана, т.к. все взаимоотношения у них были с Капустиным К.В., о помощи ее попросил сын. Ни денег, ни документов она ему не отдала. Примерно в конце 2006года он попросил Капустина К.В. вернуть ему деньги, на что тот пообещал отдать ему *** рублей. Однако долгое время Капустин К.В. деньги ему не отдавал, объясняя это временными трудностями. В результате этого он обратился в милицию с заявлением о привлечении Капустина К.В. к уголовной ответственности. В мае 2011 года Капустин К.В. вернул ему - А. - в полном объеме все денежные средства в сумме *** рублей. Претензий он к нему не имеет (т.3 л.д.227-228);

- показаниями свидетеля Т.Г.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что между Капустиным К.В. и А.О.А. речь шла об участке, который находится на территории ***. Капустин К.В. показывал документы на данный земельный участок. А.О.А. заинтересовал данный участок. Капустин К.В., пообещал помочь в решении вопроса, написать заявку в мэрию с просьбой о продлении договора аренды, оформить документы, для чего Капустину К.В. необходимы были деньги. О какой сумме шла речь между А.О.А. и Капустиным К.В., ему - Т. - неизвестно, он при этом не присутствовал, он лишь видел, как однажды около школы, когда | А.О.А. и Капустин К.В., разговаривали на улице. Потом Капустин К.В. сел в машину, в которой находился он - Т. - в руках у него была какая-то сумма денег, приблизительно около *** рублей, какая точно была сумма он - Т. - не спрашивал;

- показаниями потерпевшей З.Г.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что примерно с сентября 2006 года до октября 2010 года она - З. - работала у Капустиной В.И. в магазине на *** в качестве продавца и уборщицы. В сентябре 2006 года Капустина В.И. попросила у нее - З. - в долг *** рублей для приобретения товара для магазина. Она передала Капустиной В.И. *** рублей на товар, о чем последней была составлена долговая расписка с указанием уплаты ***. Спустя 10 дней, в магазин приехал Капустин К.В. и попросил ее дать ему в долг *** рублей. Она - З. - согласилась, на что Капустины обещали вернуть ей долг, купив квартиру. После этого они поехали в ***. Получив в банке *** рублей, она - З. - передала их Капустину К.. Впоследствии Капустин К.В. написал ей расписку на *** рублей, указав, что в залог оставляет документы магазин " ***". Однако позднее она узнала, что на момент написания расписки указанный магазин был арестован. Время шло, ни денег, ни квартир не было. Позднее Капустин К.В. принес ей расписку от К., который занимался строительством квартиры. На протяжении всех этих лет они смотрели квартиры и Капустин К.В. пояснял, что все эти квартиры Р.В.А.. В ноябре 2010 года она - З. - подала документы в суд, где были вынесены решения о взыскании суммы долга и процентов. Она вместе с Капустиной В.И., а также и Капустины К.В., В.И. без нее несколько раз ездили и брали в магазин у М.О.А. товар - спортивные вещи - на реализацию. Весь взятый товар был ею занесен в книгу учета продаж. Вместе с Капустиной В.И. они установили цену на товар. Затем товар продавался в магазине, а деньги за него М.О.А. не отдавались, в связи, с чем М.О.А. несколько раз приезжала в магазин к Капустиной В.И. требовала возврата денег. Они должны были М.О.А. отдавать *** от стоимости товара, а ***оставлять себе. Потом М.О.А. приехала и забрала весь свой оставшийся товар. При этом Капустина В.И. записывала наименование товара. Она - З. - должна была вычеркнуть этот товар из книги учета продаж, но она этого не сделала. На проданный товар Капустина В.И. написала М.О.А. расписку на "данные обезличены" рублей. Вещи, которые М.О.А. забрала, к этой расписке не имеют никакого отношения. Она - З. - не помнит, чтобы передавались какие-либо деньги за товар М.Н.Н., в том числе и *** рублей, о которых говорит Капустина В.И.;

- показаниями свидетеля К.Э.Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует, что где-то в 2007г. или 2008г. к нему обратился парень, фамилию которого не помнит, по вопросу приобретения принадлежащей ему квартиры по ***. Они с парнем договорились о продаже указанной квартиры за *** рублей. Парень внес *** рублей до оформления договора купли-продажи, на что он - К. по просьбе парня написал расписку о получении указанной суммы денег на имя какой-то женщины, ксерокопию паспорта, которой показал ему парень. После этого он парня больше не видел. Женщина, указанная в расписке, к нему не обращалась. Договор купли-продажи не оформлялся, деньги в сумме *** рублей никому не возвращались. В судебном заседании свидетель, указав на подсудимого Капустина К.В., показал, что именно этот человек к нему обращался по вопросу приобретения и оформления его квартиры на имя незнакомой ему женщины;

- показаниями потерпевшей Л.Н.Я., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что с Капустиной В.И. она знакома длительное время. В 2006 году Капустина В.И. попросила у нее - Л. взаймы *** рублей для приобретения товара. Она - Л. - согласилась и, получив под расписку деньги от Г.С.П., она передала их Капустиной В.И., но проценты по данной сумме ежемесячно платила Г.С.П. сама. Спустя какое-то время Капустина В.И. вновь спросила у нее денег в долг, она - Л. с согласия Г.С.П. передала Капустиной В.И. находившиеся при ней деньги в сумме *** рублей, являющиеся процентами за используемые ею - Капустиной - денежные средства. *** ей позвонил Капустин К.В. и попросил в долг *** рублей. Она - Л. - располагала данной суммой, поскольку в этот день за некоторое время до звонка Б.А.А. дал в долг ей и ее партнеру по бизнесу - М.Т.Н. денежную сумму в размере *** рублей. После полученного согласия Капустин К. быстро подъехал к М.Т.Н. и получил указанную сумму денег. Через несколько дней ей домой, где она находилась с М.Т.Н., позвонил Капустин К. и попросил в долг *** рублей. Они с М.Т.Н. согласились. По приезду Капустина К., они передали ему указанную сумму денег, договорившись, что он заплатит за них проценты за 10 дней, на которые брал деньги в долг. Далее ни в августе, ни в сентябре Капустин К. деньги не вернул, объясняя это различными причинами. В октябре 2007г. Капустин К. попросил у нее в долг *** рублей, которые она в свою очередь попросила у К.В.И. для Капустиных. К.В.И. согласился помочь и передавал ей деньги частями, которые она сразу же передавала Капустиной В.И. Спустя какое-то время К.В.И. ей позвонил и пояснил, что Капустин К. просит еще *** рублей, она ответила, чтобы он дал Капустину указанную сумму в долг. После этого через год, примерно в декабре, ей позвонил К.В.И. и предложил проехать в магазин к Капустиным для решения вопроса о возврате денег. В магазине в ходе разговора, где присутствовали она, Капустин К. и К.В.И., последний предложил Капустину К. написать расписку. Капустин К. написал расписку, в которой указал, что в течение 10 дней он полностью рассчитается с ней. При этом Капустин К.В. неоднократно возил ее - Л. - по *** и показывал ей земельные участки. При этом он говорил, что эти участки они с матерью продают, однако не могут реализовать, показывал договор купли-продажи дома и земельного участка от ***. и недостроенный дом на ***, утверждая, что в данный объект у него вложены денежные средства. Позднее она - Л. узнала, кому еще был должен Капустин К. До настоящего времени денежные средства не возвращены (т.1 л.д.105-110, 149-150);

- показаниями потерпевшего К.В.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2007г. Л.Н.Я. обратилась к нему с просьбой помочь ее знакомой Капустиной В.И., дать последней в долг для ее сына - Капустина К.В. *** рублей. Поскольку у него были свободные деньги и он доверял Л.Н.Я., согласился передать указанную сумму. О процентах он не говорил, т.к. деньги нужны были на один или два месяца. Через Л.Н.Я. он узнал, что Капустины заплатят ему за пользование деньгами *** в месяц. В течение октября 2007 года через Л.Н.Я. он передал Капустиным три раза по *** рублей и один раз *** рублей. Позднее через Л.Н.Я. он познакомился с Капустиным К.В.. В ноябре 2007г. Капустин К. привез ему *** рублей - проценты и спросил у него в долг *** рублей. Он прежде чем дать деньги в долг позвонил Л.Н.Я. и Капустиной В.И. и спросил их мнение. Они сказали, чтобы он дал деньги. Через некоторое время он передал Капустину К. *** рублей. Никаких расписок он от Капустиных не брал. Л.Н.Я. от Капустиных передавала ему по *** рублей. Впоследствии Капустин К. деньги не вернул, объясняя это различными причинами, при этом он - Капустин К. обещал ему вернуть все деньги с процентами, что свидетельствовало, о том, что тот признает долговые обязательства. Он - К. вместе с Л.Н.Я. и Капустиным К. объезжали различные земельные участки, объекты недвижимости, на которые указывал Капустин К. и говорил, что у него в этих объектах им доля. Потом он через своих знакомых узнал, что Капустин должен половине города, что он работает судебным приставом. Уже в 2010г. в магазине своей матери Капустин К. написал расписку о том, что вернет ему - К. - все деньги с процентами, а именно *** рублей. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены;

- показаниями свидетеля М.Т.Н., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что на автодороге по просьбе Л.Н.Я. она передала Капустину К. без какой-либо расписки *** рублей из денежных средств в сумме *** рублей, которые в долг под проценты привез им с Л. для работы привез знакомый последней по имени А.А., проживающий в ***. Спустя несколько дней, когда она - М. находилась в квартире Л., последней вновь позвонил Капустин К. и попросил в долг еще *** рублей. Л. согласилась и передала в своей квартире указанную сумму денег - *** рублей. До настоящего времени Капустин К. не вернул взятые им деньги в долг;

- показаниями свидетеля Б.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2007 года Л.Н.Я. попросила у него на короткое время в долг *** рублей для закупки зерна. Он согласился. В конце августа 2007года он приехал в *** область, встретился с Л.Н.Я. где-то на *** и передал ей *** рублей. Вернуть деньги ему Л.Н.Я. должна была до *** года. До срока Л.Н.Я. вернула ему *** рублей. Оставшуюся сумму она ему возвратить не смогла, пояснив, что дала деньги, взятые у него, в долг человеку по имени К., который их не возвращает под различными предлогами. *** рублей Л.Н.Я. у кого-то перезаняла, остальные деньги продолжает быть ему должна до настоящего времени (т.2 л.д.128-129);

- показаниями свидетеля Г.Р.М., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у ее мужа занимала деньги Капустина В.И., о чем давала ему расписки. Деньги не отдавала. Она знает, что муж по телефону требовал возврата долга, но получал отказ. После смерти мужа она нашла расписки. Обращалась через своего представителя по данным распискам в суд и по решению суда Капустина В.И. должна выплатить около *** рублей сумму долга с процентами. После этого Капустина В.И. звонила ей и высказывала в ее - Г. адрес с угрозами;

- показаниями свидетеля Б.Ю.Ф., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ***". Земельный участок по адресу: *** был выделен ***" под строительство. На данном участке находились жилые дома, жильцов которых они обязаны были расселить. Капустин К. собственником данного земельного участка не являлся и не имел к нему никакого отношения. Капустин К. был лишь представителем собственника, помогал собирать необходимые документы для оформления договора купли-продажи. В настоящее время указанная сделка состоялась. Никаких денежных средств от купли-продажи Капустин К. не должен был получить;

- показаниями свидетеля Ж.А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: *** Капустина К.В. он не знает и никогда с ним знаком не был. К приобретению в собственность вышеуказанного земельного участка Капустин К.В. не имеет никакого отношения (т.2 л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Ю.Е.С., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что с Капустиными она не знакома. Она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: *** который не продавала;

- показаниями потерпевшей Ф.О.Г., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2007г., точную дату не помнит, Капустина В.И. попросила в долг *** рублей под ***. Поскольку у них были хорошие отношения, она согласилась с предложением Капустиной В.И., после чего она сняла с вклада в банке деньги в сумме *** рублей и передала их в магазине Капустиной В.И. в присутствии ее сына Капустина К.В.. При этом Капустина В.И. написала ей расписку, что отдаст деньги до декабря 2007г. с учетом ***, а Капустин К.В. в расписке написал, что не возражает и поставил свою подпись. Однако, ни в декабре, ни позже Капустина В.И. деньги не вернула, объясняя это различными причинами. Когда у расписки истекал срок, она - Ф. обратилась в суд о взыскании суммы долга процентами. Во время судебного разбирательства по гражданскому делу из-за волнений у нее - Ф. случился инсульт, в связи с чем было заключено мировое соглашение, по которому Капустина В.И. должна была ей - Ф. - выплатить сумму долга и проценты всего в сумме *** рублей. Ущерб в *** рублей является для нее - Ф. является значительным;

- показаниями потерпевшей М.В.Р., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 25.03.2007г. к ней домой приехала Капустина В.И. с сыном Капустиным К.В. и попросила в долг *** рублей. Она - М. - ей пояснила, что у нее такой суммы нет, а есть только *** рублей. После чего Капустина В.И. попросила ее - М. занять для нее - Капустиной деньги у своих знакомых под *** в месяц. Она - М. - согласилась, нашла у своих знакомых для Капустиных деньги, а именно следующие денежные суммы - ***, 350 ***, а также принадлежащие ей ***. Капустин К. написал ей расписку, в которой сам перевел деньги по ***, а также написал срок возврата всех денег - ***. В залог он - Капустин ей оставил документы о собственности на магазин. О том, что магазин уже был арестован, она не знала. Спустя два месяца обнаружилось, что в расписке не указано, что деньги взяты под ***. Прошло время возврата денег, которые Капустины под различными предлогами не возвращали. Ей приходилось перезанимать денежные средства, а также продавать принадлежащие ей вещи, чтобы рассчитаться с долгом, взятым для Капустиных. После этого она - М. - стала писать на Капустиных заявления в правоохранительные органы. В 2010г. она обратилась в суд, который взыскал с Капустина К. сумму долга с процентами. *** года к ней приехал Капустин К., который предложил переоформить на нее долю в каком-то объекте, пояснив, что она может получить *** рублей, зная, о взыскании с него в ее пользу *** рублей;

- показаниями потерпевшей Л.Т.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 17.04.2007года она взяла кредит в банке в сумме *** рублей для личных нужд. 20.04.2007года ее муж Л.А.Б. пришел домой и рассказал, что около магазина *** встретил Капустиных В.И. и К.В., которые предложили ему - Л. принять участие в продаже каких-то участков под строительство. Они с мужем посоветовались и решили передать деньги в сумме *** рублей Капустиным. За деньгами приехал К., она передала ему указанную сумму. Он обещал вернуть сумму, если получится еще и с процентами - вместе *** рублей - через две недели. Муж сказал, что можно вернуть деньги и через два месяца. Однако через два месяца денег им не вернули. Кроме того, муж свел Капустиных с М., которые закрывали свой магазин и отдали им - Капустиным на реализацию спортивную одежду. В итоге М.Н.Н. со стороны Капустиных также небыли возвращены денежные средства от реализации принадлежащих им товаров. Через некоторое время ожидания они обратились в *** РУВД, где Капустин К. признал долг и сказал, что в ближайшее время вернет деньги, в связи с чем им отказали в возбуждении уголовного дела, т.к. имеют место гражданско-правовые отношения, но деньги так и не были возвращены. Потом они вместе с З.Г.В. и другими лицами вновь обратились в *** с заявлением в отношении Капустиных. До настоящего времени никаких денежных средств в счет погашения долга от Капустиных они - Л. не получали;

- свидетель Л.А.Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.Т.В.;

- показаниями потерпевшей М.О.А., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2007г. она собралась закрывать магазин, в связи с чем ее бывший муж - М.Н.Н. - предложил отдать принадлежащий ей товар на реализацию одному человеку, который будет выплачивать деньги. Они договорились. Потом приехали Капустина В.И. со своим продавцом З.Г.В., отобрали часть товара на *** рублей. Второй раз Капустина В.И. приехала с сыном Капустиным К. выбрали товар, оставили свой телефон, предложили ей звонить, обещали возвращать деньги после продажи. Потом Капустины приезжали, добирали себе товар, а всего на сумму более *** рублей. Отдавала она товар по *** от цены. Учет товара вела она и Капустина В.И., переписывая его в свои тетради. К. ей звонил и говорил, что деньги за товар будет отдавать он. Однако, с того момента как они - Капустины взяли товар, они ни разу ей денег не отдавали. 13.05.2008года Капустина В.И. в присутствии З.Г.В. написала ей - М. - расписку о возврате *** рублей за товар. Указанную сумму они выверяли с продавцом Капустиной В.И.. Потом она приехала и забрала свой нереализованный товар, также переписывая его с продавцом Капустиной В.И. (т.2 л.д.206-207);

- показаниями свидетеля М.Н.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая М.О.А. - его бывшая жена. Она закрывала свой магазин по продаже спортивной одежды. С Капустиными В.И. и К.В. он познакомился через своего знакомого Л.А.Б., который предложил через него бывшей жене передать свой товар на реализацию в магазин к Капустиным. При передаче товара от М.О.А. к Капустиным он не раз присутствовал. При этом еще находилась продавец Капустиной В.И.- З.Г.С. слов М.О.А. ему известно, что когда Капустина В.И. забирала товар, последняя обещала, что после его реализации или через месяц будет отдавать те суммы, на которые продала товар. За весь период торговли Капустиными товаром М.О.А. он, по просьбе последней, в присутствии продавца З.Г.В., получал от Капустиной В.И. 19000 рублей, которые передал М.О.А.. Больше никаких денег он не получал. От Капустиной В.И. он требовал расписку о том, что она передала М.О.А. за проданный товар указанную сумму, на что Капустина В.И. ему отказала, в свою очередь Капустина от него - М. не требовала расписки о передаче ему указанной суммы денег. Кроме этого он ранее неоднократно ездил за деньгами к Капустиной В.И., поскольку между ней и М.О.А. была договоренность о передаче денег за проданный товар, однако Капустина В.И. деньги ему не отдавала, мотивируя тем, что денег нет, хотя товар был продан и продавался. Позднее вместе с М.О.А. он забирал у Капустиных товар, который несколько раз перевозил на своей машине. З.Г.В. при этом переписывала товар. В судебном заседании свидетель М.Н.Н. на представленную для обозрения запись на листе бумаги из блокнота, приобщенного Капустиной В.И. к материалам дела, на сумму *** рублей, указал, что подпись чем-то похожа на его, но он не помнит, чтобы где-то и за что-то расписывался, денег в такой сумме никогда не получал;

- показаниями потерпевшего Р.В.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным *** Примерно в 2008г. у него возникли трудности, связанные с кредитным договором между ***. Для решения возникших у него трудностей, он встречался с М., которого просил каким-то образом решить эту проблему, изыскать возможность погасить кредит. При общении с М. он познакомился с Ш.Я.А., который порекомендовал решать вопрос с Капустиным К.В.. Капустин К.В. предложил закрыть *** сбор судебных приставов, которые они включают, решить вопрос с банком, дальше оформить договор цессии. От общей суммы долга, оплата судебным приставам получилась примерно *** рублей. Капустин К.В. взялся решить этот вопрос. Он - Р. нашел деньги в указанной сумме и 30.01.2009 года передал Капустину К.В. в помещении ***". Тот заверил, что данная сумма, должна быть оплачена. Дальше Капустин К.В. занимался с банком, принес ему образец заявления, которое нужно было написать. Он написал это заявление, подписал его, указал из каких источников им приобретено имущество. Через некоторое время ему позвонили из банка, узнали его намерения. Он высказал, что и за какую сумму готов выкупить. Далее в период августа или сентября позвонили из банка, сказали, что, наверное, у него ничего не получится, что они отказывают ему. Решая вопрос в банке, Капустин К.В. говорил, что вопросом грамотного оформления документов и договора цессии будут заниматься юристы или адвокаты, нужны деньги. Он для этого 11.09.2009года передал *** рублей Капустину К.В. в том же помещении. После этого ему был звонок на мобильный телефон. Мужчина представился заместителем управляющего ***, который задал вопросы. После этого сказал, что сообщит о результате. Однако письменного уведомления ему так и не поступило. Кроме того, Капустин К.В. оказывал ему содействие по решению вопроса, связанного со строительством здания ***. Для этого он - Капустин - попросил у него - Р. якобы по инициативе какого-то знакомого, который сможет решить эту проблему, сумму в *** рублей для решения данного вопроса. Указанная сумма была им - Р. передана Капустину К.В. на работе в присутствии главного бухгалтера К.Т.П., которая деньги в руках не держала и не считала, но весь процесс видела. В итоге Капустин К.В. представил ему документ, в котором предлагалось оформить договор возврата этих денег через организацию, возглавляемую П.А.И., которая была должна *** инспекции большую сумму неуплаченных налогов. П.А.И. же готов был с ним рассчитаться жильем для того, чтобы и ему не нужно было искать деньги, закрыть вопрос с *** Инспекцией. Был составлен договор переуступки права требования долга, который был подписан им и П.А.И. и передан Капустину К.В. для подписания в *** инспекции. Позднее Капустин К.В. предоставил ему договор, подписанный в *** инспекции, где также стояла печать. *** инспекция должна была деньги *** по договору переуступки права требования долга за объем работ, которые были выполнены *** при строительстве этого здания. Этот договор им был передан П.А.И. для дальнейшего оформления задолженности последнего перед ***. Ему известно, что П.А.И. предъявил этот договор к оформлению, на что руководитель *** инспекции заявила, что подпись от ее имени в этом договоре подделанная. Претензия пришла к нему, и получилось так, что он каким-то образом подделал эту подпись, поскольку бумага была передана от него. Примерно в этот же период Капустин К.В. попросил у него в долг деньги в сумме *** рублей, которые обещал вернуть через месяц. Однако Капустин забыл про свои обязательства, предлагая ему множества вариантов. После того, как он - Р. стал требовать с Капустина возврата долга, последний написал ему расписку, где поставил даты от времени передачи денег. Знакомясь с материалами дела, он увидел документ, который банк должен был направить ему, но ему была информация только по телефону о том, что ему было отказано, никаких бумаг он не получал, не подписывал. С июля-августа 2009 года Капустин К.В. был принят на работу в его компанию в качестве юриста, но сразу ушел в отпуск без содержания, потом немного поработал и перестал выходить на работу. В общей сложности Капустин К.В. работал у него 4-5 месяцев. Общая сумма переданных им денег Капустину К.В. составила *** рублей. В настоящее время Капустин К.В. вернул ему *** рублей (т.3 л.д. 147-148);

- показаниями потерпевшего И.С.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него возникли проблемы, связанные с кредитным договором, заключенным со ***. Помощь в решении этих проблем предложил Капустин К.В., с которым его познакомил Р.В.А.. Капустин К.В. со слов Р. работал у последнего и помогал решать какие-то вопросы. Точное количество денег, которое он передал Капустину К.В., он не помнит, потому что большими суммами деньги не передавались. Самая маленькая сумма *** рублей, самая большая сумма ***. Встречи были в разных местах и суммы были разные, то *** рублей, то *** рублей. Никаких расписок он с Капустина К.В. не брал. Общая сумма, которую он передал Капустину К.В., составляет где-то в пределах *** рублей, ущерб от хищения которых является для него значительным. В настоящее время Капустин К.В. вернул ему только *** рублей;

- показаниями свидетеля К.Т.П., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным бухгалтером в *** Директором *** являлся Р.В.А. С 2009года в данной организации работал юрисконсультом Капустин К.В., который занимался оформлением различных документов, выполнял задания директора. Ей известно, что когда строилось здание налоговой инспекции, их организация выполняла строительно-монтажные и сантехнические работы. Их заказчиком являлось ***. После выполнения всех работ *** осталось им должно около *** рублей. Затем был оформлен договор уступки права требования, из которого следовало, что областная налоговая инспекция должна была указанные деньги выплатить *** Позднее Р.В.А. давал поручение Капустину К.В. переоформить договор уступки права требования на *** который должна была подписать областная налоговая инспекция. В ее присутствии в служебном кабинете Р.В.А. передавал Капустину К.В. денежные средства в размере примерно от *** до *** рублей, чтобы Капустин К.В. нанял специалиста для завершения процесса переуступки права требования. Денежные средства в ее присутствии не пересчитывались, она как бухгалтер определила сумму на глаз. Кому принадлежали данные денежные средства ей неизвестно, т.к. такой суммы в ***" не было. Оформлялись ли расписки при передаче денег, она не знает. Договор уступки права требования был оформлен, его принес Капустин К.В.. Однако когда с данным договором, подписанным всеми сторонами, обратилась организация, которая должна была произвести зачет, выяснилось, что подпись в нем от *** инспекции была поддельная. После этого Капустин К.В. перестал выходить к ним на работу, хотя и не был уволен;

- показаниями свидетеля Ш.Я.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с Капустиным К.В. лет 8 назад через общих знакомых, когда тот работал еще ***. Когда у Р.В.А. случились неприятности по поводу кредитного договора, то он - Р.В.А., в поисках возможности закрыть этот вопрос, обратился к нему и спрашивал, есть ли у Капустина К.В. связи, сможет ли тот решить этот вопрос. На что он - Ш. - ему сказал, что, кажется у Капустина К.В. есть связи. После чего Р.В.А. попросил его назначить встречу Капустиным К.В. Они встретились втроем, поговорили о возможность решить данный вопрос, что Капустин К.В. сказал, что есть знакомые люди, и что он постарается решить вопрос. При нем Р.В.А. передавал Капустину К.В. деньги в размере *** рублей. Летом 2010 года он случайно встретился с Р.В.А., и в ходе разговора узнал, что Капустин К.В. вошел к Р.В.А. в доверие, последний устроил Капустина К.В. к себе на работу, полностью ему доверяя. Для решения вопросов по заложенному имуществу, а также по другим долговым вопросам Р.В.А. передал Капустину К.В. *** рублей, *** рублей и другую сумму. Позднее Капустин К.В. написал Р.В.А. расписки на все суммы долгов. Через полгода, после того Капустин К.В. ничего не вернул, Р.В.А. сообщил, что будет писать заявление в милицию (т.3 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля М.Л.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что является она ***. В мае 2008г. к ней поступил исполнительный документ о взыскании на предмет залога - здания по ***, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному документу И.С.А. числился у нее должником и присутствовал при наложении ареста на здание. Указанное имущество было реализовано и в феврале 2010г. деньги были перечислены на депозитный счет отдела, а потом перечислены взыскателям, т.е. в ***. Арест с данного имущества был снят. В ходе исполнительного производства Капустин К.В. к ней не обращался;

- показаниями свидетеля Т.О.В., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ***. В августе 2009г. в их отдел поступило письмо от Р.В.А., являющегося генеральным *** в котором он просил согласия на выкуп долга *** по кредитному договору *** от 24.08.2005года за *** рублей. У *** имелась задолженность перед банком в сумме *** рублей, которая была обеспечена залогом недвижимости. Поэтому предложение Р.В.А. было отклонено, о чем ему направлено письмо от 02.10.2009 года, которое было подготовлено им, подписано начальником отдела П.В.В.. Оригинал данного письма не сохранился, имеющаяся его копия была представлена запросу. Р.В.А. и Капустина К.В. он не знает и ни разу их не видел. Заложенная недвижимость впоследствии в ходе исполнительного производства была реализована, чем и была закрыта задолженность (т.3 л.д.131-132);

- показаниями свидетеля П.В.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в ***. Насколько он помнит, в банк от Р.В.А. поступало письмо, суть которого был выкуп долга *** В ходе следствия данное письмо они передали следователю. Р.В.А. видимо не смог подтвердить свои доходы, и поэтому они это письмо не рассматривали. Он лично Р.В.А. не знает и не помнит, чтобы с ним общался. Капустина К.В. он знает с момента работы последнего *** в 90-е годы. В то время он работал в *** начальником отдела кредитования и они вместе занимались взысканием по долгам физических лиц в *** районе. По поводу данного письма Капустин К.В. к нему приходил, но детали он не помнит. *** был должником перед Сбербанком в сумме *** рублей, и имел в залоге ряд имущества, принадлежащего третьим лицам. Банк обращался в суд с иском по долгу *** получил исполнительные листы на заложенное имущество третьих лиц, т.к. у *** своего имущества не было;

- показаниями свидетеля П.А.И., данными им в судебном заседании, согласно которым в настоящее время является ***". Ранее существовали две фирмы ***" заказчик-застройщик и *** - подрядчик, которое занималось строительством жилья в ***. В 2009году у *** существовали долги по налогам и сборам перед налоговой инспекцией, порядка *** рублей. Сверкой и всей бухгалтерией занималась главный бухгалтер О.Г.А. Как-то в ходе разговора со своей знакомой, работающей в ***", та назвала Р.В.А., и сказала, что он может закрыть налоги перед налоговой инспекцией, если он предоставит квартиры на сумму долга. Он согласился и поручил решение данного вопроса главному бухгалтеру О.Г.А.. Позднее О.Г.А. принесла ему на подпись, представленный Р.В.А., договор уступки права требования, который он подписал. Затем он отдал этот договор О.Г.А. для представления в налоговую инспекцию. В течение двух месяцев он интересовался у нее, проведен ли зачет по налогам и почему все происходит так долго. В результате она пришла к нему и сказала, что договор оказался ложным, это обнаружили в налоговой инспекции, что подделаны подпись и печать руководителя налоговой инспекции. Подсудимого Капустина К.В. он не знает и не видел ранее;

- показаниями свидетеля К.Л.И., данными ею в судебном заседании, согласно которым она является руководителем ***. 29.12.2009 года к ним в Управление подошел *** и бухгалтер данного предприятия - О.Г.А., которую она узнала в судебном заседании, с договором об уступке права требования, с приложением к этому договору и дополнительным соглашением. В договоре и в приложении к договору было видно, что подпись от ее имени не ее и печать хоть и похожа, но "не живая" печать ***. На ее вопрос, что это за договор, ей ответили, что *** должны *** рублей, якобы по договору переуступки долга от *** и попросили эту сумму или вернуть, или засчитать в счет уплаты налогов. Она попросила передать ей эти документы, с которых были сняты копии. Позднее из разговора сотрудников *** она поняла, что подлинники этих договоров не нашли. Фамилию "Капустин" она услышала от следователя, который к ней приходил. У нее же с Капустиным К.В. никаких вопросов не возникало, и что связано с Капустиным, ей неизвестно;

- свидетель В.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Л.И.;

- показаниями свидетеля О.Г.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работала *** В сентябре 2009г. ее вызвал директор П.А.И. по поводу урегулирования задолженности их фирмы по налогам в бюджет. Директору от организации, которую возглавлял Р.В.А., поступило предложение, произвести взаимозачет с областной налоговой инспекцией, т.е. организация заплатит за них налоги, а они должны будут рассчитаться квартирами. По поручению П.А.И. она вместе с сотрудником ***" пошла в областную налоговую Инспекцию и выяснила, что ***" никаких работ для *** Инспекции не делало и инспекция не должна никаких денег, никакого зачета не может быть, поскольку это разные статьи расхода. Взяли у нее оригинал договора, с которого сделали ксерокопию. Когда она вернулась к себе на работу, рассматривая печать, обнаружила, что печать не настоящая, а копированная. Она отнесла это соглашение к директору, сказала, что Инспекция ни о какой задолженности не знает, и погашать им ничего не собирается. П.А.И. оставил этот договор у себя, и куда он дальше последовал, ей не известно;

- свидетель Б.В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Г.А.;

- показаниями свидетеля Ш.М.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым осенью 2009 года И.С.А. попросил у нее в долг *** рублей для решения вопроса по поводу принадлежащего ему здания - ***, на которое ранее был получен кредит. Со слов И.С.А. она знает, что Капустин К.В. обещал решить данный вопрос с П., и для этого нужны были деньги. Всего она отдала И.С.А. *** рублей. Передавал ли И.С.А. деньги Капустину К.В. ей неизвестно. Она один раз видела Капустина К.В., когда тот позвонил И.С.А., и сказал, что им необходимо встретиться. Они встретились у супермаркета " ***". И.С.А. с Капустиным К.В. разговаривали о чем-то около получаса. Вопрос Капустин К.В. не решил, И.С.А. остался без имущества. В настоящий момент И.С.А. остался ей должен *** рублей, погасив часть долга;

- показаниями свидетеля И.Ю.К., данными им в судебном заседании, согласно которым его двоюродный брат - И.С. имел ***, где занимался столярным делом. Со слов брата он знал, что у того какие-то проблемы с компаньонами по бизнесу в ***. Брат брал у него деньги в долг для работы в апреле 2010г. - *** рублей и в июле 2010г. - *** рублей каждый раз на месяц. Брат не пояснял, конкретно для чего нужны были деньги, а он в его дела не вникал;

- показаниями потерпевшего П.А.С., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что он являлся директором ***, был знаком с Капустиным К.В., который занимался вопросами то ли инвестиций, то ли риэлтерской деятельностью. Летом 2010года Капустин К.В. предложил ему услуги по поставкам строительных материалов: бетона, раствора, металла по более низкой цене, чем существовала на предприятиях и организациях г ***. Он согласился, брал деньги в кассе и передавал Капустину К.В.. В итоге он - П. - передал Капустину К.В. денежную сумму в размере *** рублей. Сроки поставки строительных материалов он с Капустиным К.В. обсуждал, однако тот обязательств не выполнил, объясняя тем, что те люди, которым он передал деньги, оказались недобросовестными поставщиками. После чего он - П. - попросил Капустина К.В. вернуть ему деньги. Он - П. - о *** рублей вносил в течение года в кассу своей организации из своей заработной платы. Указанная сумма похищенного для него является значительной. Капустин К.В., вернул ему *** рублей в ходе следствия, и до суда погасил долг его организации в сумме еще *** рублей. В апреле 2012г. Капустин К.В. погасил ему весь ущерб, претензий у него нет (т.2 л.д.3-7, т.4 л.д.15-16);

- показаниями свидетеля С.А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым является он предпринимателем, имеет в собственности пилораму, расположенную в ***. Он самостоятельно без привлечения иного капитала работает на пилораме. Стоимость одного кубометра обрезной доски в июле 2010г. составляла ***, ниже быть не могла. На поставку пиломатериала по цене *** рублей за кубометр, он бы не согласился никогда, т.к. данная цена для него убыточная. Доставкой пиломатериала он не занимается. У него пиломатериал покупают пилораме. С Капустиным К.В. он не знаком, никогда его ранее не видел и не договаривался о поставках пиломатериала.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий, способных каким-либо образом повлиять на принятое решение, в показаниях данных лиц судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Кроме того, вина Капустина К.В. и Капустиной В.И. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией сберегательной книжки *** на имя З.Г.В. (т.1 л.д.179), копией адресного листка убытия в отношении З.Г.В. (т.1 л.д.180), протоколами выемки и осмотра (т.1 л.д.154, 155, 157, 195-197, 198, 199, 200-201, т.2 л.д.11-13, 18, 19, 47-48, 49, 50, 51, 117-119, 120, 123, 159-160, 161, 162, 163, 200-201, 202, 203, 204, т.3 л.д.88-89, 90, 91, 92, 93, 156-157, 158, 159, 160, 161), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.60, т.2 л.д.137, 138, т.4 л.д.29), заключениями почерковедческой экспертизы *** от 20.04.2011г. (т.2 л.д.226-263) N *** от 27.06.2011г. (т.3 л.д.168-171), заочным решением *** от 28.07.2011г., рапортами старшего оперуполномоченного *** области Х.С.Ю. (т.2 л.д.23, 127), определением *** от 04.03.2011г., справкой *** области (т.2 л.д.40), решением *** от 31.03.2011г., сообщением *** от 27.04.2012г., копией заявления Л.Т.В. от 17.04.2007г. (т.2 л.д.97), копией договора *** на имя Л.Т.В. от 16.04.2007г. (т.2 л.д.94-96), ксерокопией письма начальника *** П.В.В. от 02.10.2009г (т.3 л.д.130), решением *** от 14.02.2011г., постановлениями о рассекречивании и предоставлении сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.3 л.д. 209,210), записями разговоров на аудиофайлах на диске " ***" (т.2 л.д.212-214, 307, т.4 л.д.15-16), выпиской по счету *** Капустиной В.И. N ***, открытому в ***) (т.1 л.д.118-134), справкой ***) в отношении Капустиной В.И. (т.1 л.д. 139-140), справкой *** следует в отношении Капустиной В.И. (т.1 л.д. 146), справкой ***" от 22.06.2011 года, 13.01.2007 года в отношении Капустина К.В. (т. 1 л.д.228), справкой ***" от 23.06.2011 года в отношении Капустина К.В.(т.1 л.д.230), справкой *** от ***., справкой *** по *** области в отношении транспортных средства Капустина К.В. (т.4 л.д.31), справкой *** России по *** области в отношении Капустина К.В. (т.4 л.д.33), справкой *** отношении Капустина К.В. (т.4 л.д.43), справкой *** следует в отношении Капустиной В.И. (т.4 л.д.53-59).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, а также об оговоре их потерпевшими и свидетелями были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационных жалоб осужденного Капустина К.В. о том, что показания свидетелей Г.Р.М., И.Ю.К., М.Л.А., О.Е.А., П.А.И., П.В.В., Т.О.В., Ш.М.В., Ж.А.В., Ю.Е.С., С.А.В., К.Л.И. носят предположительный характер, судебная коллегия считает надуманными. Показания указанных в жалобе свидетелей были последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Показания Капустина К.В. и Капустиной В.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда и были законно, обоснованно и мотивированно расценены как способ защиты, не запрещенный законом.

Доводы осужденных о том, что между ними и рядом потерпевших были гражданско-правовые отношения судебная коллегия считает надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших по данному уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного Капустина К.В. и его защитника - адвоката Лахарева А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что зафиксировано в постановлении суда от 26.03.2012г.

л.д.64) и отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2012г. (т.6 л.д.66-69). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным Капустиным К.В., ни его защитником в установленном законом порядке не приносились.

Доводы кассационных жалоб осужденных Капустиных К.В. и В.И. по эпизодам с потерпевшими З.Г.В. и М.В.Р. о том, что в отношении их - Капустиных К.В. и В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, которое на данный момент не отменено, также получили надлежащую и мотивированную оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы Капустина К.В. о том, что судьей первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела нарушена территориальная подсудность судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергается постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 05.08.2011г. (т.4 л.д.240), соответствующего требованиям главы 5 УПК РФ.

Доводы жалобы Капустина К.В. о предвзятом к нему отношении со стороны судьи Хворовой, об обвинительном характере судебного разбирательства и о присутствии в зале посторонних людей, являющихся близкими родственниками указанной судьи, судебная коллегия считает надуманными.

Замена в ходе судебного следствия государственного обвинителя, на что указывается в кассационной жалобе Капустина, не является основанием для отмены по сути верного судебного решения. Доводы о том, что при замене государственного обвинителя последний не знакомился с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

При назначении наказания Капустиным К.В. и В.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевших по поводу назначения наказания.

Судом отмечено, что Капустин К.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Добровольно возместил ущерб потерпевшим А.О.А., П.А.С., частично в сумме *** рублей Р.В.А., в размере *** рублей И.С.А., а также через службу судебных приставов с него взыскан ущерб в пользу З.Г.В. и М.В.Р.. Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих Капустину К.В. наказание.

Отягчающих наказание Капустину К.В. обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что Капустин К.В. обвиняется в совершении 11 преступлений, 7 из которых относятся к категории тяжких.

Оснований для применения к Капустину К.В. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не нашел.

Наказание Капустину К.В. в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд мотивировал. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения суд определил правильно.

Судом учтено, что Капустина В.И. обвиняется в совершении 7 преступлений, 4 из которых относятся к категории тяжких, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет гипертоническую болезнь 3-ей степени.

В качестве смягчающих наказание Капустиной В.И. обстоятельств судом признан ее пенсионный возраст.

Отягчающих наказание Капустиной В.И. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к Капустиной В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел.

Свое решение о назначении Капустиной В.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Капустиным К.В. и В.И. приговором суда наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2012 года в отношении

Капустина К.В. и

Капустиной В.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Капустина К.Н., Капустиной В.И. и адвоката Лахарева А.А. в интересах осужденного Капустина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: