Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1979

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Рязанцевой Л.В., Пустоваловой С.Н.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Моршанска Плужникова Д.Ю., кассационные жалобы осужденной Котовой Н.Ю. и ее защитника - адвоката Попова Ю.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2012 года, которым

Котова Н.Ю., "данные обезличены" года рождения, уроженка и жительница "данные обезличены", судимая:

- "данные обезличены",

оправдана по ч.2 ст.232 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления.

Осуждена за 2 преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 13.02.2011г. и от 21.02.2011г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 21.02.2011г.) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Котовой Н.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ***. окончательно определено Котовой Н.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2012 года Котова Н.Ю. оправдана по ч.2 ст.232 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления.

Этим же приговором Котова Н.Ю. признана виновной в совершении двух незаконных сбытов наркотического средства - 13.02.2011г. и 21.02.2011г., а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор суда отменить, указывая, что судом первой инстанции действиям Котовой Н.Ю. по ст.232 УК РФ дана неправильная оценка, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия было добыто достаточное количество доказательств, подтверждающих причастность Котовой Н.Ю. к совершению указанного преступления. Такими доказательствами, по мнению прокурора, являются аудиофайлы за *** на которых зафиксированы телефонные разговоры межу Котовой и А.. Полагает, что на основании исследования указанных файлов, а также других доказательств по делу можно сделать вывод о том, что Котова Н.Ю., как минимум, являлась пособником в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, поскольку она осуществляла действия, направленные на его функционирование, сокрытие следов преступления, организацию доступа в жилище наркозависимых лиц, имея в своем распоряжении ключи от дома А.. Считает, что суд первой инстанции не дал достаточной оценки тому обстоятельству, что ***. на рассмотрении в *** находилось уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении аналогичного преступления, которое было совершено ими в составе группы лиц. На основании изложенного считает, что факт раздельного проживания указанных лиц не свидетельствует о том, что перестал существовать преступный сговор, а наоборот, после пресечения их преступной деятельности, они вновь начали ее осуществлять, предоставляя тот же самый дом тем же самым наркозависимым лицам, но уже спустя значительны промежуток времени. При этом Котова Н.Ю. осуществляя ранее указанные действия, составляющую объективную сторону преступления. Полагает, что суд необоснованно оправдал Котову Н.Ю. по ч.2 ст.232 УК РФ. Указывает также, что суд при назначении Котовой Н.Ю. наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, ее явки с повинной по преступлениям от 21.02.2011г., однако при этом, суд хоть и не нарушает положения ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению от 21.02.2011г., но назначает наказание фактически без учета смягчающего обстоятельства, поскольку оно аналогично по размеру наказанию, определенному за преступление от 13.02.2011г., при назначении которого суд смягчающих обстоятельств не усмотрел. На основании изложенного просит отменить обжалуемый приговор в отношении Котовой Н.Ю..

В кассационной жалобе осужденная Котова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что А. в больницу она приносила в шприце не наркотическое средство - дезоморфин, а глазные капли " ***", а в связи с тем, что А. является наркоманом со стажем и на тот момент ему хватило данных капель. Полагает, что по указанному эпизоду суд первой инстанции необоснованно учел показания, данные ей в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Указывает, что из показаний *** П.С.А., данных им в судебном заседании, следует, что не именно 13.02.2011г. при освидетельствовании А.В.А. у последнего показал положительный результат на наркотики. В связи с чем полагает, что утверждает, что нигде не указано, что именно она - Котова - принесла А. дезоморфин. Указывает, что по данному эпизоду свидетель Б. на совместные деньги приобрел ингредиенты и предоставил место для изготовления наркотического средства, а именно по месту работы Б. по адресу: "данные обезличены", где Б. приготовил наркотическое средство и угостил ее - Котову. При этом утверждает, что А. она наркотическое средство не передавала. Указывает, что по эпизоду от 21.02.2011г. наркотическое средство Т.В.Д. она не передавала, и что ее в этот день угостил наркотическим средством Ч., приготовивший его совместно с А.. Также указывает, что по эпизоду от 21.02.2011г. по факту покушения на сбыт наркотических средств, она не пыталась сбыть А. шприц с наркотическим средством. При этом излагает свое видение произошедшего и указывает, что именно Ч. обещал А. принести шприц с наркотическим средством, и что именно Ч. закрывал дверь в доме А. и забрал с собой ключи и шприц с наркотическим средством. На основании изложенного полагает ее вину по указанным эпизодам недоказанной. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны ей под давлением со стороны сотрудников, проводивших следственные действия. Обращает внимание, что об указанном факте она сообщила в судебном заседании и просила вызвать в судебное заседание лиц, расследовавших данное уголовное дело, но суд проигнорировал ее ходатайство, посчитав необходимым провести проверку по данному факту. Обращает внимание, что ей обжаловалось постановление по результатам указанной проверки в прокуратуру ***, откуда ей также пришел отказ. Указывает, что на ее заявление, прибыть к ней в *** для сообщения ей новых сведений по уголовному делу, также было проигнорировано. Считает несостоятельными доводы суда о том, что она - Котова - изменила показания после того, как узнала о смерти ее сожителя А., поскольку ей и ее защитником при установлении порядка исследования доказательств было заявлено, что показания она будет давать в конце судебного следствия, и на тот момент А. был еще жив. Полагает, что суд при назначении ей наказания не учел характеризующий ее материал, а именно положительную характеристику с места отбытия наказания - ***, где она содержится с ***. и где ни разу не обращалась за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру, что, по е мнению, говорит о том, что она встала на путь исправления, а также, что ее мама - К.З.В.. пенсионного возраста и является опекуном ее ребенка. Указывает, что не предпринимала меры по восстановлению родительских прав из-за того, что отбывала наказание в виде лишение свободы. Просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание.

В кассационных жалобах адвокат Попов Ю.В. в интересах осужденной Котовой Н.Ю., не оспаривая правильности квалификации действий его подзащитной, выражает несогласие с приговором суда в части несправедливо назначенного Котовой Н.Ю. наказания - чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, а именно: Котова Н.Ю. признана виновной в трех преступлениях, одно из которых является неоконченным, что значительно снижает степень общественной опасности содеянного, а также, что Котова имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления была не судима, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие Котовой наказание. Просит приговор суда изменить и назначить Котовой Н.Ю. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденной Котовой Н.Ю. о непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В процессе предварительного следствия Котова Н.Ю. признавала вину в совершении преступлений, давала признательные показания в присутствии защитника, из которых следует, что 13.02.2011г. "данные обезличены" они с Б. изготовили дезоморфин, который совместно употребили, а оставшуюся дозу наркотика в шприце она в тот же вечер отнесла в больницу А., и тот ввел его себе внутривенно. 21.02.2011г. Т. пришла в дом А., когда наркотик уже был готов, и она, Ч. и А. часть его уже употребили. Увидев, что у них еще осталась часть наркотика, Т. попросила ее угостить. Тогда она (Котова) набрала в шприц дезоморфин и передала его Т., которая сделала себе этим шприцем внутривенную инъекцию. Кроме того, 21.02.2011г., когда А. уехал в больницу и оставил ей ключи от своего дома, она пригласила Л., который принес необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты. После того как она, Л., Ч. и Т. изготовили из этих ингредиентов наркотик и каждый из них сделал себе инъекцию, она набрала в шприц дезоморфин для А.. Затем она закрыла дом и хотела сама пойти к А. в больницу, чтобы отнести наркотик и ключи. Но так как была плохая погода, она попросила об этом Ч., на что он согласился. Тогда она передала Ч. шприц с наркотиком и ключи от дома А. (т.1 л.д.78-79, 127-128, 268-269, 290-291).

Кроме того, виновность Котовой Н.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений объективно подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.А.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что вечером 13.02.2011г. в больнице, где в тот период лежал А.В.А., он встретился с С.Н.Н. и ФИО1. С последней они договорились совместно изготовить и употребить наркотик. С этой целью на такси они решили поехать к нему ***. На такси они доехали до аптеки, где на совместные деньги приобрели необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты. Затем в котельной они с Котовой изготовили наркотик, после чего каждый из них сделал себе инъекцию. Оставшуюся дозу дезоморфина Котова набрала в шприц и сказала, что отнесет его А. в больницу, после чего около 23 часов ушла;

- показаниями свидетеля С.Н.Н., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что 13.02.2011г. она созвонилась с Котовой Н.Ю. и договорились вместе проведать А.В.А., который лежал в больнице. Около 19 часов они с Котовой встретились на ***, зашли к бабушке А., взяли у нее еду для В. и пошли в больницу. В больнице у А. они встретили Б.. Она видела как А., Котова и Б. о чем-то разговаривали, но предмет их разговора она не слышала, так как отходила покурить. Потом она решила ехать домой и вызвала такси. Когда около 20 часов приехала машина. Б. и Котова тоже сели в такси и вместе с ней доехали до ***, где вышли, а она уехала домой;

- показаниями свидетеля Т., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она употребляет наркотическое средство дезоморфин, и неоднократно в период с января по март 2011 года совместно с другими лицами принимала участие в изготовлении и употреблении этого наркотика в доме А.В.А. на ***. В частности, 21.02.2011 г. около полудня она созвонилась со своим сожителем Ч.Р.Л. и узнала, что он находится в доме А.В.А., где вместе с А. и Котовой изготавливает дезоморфин, после чего она тоже направилась туда. Когда она пришла, наркотик у них уже был готов. Лично она - Т. - в изготовлении данного наркотика не участвовала. Она спросила Котову, не угостит ли она ее дезоморфином, на что та ответила согласием. После этого Котова набрала наркотик в шприц и передала ей. Взяв у Котовой шприц с дезоморфином, она там же, в ***, употребила данный наркотик путем внутривенной инъекции. Затем А. уехал в больницу, а она вместе с Котовой и Ч. осталась в его доме. Котова позвонила Л. и договорилась, чтобы он принес необходимые для изготовления наркотика ингредиенты. Через некоторое время Л. пришел в дом А. и принес " ***", *** Изготовив дезоморфин, они вчетвером - она, Котова, Ч. и Л. - употребили его внутривенно. Одну дозу Котова набрала в шприц и сказала, что это для А.. После этого они пошли погулять. На перекрестке *** Котова Н.Ю. передала Ч. ключи от дома А., а также шприц с наркотиком и попросила отнести их в больницу к А.. Ч. взял шприц с дезоморфином, ключи и ушел;

- показаниями свидетеля Л.Д.Б., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 21.02.2011г. он созвонился с Котовой Н.Ю., которая предложила совместно изготовить наркотик и попросила его приобрести для этого необходимые ингредиенты. Согласившись, он купил в аптеке *** пришел в ***. Помимо Котовой там находились Т.В.Д. и Ч.Р.Л.. Все вместе они изготовили дезоморфин и вчетвером его употребили внутривенно. При этом одну дозу Котова набрала в шприц и сказала, что это для А.. После этого они пошли погулять. На перекрестке *** Котова Н.Ю. попросила Ч.Р.Л. отнести шприц с наркотиком и ключи от дома А.В.А. в больницу. Ч. взял шприц, ключи и ушел;

- показаниями свидетеля Ч.Р.Л., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он неоднократно изготавливал и употреблял в доме А.В.А. по адресу: г ***, наркотическое средство дезоморфин. 21.02.2011г. около полудня он созвонился с А.В.А. и договорился о том, чтобы изготовить и употребить в доме последнего наркотик. Купив в аптеке *** он пришел в дом к А.В.А., где совместно с последним, а также с находившейся там же Котовой Н.Ю. они изготовили дезоморфин. Когда наркотическое средство было готово, к ним пришла Т.В.Д. Он к тому времени свою дозу наркотика уже употребил. Токмакова попросила Котову угостить ее наркотиком, после чего Котова набрала в шприц дезоморфин и передала его Т.В.Д., которая сделала себе внутривенную инъекцию. Затем А. уехал в больницу, а они остались в его доме. ФИО1 созвонилась с Л. и договорилась, что он принесет необходимые для изготовления наркотика ингредиенты. Через некоторое время Л. принес ***, после чего они вчетвером изготовили дезоморфин и употребили его внутривенно. Одну дозу наркотика Котова Н.Ю. набрала в шприц и сказала, что это для А.. После этого они пошли погулять. На перекрестке *** Котова Н.Ю. попросила его отнести шприц с дезоморфином и ключи от дома А.В.А. в больницу. Он согласился, и, взяв у Котовой шприц с наркотиком и ключи, направился в сторону ***, создав видимость того, что пошел в больницу. Однако, не желая отдавать наркотик А., он свернул к себе домой, где употребил переданный ему Котовой дезоморфин внутривенно. Утром следующего дня он отнес А. в больницу ключи от его дома и, когда тот спросил где дезоморфин, который ему передала Котова, он обманул его, сказав, что накануне вечером его задержали сотрудники полиции и изъяли у него этот наркотик;

- показаниями подсудимого А.В.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является наркозависимым лицом и в своем доме по *** многократно совместно с другими лицами изготавливал и употреблял дезоморфин. В числе этих лиц были Ч., Т. и Котова. Для этого у него дома всегда был *** Другие ингредиенты обычно приносили с собой те лица, которые приходили изготавливать наркотик. Ранее он сожительствовал с Котовой Н.Ю., однако осенью 2010 года они расстались, и она стала жить у своей матери. Однако у них остался общий интерес - наркотики, поэтому он иногда разрешал Котовой изготавливать и употреблять в его доме дезоморфин. Почти всю зиму, с 06 января по апрель 2011 года, он лежал в больнице. 13.02.2011г. вечером Котова Н.Ю. пришла к нему в больницу и по его просьбе принесла ему в шприце дезоморфин, который он там же употребил, а на следующий день сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено наркотическое опьянение. Где и когда Котова изготовила этот наркотик, ему неизвестно. Иногда его отпускали из больницы домой на день. В такие дни к нему обычно приходили Котова, Ч. и Т., и они вместе изготавливали и употребляли дезоморфин. 21.02.2011г. он уехал в больницу раньше, чем был готов наркотик, тогда он оставил Котовой ключи от своего дома и договорился, что она вернет ему их в больницу, а также принесет ему его дозу наркотика. Однако вместо Котовой ключи ему принес в больницу Ч.. Позже он узнал, что Ч. также должен был принести ему его дозу наркотика, но не донес;

- показаниями допрошенного в судебном заседании *** П.С.А., из которых следует, что 14.02.2011г. в 15 часов его вызвали в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования больного А.В.А. на предмет употребления наркотических средств. В результате проведенного им освидетельствования у А. было установлено состояние наркотического опьянения. При опросе А. пояснил, что употребил дезоморфин неделю назад, однако результаты теста на содержание в моче морфина это обстоятельство объективно опровергли, подтвердив, что наркотик он употребил не позднее прошлого дня. При этом глазные капли " ***" не являются наркотическим средством и его употребление в чистом виде при освидетельствовании не дает положительного результата на содержание наркотиков в моче;

- показаниями допрошенного в судебном заседании *** С.М.В., из которых следует, что заболевания, с которыми А.В.А. находился на лечении в стационаре в феврале 2011 года, характерны для лиц, регулярно употребляющих наркотические средства. При этом наркотикосодержащие лекарственные препараты А.В.А. в период его стационарного лечения не назначались, более того, в связи с его заболеваниями они ему были противопоказаны. Те лекарственные средства, которыми лечили А. в стационаре, не могли привести к его наркотическому опьянению и не могли повлиять на результаты его медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков.

Показания указанных лиц были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того вина осужденного подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной А.В.А., в котором он собственноручно изложил, что 13 февраля 2011 года вечером Котова Н.Ю. пришла в урологическое отделение ***, где он находился на стационарном лечении, и принесла ему шприц с раствором дезоморфина, который он употребил внутривенно там же, в больнице (т. 1 л.д. 44);

- протоколом медицинского освидетельствования А.В.А.,согласно которому 14 февраля 2011 года в 15 часов 20 минут он был освидетельствован в *** П.С.А. В ходе осмотра на обоих предплечьях у А. были обнаружены следы от инъекций в виде дорожек, и он подтвердил, что употребляет дезоморфин. Тест на содержание в моче А. морфина дал положительный результат. Несмотря на то, что факт употребления наркотиков накануне А. отрицал, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра документов - информации о телефонных

соединениях абонентов сотовых компаний " ***" и " ***, из которых видно, что в течение всего дня 13 февраля 2011 года А.В.А., Котова Н.Ю. и Б.А.А. многократно общались между собой по телефону (т. 2 л.д. 39-60):

-протоколом осмотра предметов - компакт диска *** ***, содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных

переговоров А.В.А. от 13 и 14 февраля 2011 года, из которых следует, что днем 13 февраля 2011 года А. договорился с Котовой и Б. о встрече в больнице, а в 23:36 час. того же дня в разговоре с С. А. сообщает последней, что уже "все ровненько", что Котова ему все принесла и он в коридоре "все сделал". 14 февраля 2011 года утром в разговоре с Котовой А. сообщил, что у него повысилась температура, и на обходе врач заподозрил, что он употребил наркотик. Днем того же дня А. сообщил Котовой, что ему пришла мысль сказать врачу, что кодеин в его моче содержится в результате приема таблеток " ***" в качестве обезболивающего средства (т. 1 л.д. 135-210);

- протоколом *** медицинского освидетельствования Т.В.Д., согласно которому 22 февраля 2011 года в 15 часов 15 минут в *** у нее был установлен факт употребления наркотического средства опийной группы. При этом в ходе опроса Т. пояснила, что 21 февраля 201 1 года в 15 часов ввела себе внутривенно дезоморфин (том 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Котовой Н.Ю., в котором она изобличила себя в том, что 21 февраля 2011 года, находясь в ***, предложила Т.В.Д. употребить изготовленный ею вместе с А. и Черновым наркотик, и та его употребила (т. 1 л.д. 285);

- протоколом *** медицинского освидетельствования Ч.Р.Л.,

согласно которому 22.02.2011 года в 15 часов 20 минут в *** у него был установлен факт употребления наркотического средства. При опросе в ходе освидетельствования Ч.Р.Л. пояснил, что накануне вечером ввел себе внутривенно дезоморфин (том 1 л.д. 14);

- протоколом *** медицинского освидетельствования Л.Д.Б., из которого следует, что 22.02.2011 г. в 9 часов 50 минут в *** в моче Л.Д.Б. были обнаружены опиоиды, т. е. был установлен факт употребления им наркотического средства опийной группы. При опросе Л. пояснил, что 21.02.11 года употребил дезоморфин (том 1 л.д. 8);

- протокол *** медицинского освидетельствования Т.В.Д., согласно которому 22.02.11 г. в 15 часов 10 минут в *** был установлен факт употребления ею наркотического средства опийной группы. При опросе ФИО74 пояснила, что 21.02.11 г. в 15 часов ввела себе внутривенно дезоморфин (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра документов - информации о телефонных

соединениях абонентов сотовых компаний "МТС" и "Теле-2", из которых видно, что в течение всего дня 21 и 22 февраля 2011 года А.В.А., Котова Н.Ю. и Ч.Р.Л. многократно общались между собой по телефону (т. 2 л.д. 39-60);

- протоколом осмотра предметов - компакт диска ***, содержащего файлы с аудиозаписями прослушивания телефонных

переговоров А.В.А. от 21 и 22 февраля 2011 года, из которых следует, что 21 февраля 2011 года в 12:04 час. А. сообщил Ч., что вместе с Котовой направляется к себе домой, где будет его ждать, и чтобы тот все необходимое сразу взял с собой, чтобы потом не бегать. В 16:43 того же дня в разговоре с Б. Котова сообщает последнему, что они с А. находятся на *** и что А. собирается в больницу, пояснив также, что они оставят дозу А., которую она отнесет ему в больницу. В 18:58 час. в разговоре с Котовой А. просит, чтобы Ч. принес ему ключи от его дома и "все остальное", на что Котова сообщает, что сейчас подойдет Л.), и они постараются за сорок минут все сделать. В 21:06 час. Котова сообщает А., что сейчас они ему все принесут и сделают еще, а утром Ч.) принесет ему еще "подлечиться". А. напоминает, чтобы обязательно принесли ему ключи от его дома. 22 февраля 2011 года в 09:23 час. Ч. в разговоре с А. сообщает последнему, что накануне вечером возле ЦРБ его задержал СС. (сотрудник полиции). А. спросил, у него ли ключи от его дома, Ч. ответил утвердительно, и А.

потребовал срочно их ему принести. В 13:56 час. в разговоре с Котовой А. сообщает последней, что Ч. принес ему только ключи, на что Котова утверждает, что у Ч. была с собой его доза. Тогда А. поясняет Котовой, что Ч.) вчера "зацепил СС.". В 17:51 час. Котова сообщает по телефону А., что СС. вчера Ч. не задерживал, и что Ч. предназначенную ему ( А.) дозу употребил сам. Также сообщает, что ФИО74) повели на освидетельствование (т. 1 л.д. 135-210);

-протоколом явки с повинной Котовой Н.Ю., в котором она изобличила

себя в том, что 21 февраля 2011 года вечером передала Ч.Р.Л. шприц с

дезоморфином, чтобы он отнес его в больницу А.В.А. (т. 1 л.д. 288);

-протоколом обыска, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно

которому 01 марта 2011 года в квартире А.В.А. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие об их использовании для изготовления наркотического средства: картонные упаковки "данные обезличены" (т.1

л.д. 30-36);

-заключением физико-химической экспертизы, при производстве которой

установлено, что в изъятых при обыске в квартире А.В.А. трех шприцах обнаружено наркотическое средство дезоморфин общей массой 0,067 г.; в жидкостях желтого цвета с запахом бензина в бутылке из-под пива " ***" и в емкости из-под чистящего средства " ***" обнаружено наркотическое средство кодеин общей массой 0,0005 г.; на поверхности керамической тарелки обнаружено наркотическое средство кодеин в следовых количествах (т. 1 л.д. 53-58).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому все изъятые в квартире А.В.А. при обыске предметы в ходе следствия были осмотрены (т. 1 л.д. 83) и в соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку сохранили на себе следы преступления (т. 1 л.д. 84);

- заключением комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы N ***-А от 25 января 2012 года Котова Н.Ю. обнаруживает "данные обезличены" Однако указанные особенности психики выражены у Котовой Н.Ю. не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих Действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Котова Н.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Котова Н.Ю. не нуждается (т.2 л.д.235-237).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной Котовой Н.Ю. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд обосновал свое решение о квалификации действий Котовой Н.Ю. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора о причастности Котовой Н.Ю. к совершению преступления, предусмотренногоч.2 ст.232 УК РФ. При этом суд обосновал свое решение в части оправдания по предъявленным обвинениям Котовой Н.Ю.в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Согласно уголовному законодательству под притоном в отношении статьи 232 УК РФ исходя из материалов судебной практики понимается жилое и нежилое помещение (дом, квартира как целиком, так и в части, сарай, гараж, развлекательное заведение и т.п.), в котором осуществляется потребление, возможно, и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.

Под организацией притона понимаются действия по подысканию, приобретению или найму жилого или нежилого помещения, его финансированию, ремонту, а также обустройство этого помещения различными приспособлениями в целях последующего его использования для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Содержание притона представляет собой умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатации помещения, в том числе предоставление этого помещения клиентам за плату либо бескорыстно для потребления наркотических средств в немедицинских целях. При этом содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение использовалось несколько раз одним и тем же лицом либо разными лицами для потребления наркотических средств.

Доводам кассационного представления прокурора о том, что аудиофайлы за N ***, на которых зафиксированы телефонные разговоры межу Котовой и А., подтверждают причастность Котовой Н.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Более того, непричастность Котовой Н.Ю. к совершению указанного преступления опровергается:

- показаниями Котовой Н.Ю., данными ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым она - Котова ни в юридических, ни в фактических брачных отношениях с А.В.А. она не состояла, совместного хозяйства с ним никогда не вел; совместно нажитого с ним имущества не имела, с конца 2010 года постоянно проживала со своей матерью и сыном по ***, своих ключей от принадлежащего А.В.А. дома по *** никогда не имела, самостоятельного доступа в его жилище у нее не было, и без его разрешения распоряжаться чем-либо в его доме по своем} усмотрению она не могла. С осени 2010 года она, также как Ч., ФИО74 и другие лица, приходила к нему в дом только с его согласия, предварительно спросив у него на это разрешение, вместе со всеми сбрасывалась деньгами для приобретения необходимых ингредиентов для изготовления наркотика. Иногда, также с его разрешения, после употребления наркотика она ночевала в его доме также, как ночевали там ФИО74 и Ч.. Однако бывали случаи, когда он не разрешал ей приходить в свой дом или не впускал ее;

- показаниями А.В.А., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он - А.В.А. категорически отрицал причастность Котовой Н.Ю. к организации и содержанию притона и наличие между ними предварительного сговора на совершение указанных действий. При этом утверждал, что ранее они действительно сожительствовали с Котовой Н.Ю. и совместно проживали в его доме, однако осенью 2012 года они расстались, после чего Котова Н.Ю. ушла жить к своей матери. С этого времени их общение с Котовой Н.Ю. продолжалось лишь вследствие наличия лишь одного общего интереса - изготовления и употребления дезоморфина. Он действительно предоставлял как Котовой, так и другим лицам свой дом для изготовления дезоморфина, однако собственных ключей от его дома у Котовой не было, и в его отсутствие и без его на то согласия она не имела возможности посетить его дом и чем-либо распоряжаться в нем по своему усмотрению без его разрешения;

- показаниями свидетеля С.Н.Н. данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ее подруга Котова Н.Ю. зимой 2011 года уже не сожительствовала с А.В.А., поскольку они поругались и проживали раздельно;

- показаниями свидетеля К.З.В., данными ей в судебном заседании, согласно которым ее дочь Котова Н.Ю. сожительствовала с А.В.А. четыре с половиной года, а потом у них начались ссоры и с октября 2010 года она перевезла все свои вещи к ней домой на *** и стала постоянно проживать по этому адресу;

- показаниями свидетеля А.М.С., данными ей в судебном заседании, согласно которым ее внук А.В.А. сожительствовал с Котовой Н.Ю. до октября 2010 года, а потом они расстались и она вернулась жить к своей матери. Ключей от его дома у Котовой не было. Лишь однажды зимой 2011 года по просьбе внука она дала Котовой ключи от его дома, поскольку он сказал, что она должна забрать там какие-то его личные вещи и принести ему в больницу. Эти ключи на следующий день она забрала обратно у А. в больнице.

Показания указанных лиц были последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора в части оправдания Котовой Н.Ю. по ч.2 ст.232 УК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях данных лиц судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Довод кассационного представления касаемо того, что суд первой инстанции не дал достаточной оценки тому обстоятельству, что *** находилось уголовное дело по обвинению подсудимых в совершении аналогичного преступления, которое было совершено мим в составе группы лиц, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно уголовного законодательства одно и тоже лицо не может быть повторно привлечено к уголовной ответственности за одно и тоже преступление.

Более того, в материалах настоящего уголовного дела имеется никем не отмененное постановление *** Б.С.Н. от 23.05.2011г. об отказе в возбуждении в отношении А.В.А. и Котовой Н.Ю. уголовного дела по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотического средства дезоморфин группой лиц по предварительному сговору по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ.

Доводы жалоба осужденной Котовой Н.Ю. о том, что из показаний свидетеля П.С.А. не следует факт того, что А. употреблял наркотическое средство именно 13.02.2011г., а также то, что она - Котова Н.Ю. - 13.02.2011г. принесла Аристрхову в больницу вместо наркотического средства глазные капли " ***", является несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной о том, что по эпизодам от 21.02.2011г. по факту передачи наркотических средств Т.В.Д. и А.В.А. ее - Котовой Н.Ю. - вина не нашла своего подтверждения, признаны судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями указанных выше лиц.

Показания Котовой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда и были законно, обоснованно и мотивированно расценены как способ защиты, не запрещенный законом.

Причастность Котовой Н.Ю. к совершению инкриминируемых ей преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной Котовой Н.Ю. о применении к ней физического и морального воздействия со стороны сотрудников, проводивших следственные действия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, на основании постановления *** от 22.05.2012г. *** проведена проверка по заявлению подсудимой Котовой Н.Ю. об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудника *** С.В.А., по результатам которой от 04.06.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием в действиях *** С.В.А.вышеуказанных составов преступлений (том 3 л.д.43-46).

При назначении наказания Котовой Н.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о ее личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Котова Н.Ю. совершила три умышленных тяжких преступления, посягающих на общественную нравственность и на здоровье населению, на момент совершения данных преступлений она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " ***", решением ***. лишена родительских прав в отношении своего малолетнего сына и каких-либо мер по восстановлению в родительских правах она не предпринимала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котовой Н.Ю. суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал ее явки с повинной по преступлениям от 21.02.2011г.

Отягчающих вину Котовой Н.Ю. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание фактический характер и количество совершенных Котовой Н.Ю. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность, а также данных о личности подсудимой, совершившей указанные преступления в период нахождения под следствием за ранее совершенные преступления.

Также суд первой инстанции мотивировал и обосновал о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к Котовой Н.Ю. положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не нашел.

Наказание Котовой Н.Ю. в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 вид исправительного учреждения суд определил правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котовой Н.Ю. суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал ее явки с повинной по преступлениям от 21.02.2011г. и, назначая наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, фактически не применил указанные положения уголовного закона, поскольку по преступлениям от 13.02.2011г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, где смягчающих обстоятельств не установлено, и от 21.02.2011г. по ч.1 ст.288.1 УК РФ, где учтены требования п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, назначены аналогичные наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения, на что обращено внимание в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2012 года в отношении

Котовой Н.Ю. изменить.

Снизить назначенное Котовой Н.Ю. наказание по преступлению от 21.02.2011г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Котовой Н.Ю. 5 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от *** окончательно определить Котовой Н.Ю. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда от 15.08.2012г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной Котовой Н.Ю. и адвоката Попова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: