Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2406/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

Судей: Токарева Б.И., Малининой О.Н.

При секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шилова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2012 г. по иску Шилова А.А. к Филимоновой М.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к Филимоновой М.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указал, что 12.11.2010 года ответчиком была подана жалоба на имя главы администрации города Тамбова, в которой содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: что он торгует взрывоопасной продукцией, дает взятки должностным лицам, хамит и угрожает ответчику, не дает ей пользоваться канализацией, самовольно снес деревья перед домом, а также совершил хулиганское нападение на ее мужа, произвел самовольную перепланировку квартиры и перевел ее в нежилое помещение. Также 29.11.2010 муж ответчицы подал жалобу начальнику УВД Тамбовской области о его хулиганских действиях. 15.11.2010 ответчица вновь подала жалобу на имя главы администрации с вышеуказанными сведениями. По данным фактам участковым уполномоченным Октябрьского РОВД Л.Р.Р.. была проведена проверка, и данные акты не подтвердились. Сотрудники администрации города Тамбова комитета по развитию потребительского рынка, товаров и услуг также провели проверку по жалобе Филимоновой М.М., и не нашли подтверждения фактам, указанным в жалобе. В результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия, в частности он был вынужден ходить по различным организациям и давать объяснения. Приостанавливать работу из-за проверок, что причинило ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просил признать несоответствующими действительности распространяемые Филимоновой М.М. порочащие его честь и достоинство слухи, о том, что он торгует взрывоопасной продукцией, дает взятки должностным лицам, хамит и угрожает ответчику, не дает ей пользоваться канализацией, самовольно снес деревья перед домом, а также совершил хулиганское нападение на ее мужа, произвел самовольную перепланировку квартиры и перевел ее в нежилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать несоответствующими действительности распространяемые Филимоновой М.М. порочащие его честь и достоинство слухи, о том, что он торгует взрывоопасной продукцией, дает взятки должностным лицам, хамит и угрожает ответчику, не дает ей пользоваться канализацией, самовольно снес деревья перед домом, а также совершил хулиганское нападение на ее мужа, произвел самовольную перепланировку квартиры и перевел ее в нежилое помещение, и обязать ее опровергнуть в его присутствии и судебного пристава в устной форме.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2012 г. Шилову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шилов А.А. не согласен с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в решении установлено, что Филимонова М.М. вынуждена была обращаться в различные государственные организации и правоохранительные органы с единственной целью - защитить свои законные права и интересы при пользовании жилым помещением; однако, Филимонова М.М. не предоставила доказательств препятствий их реализации, равно как, и не предоставила документов, подтверждающих обращение в прокуратуру, горэпидемстанцию, МПЖХ N7. Также, ответчица ложно заявила, что к Шилову А.А. применялись меры административного воздействия, не подкрепив данное утверждение доказательствами, однако, суд эти заявления воспринял как факт, не сделав запросов в соответствующие органы. Также, суд не вызвал старшего участкового инспектора, что бы проверить домыслы Филимоновой А.А., на предмет уничтожения ограды и ареста рабочих. Также, суд проигнорировал показания соседей, подтвердивших, что Филимонова А.А. распространяла между соседями клеветнические слухи, как и тот факт, что ответчица неоднократно меняла свои показания в разных составах суда, и действия свои оправдывала личной неприязнью и местью, желанием принести вред, то есть злоупотребляла своим правом.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства дела не представлено доказательств распространения порочащих сведений об истце.

Обращение ответчика Филимоновой М.М. в различные инстанции содержало личную оценку деятельности истца Шилова А.А. По мнению ответчицы Филимоновой М.М., действия Шилова А.А., выразившиеся в самовольном переводе жилого помещения в нежилое, торговле взрывоопасной продукцией, уничтожении зеленых насаждений, плодовых деревьев, нападение на ее мужа Филимонова А.Н. 29.09.2010 года, нарушают ее права на пользование своим жилым помещением, земельным участком, право на личную безопасность, свои жизнь и здоровье.

Доводы, указанные в жалобах являлись предметом исследования различных инстанций. Своего подтверждения они не нашли. Перевод жилого помещения в нежилое действительно имел место, но был осуществлен с соблюдением закона, уничтожение зеленых насаждений имело место, только не от действий истца. В возбуждении уголовного дела в отношении Шилова было отказано, поскольку Филимонов А.Н. заявил о своем нежелании судиться с Шиловым А.А.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Таких злоупотреблений правом со стороны Филимоновой М.М. судом не установлено.

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в жалобах ответчицы, нельзя отнести к распространению порочащих сведений.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи