Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

с участием прокуроров: Кочетыговой И.С., Круцких В.Н.

при секретаре Жидковой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Тамбова и апелляционную жалобу ТОГБУ "ДЭАЗ" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2012 года по делу по иску Татаринцевой Т.Н. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ТОГБУ "ДЭАЗ" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что в период с 14 января 2010 года по 30 марта 2012 года работала в должности главного экономиста сметно-договорного отдела в ТОГБУ "ДЭАЗ". Приказом от 20 марта 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника на основании её заявления об увольнении по собственному желанию. Указывает, что заявление ей написано под давлением руководства, которое в обоснование её принуждения к увольнению по собственному желанию ссылалось на то, что она не может работать в данном учреждении, поскольку заместителем начальника управления делами администрации Тамбовской области (контролирующего органа) работает её родственник. По утверждению Бондарева А.А. - *** и Князева В.А.- *** Тамбовской области между ней и Авдеевым имеется конфликт интересов, в связи с чем кто-то должен уволиться, при этом указав, что, если она не согласится уволиться по собственному желанию, её уволят по статье.

В дальнейшем Татаринцева Т.Н. исковые требования увеличила и просила признать приказ об увольнении от 20 марта 2012 года незаконным по вышеназванным основаниям. Кроме того, указывает, что приказ подписан заместителем директора, однако у него отсутствуют полномочия увольнять и принимать сотрудников.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2012 года исковые требования Татаринцевой Т.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ от 20 марта 2012 года ТОГБУ "ДЭАЗ" об увольнении главного экономиста сметно-договорного отдела Татаринцевой Т.Н.; восстановил Татаринцеву Т.Н. в указанной должности 30 марта 2012 года. Кроме того, решение в части восстановления Татаринцевой Т.Н. в должности главного экономиста сметно-договорного отдела ТОГБУ "ДЭАЗ" подлежит немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Тамбова просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при отсутствии доказанности понуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у работника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы. Считает, что истица не представила доказательств в подтверждение своих доводов об оказании давления. Кроме того, она могла отозвать свое заявление, однако она этим правом не воспользовалась. Решение суда основано на показаниях истицы и свидетеля (её родственника), которые являются заинтересованными лицами в исходе дела. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Татаринцевой Т.Н. Судом исследованы не все фактические обстоятельства по делу и неверно определен предмет доказывания.

В апелляционной жалобе ТОГБУ "ДЭАЗ" также просит отменить решение суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что довод истицы о том, что заявление об увольнении написано под давлением руководства не подтвердился. Кроме того, судом не исследованы все обстоятельства по делу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокуроров, представителей ТОГБУ "ДЕАЗ" Москалеву М.И., Шевцова К.Н., поддержавших представление и жалобу, Татаринцеву Т.Н. и ее представителя Антонову Н.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда, как указано в ст. 198 ГПК РФ, должны быть приведены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию является правомерным при наличии волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе, добровольности такого волеизъявления, что и подлежит первоочередному установлению судом в рамках рассмотрения споров о восстановлении на работе по основанию его вынужденного характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер, непосредственно связанный с направленным в адрес администрации Тамбовской области письмом прокуратуры Тамбовской области, где указывалось на допущенные нарушения законодательства о муниципальной службе с учётом вскрытого в ходе прокурорской проверки коррупциогенного фактора.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истицы под влиянием давления либо принуждения со стороны руководства учреждения, а также подтверждающих тот факт, что у неё имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от увольнения по собственному желанию, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, как и не представлено истицей в рамках реализации состязательного права.

Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны Татаринцевой, изложенных в письме прокуратуры области, не носящем императивного характера, поскольку как следует из его резолютивной части, направленном для сведения и недопущения подобного впредь, не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы по собственному желанию, а равно доказанности принуждения со стороны работодателя.

В силу положений ст.ст.1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Понятие вынужденности, помимо прочего, предполагает совершение работодателем действий, лишающих работника возможности выбирать.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции Татаринцева, утверждая, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, не смогла пояснить суду, в чем конкретно выразилось принуждение и какие обстоятельства вынудили именно её, как сторону в конфликте интересов, написать заявление об увольнении, как и не привела доводов в обоснование причин того, что помешало ей отозвать поданное заявление до истечения двухнедельного срока предупреждения, а равно выразить несогласие на дату ознакомления с соответствующим приказом.

Не получала истица предложения об увольнении и от лица, обладающего непосредственным правом приема - увольнения работников в учреждении, что ею не оспаривается.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с данным работодателем.

С учётом изложенного, истица, реализуя свои права, установленные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел её увольнение по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, вытекающих требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Татаринцевой Татьяне Николаевне к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации административных зданий" /ТОГБУ ДЭАЗ/ о признании незаконным приказа *** от 20 марта 2012 года об увольнении ее с должности главного экономиста сметно-договорного отдела и восстановлении на работе в указанной должности отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.