Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2839

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Аксеновой Г.А., Костиной А.Н., Аксенова С.М., Юденич Т.В., Туголуковой Т.М. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2012 года и на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2012 года, исковые требования Крылова Ю.Н. были удовлетворены. За Крыловым Ю.Н. признано право собственности на жилой дом N *** по ул. *** г. *** общей площадью ***., в том числе жилой ***.

В удовлетворении исковых требований Аксенова С.М., Аксеновой Г.А., Костиной А.Н., Туголуковой Т.М. и Юденич Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.06.2012 года данное решение было отмене и по делу принято новое решение.

За Крыловым Ю.Н. признано право собственности на одноэтажный жилой дом N *** по ул. *** г. *** общей площадью ***., в том числе жилой ***.

В удовлетворении исковых требований Аксенова С.М., Аксеновой Г.А., Костиной А.Н., Туголуковой Т.М. и Юденич Т.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.12.2010 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Крылов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.07.2012 года отменен арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежащий Крылову Ю.Н.

Кроме того, Крылов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аксеновой Г.А., Костиной А.Н., Аксенова С.М., Юденич Т.В., и Туголуковой Т.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ***, указав, что в суде данный вопрос не рассматривался.

Определением Советского районного суда г. Тамбов от 15.08.2012 года с Г.А., Костиной А.Н., Аксенова С.М., Юденич Т.В., и Туголуковой Т.М. взыскано солидарно в пользу Крылова Ю.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Фроловой В.В. за участие в судебном разбирательстве в размере ***.

В частных жалобах в вышестоящий суд, Аксенова Г.А., Костина А.Н., Аксенов С.М., Юденич Т.В., Туголукова Т.М., ставят вопрос об отмене вышеуказанных определений суда, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалоб указывают, что 16.07.2012 года ими была подана кассационная жалоба в Президиум Тамбовского областного суда, в связи, с чем полагают, что вопрос по существу до конца не разрешен. Считают, что в случае отмены решения Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.06.2012 года, исключается возможность передачи им в собственность жилого помещения, так как снятие ареста влечет за собой снятие ограничений. Спорное жилое помещение можно будет продать, подарить, вселить третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания за ними права собственности и повлечет новые споры. Таким образом, полагают, что они не смогут реализовать свои права на жилое помещение.

Кроме того, Аксенова Г.А., Костина А.Н., Аксенов С.М., Юденич Т.В., Туголукова Т.М., считают необоснованным взыскание с них судебных расходов в размере ***, указывая, что данная сумма противоречит понятиям разумности.

Считают, что представленная представителем истца копия решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", подтверждающая разумность расходов оказанных ею услуг, не может быть принята во внимание и представитель истца не вправе руководствоваться данной гонорарной практикой, поскольку не является действующим членом адвокатской палаты. Полагают, что в связи с тем, что представитель истца не имеет статус адвоката, сумма расходов, заявленных истцом, не является адекватной и разумной. Таким образом, по мнению авторов жалобы, взысканная с них сумма является существенно завышенной.

Также Аксенова Г.А., Костина А.Н., Аксенов С.М., Юденич Т.В., Туголукова Т.М. указывают на противоречие вводной части определения суда от 15.08.2012 года мотивировочной и резолютивной, а именно на то, что Крыловым Ю.Н. было подано заявление о взыскании судебных расходов, а не о снятии ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определений суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 22.02.2012 года исковые требования Крылова Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом N *** по ул. *** были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, указанное решение отменено и по делу принято новое решение, удовлетворив исковые требования Крылова Ю.Н..

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено по существу и оснований для принятых мер к обеспечению иска не имеется. Обжалование решения суда в кассационной инстанции Президиума Тамбовского областного суда, не является основанием для отмены определения суда о снятии ареста с жилого дома и доводы, указанные в частной жалобе не противоречат выводам суда.

Что же касается определения о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция также не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Крылова Ю.Н. видно, что он просил взыскать судебные расходы в сумме ***, предоставив в подтверждение расходов договор оказания услуг, акт приема-передачи работ и квитанцию договор. Данные доказательства являются достаточными для взыскания всей суммы и полностью отвечают требованиям разумности. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, оснований для снижения взысканной суммы апелляционная инстанция не находит.

На основание изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Советского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2012 года и от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Аксеновой Г.А., Костиной А.Н., Аксенова С.М., Юденич Т.В., Туголуковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: