Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2643

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В. В.,

судей: Курохтина Ю.А., Ледовских И. В.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ивашиной А.С. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года по делу по иску Калашникова И.А. к Ивашиной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Ивашиной А.С. к Калашникову И.А. о взыскании убытка за неисполнение договора купли-продажи жилого дома.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников И. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивашиной А. С. и указал, что 20 марта 2011 года им была выдана денежная сумма в размере *** рублей Ивашиной А.С. в качестве аванса в целях приобретения у нее для проживания ***. В подтверждение факта получения Ивашиной А.С. аванса было оформлено в письменной форме соглашение о задатке. В дальнейшем в течение месяца после внимательного и детального осмотра дома было установлено, что нарушено состояние пола, требующее капитального ремонта путем разбора потолка и перегородок, в связи с чем от приобретения квартиры в двухквартирном доме он в конце апреля - начале мая 2011 года отказался. О принятом решении об отказе от приобретения указанной квартиры он сообщил ответчице и попросил вернуть сумму переданного ей аванса. Ответчица просила некоторое время подождать. После этого он неоднократно на протяжении года обращался к Ивашиной А.С. и просил вернуть *** рублей. При последнем разговоре Ивашина А.С. отказалась возвращать ему деньги. Квартира, от приобретения которой он отказался, ответчицей была продана, однако до настоящего времени деньги, полученные ею в качестве аванса, не были ему возвращены. Считает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчицей с 1 мая 2011 года по настоящее время, то есть в течение 353 дней. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 17 апреля 2012 года по учетной ставке банковского процента 8 % составляет *** копейки. Просит взыскать с Ивашиной А.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты за неправомерное пользование его денежными средствами в размере *** 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела Калашников И.А. отказался от исковых требований о взыскании с Ивашиной А.С. процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в размере *** копеек и просил взыскать с Ивашиной А.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Ивашина А.С. обратилась в суд с встречным исковом заявлением к Калашникову И. А., в котором указала, что 20 марта 2011 года между ней, собственником дома, и Калашниковым И.А. был заключен в устной форме договор о купле-продаже жилого дома ***. Сумма договора составляла *** рублей. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения 20 марта 2011 года было заключено соглашение о задатке в сумме *** рублей. Соглашение о задатке было предоставлено стороной покупателя после капитального осмотра жилого помещения. Задаток был ею получен. В соответствии с устной договоренностью сделка купли-продажи должна была совершиться в течение месяца, то есть до 20 апреля 2011 года. При обращении к ней Калашникова И.А. она поставила его в известность о том, что у нее есть устная договоренность с покупателем, который просил ее приостановить продажу дома до апреля-мая 2011 года. После заключения соглашения о задатке в сумме *** рублей она позвонила покупателю и сказала, что продала дом. В конце мая 2011 года покупатель Калашников И.А. от приобретения жилого дома отказался. В период действия соглашения о задатке к ней обращались покупатели, но она им отказывала в связи с тем, что ею было соглашение с Калашниковым И. А. В начале марта 2012 года она продала дом за *** рублей. В связи с неисполнением договора покупателем Калашниковым И.А. она понесла убыток в сумме *** рублей). С учетом суммы задатка *** рублей, убыток составил *** рублей. Просит взыскать с Калашникова И.А. с зачетом суммы задатка убыток в размере *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 иск Калашникова удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ивашиной А. С. отказано. Принимая названное решение, суд пришел к выводу о том, что переданная сумма Калашниковым И. А. Ивашиной А. С. является не задатком, а авансом, поскольку какой-либо письменный договор купли-продажи домовладения, в том числе предварительный, не заключался. В соглашении о задатке не указаны существенные условия договора купли-продажи (цена, срок, в течение которого стороны обязались бы заключить основной договор), поэтому данный документ нельзя признать предварительным договором купли-продажи. Отказывая в иске Ивашиной А. С., суд указал, что Ивашиной А.С. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о причинении Калашниковым И.А. убытков в результате не исполнения обязательств, и не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками, как указывает истица, и неисполнением ответчиком договора купли-продажи жилого дома.

В апелляционной жалобе Ивашина А. С. указывает о своем несогласии с вынесенным решением суда и считает, что суд необоснованно письменное соглашение о задатке не признал доказательством передачи ей Калашниковым И. А. *** руб. в качестве задатка, а не аванса. Существенные условия договора купли-продажи квартиры между сторонами согласованы, никем в судебном заседании не оспаривается, что сумма по договору составляла *** руб., адрес жилого помещения и сумма задатка указана в письменном соглашении о задатке. Именно по причине отказа Калашниковым И. А. от исполнения сделки не был заключен договор купли-продажи, ее вины в несоблюдении условий договора не имеется. Доводы Калашникова И. А. о якобы наличии дефекта в доме голословны. По вине Калашникова И. А. ей пришлось продать дом дешевле, хотя при заключении соглашения о задатке у нее был покупатель и именно в целях обеспечения совершения сделки купли-продажи ею был получен задаток от Калашникова И. А., что прямо указано в соглашении. Просит отменить решение суда и принять новое.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашников И. А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ивашину А. С., поддержавшую жалобу, Калашникова И. А., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи не порождает для сторон обязательств передачи имущества и соответствующей его цене денежной суммы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Поскольку предварительный и основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являющаяся предметом спора сумма, переданная Калашниковым И. А. в счет платежей по возможной будущей сделке Ивашиной А. С., является авансом, а не задатком и подлежит возврату.

В изложенной ситуации судом обоснованно отказано Ивашиной А. С. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ею не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ей убытков Калашниковым И. А.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: